Надеюсь, вы понимаете, что бактерия - тоже живой организм? Вашу информацию я тоже учитывала, и поэтому с самого начала писала не о коровах, а о "животно-растительном сырье":
Понимаю что живой организм, так же как собственно понимаю что бактерия не относится ни к растениям, ни к животным. Ну это тонкости.
В настоящее время биопрепараты, в большинстве случаев, экономически эффективнее выделять из живых организмов или животно-растительного сырья, а не получать синтетически.
Замена коровы на бактерию дела не меняет, потому как в обеих случаях требуемый препарат производится выделением из живого организма.
Если подразумевать под синтетическим конкретно именно получение пищи в результате химических реакций, то думаю тут об экономической эффективности вообще ничего нельзя говорить, ибо на данный момент и технологии нету таковой.
В отдалённом будущем вполне может оказаться что будут найдены такие химические реакции, которые позволят получать пищу скажем из нефти очень даже легко и просто. Мы знать этого не можем.
Возвращаясь же к коровам, нужно акцентировать что есть существенная разница в плане обслуживания коров как таковых и колонии бактерии. И дело тут не только в площадях, хотя это тоже немаловажно. Корова – сложный организм, нуждающийся в уходе, в лечении, качественной еде и т.д. Бактерия в этом смысле проще.
Плюс синтетическая биология вполне может приготовить в перспективе такие бактерии, которые будут потреблять самое распространенное сырье (нефть, газ) и/или источник энергии (свет, радиация, химические вещества) и выдавать на выходе белки, углеводы и жиры, тогда как перестроить корову хавать ту же нефть и выдавать мясо – очень проблематично.
Т.е. требуемый акцент здесь не на том, чем кормить и где пасти, а в выборе между синтетическими методами и биотехнологическими.
Вот именно что с точки зрения сегодняшней экономики речь как раз идёт о вопросах «чем кормить и где пасти», нежели о выборе между синтетическими методами и биотехнологическими, ибо синтетические (т.е. чисто химические) методы получения пищи на данный момент даже чисто теоретически нам недоступны.
Но повторюсь: это не значит что в будущем синтетические методы окажутся малорентабельны, скорее именно наоборот, но мы этого не знаем точно.
Тогда как, скажем, в металлургии (особенно черной) биотехнологические методы менее эффективны, хотя и тоже могут существовать.
Могут и вполне даже исследуются, хотя да – для чёрной металлургии это пока кажется странным, поэтому работы ведутся в направлении выделения редкоземельных элементов, рассеянных в породах и добыча которых совершенно нерентабельна. Вряд ли кто-то будет перерабатывать миллионы тонн руды чтобы получить миллиграмм какого-то жутко редкого элемента, скорее это поручат бактериям, способным накапливать этот элемент в себе и организовываться в колонии, хотя также не исключен вариант использования нанитов, но это пока для нас экзотика, причём ещё более опасная экзотика чем даже генномодифицированные бактерии.
Я, наверное, недостаточно четко свою реплику изложила, раз уж она вызвала кривотолки. А потому придется развернуть шире.
Дело тут не в том, возможна ли замена или нет, а в том, дает ли такая замена достаточную выгоду.
Дык о том и речь, что углеродная резина в космосе расспыпается в пыль, т.е. считай её нету вообще там.
Поэтому замена на кремнеорганические аналоги не просто выгодны, а имеют принципиальное значение, жизненно важное.
Поэтому вопрос "что строим?" здесь более важен, чем "из чего строим?". Ибо если строим избушку на курьих ножках, то курьи ножки не выдержат тяжесть бетонных плит. А если и сами ножки сделать бетонными, то такая избушка, вероятно, уже не сможет лихо провернуться к лесу задом, а к вам передом
.
Проблема в том что мы в принципе пока не знаем что можем построить в перспективе в результате преодоления ограничений стандартных 4-х нуклеотидов.
Вот скажем простой пример. Можно ли построить «мотоцикл» на базе стандартных 4-х нуклеотидов?
Ответ нам известен – да, это лошадь.
Природа смогла найти решение этой задачи. Далее, можно ли построить на стандартной основе самолёт? И здесь природа смогла отыскать решение – птицы. Однако можно ли построить на базе стандартных 4-х нуклеотидов скажем радиоприёмник или космический корабль?
Эээ… Думаю нет, у природы было время на эксперименты и из имеющихся особей я не вижу ни одной мало-мальски способной приблизиться к искомому результату.
Но возможно преодолев ограничения стандартного набора нуклеотидов по числу и по химическому составу мы сможем построить «биорадиоприёмники» и космические биокорабли. Это простой пример, но он достаточно показателен.
Увеличение числа нуклеотидов приведет к увеличению ошибок в их распознавании. Например, отличать черные шарики от белых легко, но если вместо 2-х видов шариков будет 4 вида, отличающихся в долях серого, то сразу же посыплются дополнительные ошибки. Кстати, именно поэтому предпочитают двоичную систему в линиях связи, т.е. уже лишь одного 3-го (промежуточного между high и low) уровня сигнала стало бы достаточно, чтобы число ошибок при приеме резко возросло.
Мы не знаем как это работает в биологических системах.
Скажем на уровне ДНК существует механизм компенсации дефектов и восстановления исходной структуры, хотя с позиции математики там должно быть совсем всё плохо. Однако тут сама биохимия приходит на помощь и происходят чудесные для обывателя процессы, кои приводят систему в равновесие.
В этом и отличие работы сложных органических соединений с оными же структурами от простейших неорганических конструкций, используемых человеком в своей деятельности. Мы пока мало знаем как работает сложная система, однако пытаемся распространить закономерности простых систем на сложные и делаем неправильные выводы.
Более того, кислый ты или щелочной - это наиглавнейший различимый признак в водных растворах. И все биохимические механизмы на этом принципе работают. Что-то типа болта и гайки
. Или штыря и дырки
.
Мне кажется ты слишком упрощаешь химические процессы.
И эта поляризация на две ипостаси имеет очень глубокие корни в том, что во Вселенной существуют только два вида электрических зарядов - положительный и отрицательный.
Ну если в такие глубины влазить, то чего тогда не вспомнить что сия поляризация на две ипостаси является всего лишь следствием того факта, что электромагнитное поле и вообще электродинамика соответствует в квантовой теории поля абелевой калибровочной группе унитарных преобразований U(1).
И если мы рассмотрим расширенный вариант – электрослабое взаимодействие, описываемое группой SU(2), то тут уже будет более чем две ипостаси.
Так что не думаю что тут уместно пытаться искать какие-то глубинные смыслы и корни.
Суть ее в том, что только понимание того, почему нечто устроено в природе так, а не иначе, убеждает нас в том, что возможных вариантов было не так уж и много. А то и всего только один – тот самый, что и был реализован в действительности. И только невеждам кажется, что мир построен настолько случайно-хаотично, что в нем легко можно что-то "улучшить", глубоко не вникая в суть дела.
Отчасти я конечно согласен с этим утверждением, однако дополню его лишь важным примечанием, а именно что «возможных вариантов было не так уж и много» в рамках вполне конкретных физико-химических условиях нашей вполне конкретной планеты Земля.
Именно эти рамки задают возможность многообразия или однообразия. Если бы вокруг протоземли сложились бы иные физические условия, если бы химический состав протопланетарного облака был иной, то совсем иные бы складывались как геологические, так и геохимические процессы, а значит иные химические вещества и соединения участвовали бы в земной круговороте.
Мы знаем лишь наши условия и пытаемся исходить от них при анализе Вселенной.
Более того, такие наниты давно уже существуют! Ибо именно они и трудятся на внутриклеточных полях. Я мы, не умея пока их объездить (подчинить своей воле), предаемся мечтам о фантастических нанитах, придавая им чуть ли не антропоморфные формы.
Ты о чём? Какие такие уже существующие наниты?
И дело тут не в несовершенстве электронных технологий, а в том, что на молекулярном уровне все работы выполняются иначе. И пока мы не поймем, как именно, то никакие роботы в том нам не помогут.
Ну квантовая механика вполне сносно описывает как оно там работает, так что понимание имеется.
У нас нет там манипуляторов.
Это как первый станок по производству средств производства, его просто надо сделать – первый нанит с возможностью внешнего программирования.
Это будет первый манипулятор, этакие наши глаза и руки в микромире. И уже он сможет воспроизвести, построить что-то более сложное и более функциональное.
