А примерами демонстрации общения с ИИ ты нас порадуешь?
И второй вопрос. Практика использования ИИ на форумах в качестве пользователей. Возможности, примеры.
По этому поводу на КП что-то писали, но скорее в виде догадок о том, что кто-то пишет некоторые подозрительные посты.
Я порадую только тогда, когда вы поймете, что такое ИИ
. А до тех пор, пока под ИИ вы будете понимать копию того, как мыслит человек, толку не будет, поскольку будете морщить носы там, где надо хлопать в ладоши
.
ИИ, вопреки ходячему мнению, это не попытка копировать мышление человека, а автоматическое выполнение НЕФИЗИЧЕСКОЙ человеческой работы. Я тут специально написала "нефизической", чтобы избежать терминов "мыслительной" или "интеллектуальной". Т.к. использование двух последних терминов породило бы лишние возражения, основанные на скепсисе, могут ли машины мыслить и обладают ли они интеллектом.
По этому поводу приведу аналогию со ... скрипкой Страдивари. В том отношении, что создание КОПИИ скрипки Страдивари есть совершенно иная работа, чем создание хорошего музыкального инструмента. Потому что, сколько бы мы ни пыхтели, досконально копируя форму инструмента и дефекты звучания, свойственные именно этой скрипке, нам никогда не достигнуть полного тождества - всегда "под микроскопом" можно будет найти отличие, чтобы завопить дурным голосом: "Отличие найдено! Значит, идеал недостижим!". Тем не менее, можно и нужно создавать инструменты ЛУЧШЕ скрипки Страдивари, не обременяя себя признанием этой скрипки в качестве идеала. Ибо идеал недостижим, но перешагнуть его можно! Что, собственно и доказал собственным примером сам Страдивари, делая СВОИ скрипки, а не копируя чужие.
Так и тут. Если мы примем способ мышления человека за идеал, то ни одна машина не сможет его полностью скопировать. Но если не выставлять свой способ мышления за идеал, то обнаружится, что машины (особенно вычислительные) вполне способны заткнуть наше мышление за пояс. Однако не потому, что мыслят лучше нас, а потому решают эти задачи
другим, нежели мы, способом!
Поэтому, если мы не станем цепляться за то, чтобы машины нас копировали, то сможем с полным правом порадоваться успехам ИИ, но если станем настаивать на самокопировании, то в ответ на любой пример ИИ станем истекать желчью от злобы на то, что машина нас "обманывает".
Дальнейшее рассмотрение сути дела распадется на два рукава: 1) осознание того, что большинство задач, обычно относимых к интеллектуальным, таковыми не являются, ибо разлагаются на простые примитивы, уже не относящиеся к интеллектуальным; 2) "интеллектуальные" задачи зачастую имеют альтернативный, НЕинтеллектуальный вариант решения, который вполне способен соперничать с "интеллектуальным".
Первая часть сути дела. Вспомним нашего Ведроида и обращенный к нему вопрос: "Сколько будет дважды два?". Спросим себя, интеллектуальная это задача или нет? Если посмотреть, откуда берется на него ответ, то окажется, что мы его ищем в памяти, куда тот, в свою очередь, попал в школьные годы с обратной страницы тетрадки в клеточку. Тогда в чем вина Ведроида, нашедшего ответ Гуглом в интернете? Ведь электронные базы интернета вполне допустимо рассматривать как некую электронную память. В чем тогда загвоздка? В том, что чужие данные себе присвоил? А мы таблицу умножения разве не точно так же себе присвоили?
Пошли дальше. Старшеклассники. Откуда у них знания того, как надо задачи решать? - Так это в учебнике написано и учителя им на уроках растолковывали! Значит, откуда у них эти умения? - Снова из памяти, в которую они попали снаружи. И тому доказательством является то, что ученики, которые этих учебников не читали и на уроке отсутствовали, тех задач решать, как правило, не умеют.
Школа закончена, за ней технический ВУЗ. Бывший ученик стал инженером. Как он свои расчеты делает? - А снова на основе указаний, почерпнутых в справочниках и технических стандартах. Потому что в технических расчетах положено не проявлять самодеятельность, а считать по стандартизированным методикам. Особенно если это касается таких важных вычислений, как расчетов на надежность.
Только не надо мне сейчас заливать про талантливых ученых, которые якобы из пустого места открытия высасывают. На себя сперва оборотитесь - много ли лично вы за свою жизнь алгоритмов придумали? Вот от этого и надо танцевать, а не пересказывать мифы. Что касается лично меня, то где-то два десятка алгоритмов у меня наберется. Однако и мне похвастаться тут нечем - фактически все эти алгоритмы родились из-за того, что идеи из какой-то одной области знания были перенесены/применены в другой, где прежде никогда не применялись. Отсюда и весь элемент новизны.
Тот же Менделеев, которого принято ставить в пример, фактически всю свою жизнь искал выражение арифметической прогрессии в атомных весах химических элементов. Ибо к тому времени "Теория рядов" была математикой отполирована аж до зеркального блеска. А проблему представляли не столько "дыры" в той последовательности (т.к. не все еще элементы были в то время известны), сколько огромное количество "лжеэлементов", т.к. всяк норовил навеки прославить свое имя открытием такого рода.
Короче говоря, "творческий процесс" обычно сводится к тому, что люди каждый год укладывают новый асфальт поверх старого, в результате чего толщина асфальта/знаний в этом месте из года в год пребывает
. Думаете в искусстве иначе? - Да все примерно так же. Песенка хорошо на публике пошла – значит, автор всю свою жизнь будет делать на нее пародии и перепевки. Вот и по картинам художников искусствовед легко определит автора. А почему? - Да только потому, что одни и те же приемы в "живописании" тот использует. Только формулируется это высоким слогом, как "на данного имярека оказало большое влияние творчество такого-то или таких-то". Нет, чтобы прямо сказать, что спиздил
. Не подумайте, что я отрицаю процесс познания и созидания нового. Однако созидается он отнюдь не "творческими порывами", как показывают в кино, а вот этим занудным укладываем асфальта слой за слоем.
Вторая часть сути дела. Вот что мне по этому поводу вспомнилось. Ландау однажды какой-то сложный интеграл удачно взял, а потом вместе с Лифшицем, который за ним по пятам ходил
, целую книгу написал, про то, для каких целей тот интеграл может быть полезен. Скажете творчество? А я и не отрицаю. А теперь давайте запузырим любое уравнение, ради решения которого Ландау свой интеграл придумал, в любой компьютерный математический пакет типа MatLab или MatCad, обнаружим, что тот решит то уравнение за доли секунды, совершенно ничего о том интеграле не зная! Может быть, вы думаете, что это создатели матпакета были так мудры, что заранее знают решение всех задач, чему якобы и "научили" компьютер? А нифига подобного! Им те специальные интегралы знать было без надобности, т.к. компьютеры без аналитических выражений (формул) спокойно могут обойтись. Т.е. матпакет вообще не станет выводить формулу для ответа, просто подберет ответ с шагом где-то 1/1000, а потом уточнит решение, пройдя в его окрестности с шагом в 1/1000000 или того меньше.
Скажите нечестно? Но зато так любая алгебраическая задача решается! Кстати аналитические методы имеют врожденный порок - они невсеобъемлющи. Даже такой алгебраический примитив, как нахождение корней полинома, в соответствии с теоремой Абеля-Руффини, вообще не имеет аналитического решения при степенях полинома 5 и выше! Т.е. решение в общем виде вообще невозможно записать через комбинацию арифметических операций, корней, логарифмов, тригонометрических функций и т.п. Тогда как числовым подбором решается фактически любое уравнение, если решение у него существует. Вот оно, туше, чистая победа быстрых примитивов над творческими способностями!
А то, как компьютеры решают многомерные задачи (там где решением является не одно число, а большой их набор) - вообще песня, от которой мурашки на коже выступают. Из числовых данных формируются прямоугольная таблица (матрицей называется), затем та матрица "обгрызается" по углам, где образуются одни нули (как это делать - стандартный алгоритм, его еще Хаусхолдер с Гивенсом придумали в середине прошлого века), а потом по оставшимся трем диагоналям (этим же методом боковые диагонали обнулить невозможно) запускается ... квадратик размером 2х2 клеточки, с примитивнейшей арифметической операцией крест на крест, чтобы в левом нижнем углу получился нулик (такое сделать можно всегда). После того, как такой утюжок проедет по главной диагонали, числа на нижней диагонали сильно уменьшатся. Но за один раз проход все они не обнулятся, т.к. при каждом следующем шаге предыдущий нулик портится, задетый углом квадратика в новом положении. Но компьютер неутомим и способен запускать этот квадратик вновь и вновь, пока вся нижняя диагональ не будет отполирована до машинного нуля (еще не нуль, но на пределе достижимой точности). После чего среди нулей останется с числами одна лишь главная диагональ, все числа на которой будут искомым многомерным решением!
Я понимаю, что последует возражение, что этот алгоритм все-таки придумал человек, хотя без помощи компьютера воспользоваться им он не сможет. Но ведь и колесо "придумали" пещерные люди! А потому кичится нам этим и вовсе не пристало. Ведь если использование "пещерной идеи" нас в творческом отношении не унижает, но и Ведроидам-Вокалоидам использовать эти алгоритмы тоже не унизительно, т.к. мы для них как раз и есть пещерные люди
.
