Pipa, почему вы освещаете тему вокалоидов в отрыве от исследований человеческого мозга и работы над его искусственным воссозданием?
Ровно потому же, почему конструкторы новых самолетов не изучают птиц
. Более того, изучение одной какой-то традиции обычно мешает из нее вырваться и приводит лишь к умножению числа вариаций на одну и ту же тему. Т.е. если делать упор на то, как устроен и функционирует мозг человека, то результаты этого подхода даже в лучшем случае обречены на то, чтобы этот мозг копировать. При этом копия рискует оказаться шаржем на оригинал и скомпрометировать саму идею.
Таким образом, задача не состоит в том, чтобы создать гомункулуса, поскольку получить человеческий клон можно много проще - путем размножения/скрещивания, глубоко не вникая в устройство организма. Поэтому изучение человеческого мозга (равно как изучению всех прочих биологических механизмов) направлено в основном в сторону медицинских применений. Скажем, изучение мышечно-костной системы ноги никогда не вызовет революцию в сфере наземного транспорта, а изучение устройства муравейников к прогрессу в архитектуре и градостроительстве
.
В общем случае ситуация выглядит так. Существует сам принцип и существуют формы его РЕАЛИЗАЦИИ в рамках каких-то доступных возможностей. При этом изучение конкретной реализации часто оказывается излишним, если мы переходим к иной форме реализации. Например, бухгалтерские счеты с деревянными костяшками являются "формой реализации", тогда как сам принцип счета был известен еще до создания этого инструмента. Поэтому переходя сначала на механические арифмометры, а затем на электронную базу, нет необходимости ни в изучении предыдущих РЕАЛИЗАЦИЙ, ни в приемах работы на них. Тогда как такого рода приемы существовали, как при работе со счетами (минимизация перемещения костяшек), так и арифмометрами (сведение деления к поразрядному вычитанию).
Что-то подобное произошло и в электронике при переходе РЕАЛИЗАЦИИ электронных схем от вакуумных ламп на транзисторы. Здесь мы тоже видим этот разрыв, когда ламповые схемы ныне никто не изучает, а схемы на транзисторах проектируют без оглядки на ту славную эпопею, которую прошли электроламповые устройства. При этом я в полной мере сознаю и понимаю, что была действительно славная эпопея, но не применимая в плане РЕАЛИЗАЦИИ на более прогрессивной полупроводниковой базе (я сейчас оцениваю тенденцию в целом, без учета того, что в некоторых специальных областях радиолампы по-прежнему всё еще находят применение).
Дайте-ка я заодно и по художникам пройдусь
. Здесь после изобретения высококачественной цветной фотографии и сопряженной с ней полиграфии, оказалось, что художники сразу же интенсивно мигрировали из области рисования натуры таковой, как она есть, в область рисования фантазийных сцен/образов и в область нарочитого коверканья действительности под предлогом "а я так вижу"
. Отсюда и такой интерес к художественному творчеству душевно-больных
. Т.е. хочу сказать, что даже художники вместо того, чтобы "изучать натуру", бросились на перегонки соревноваться в том, кто чуднее эту натуру ИСКАЗИТ ради подчеркивания собственной индивидуальности.
Что же касается человеческого мозга, то он построен в традициях нейросетевого принципа, свойственного даже гораздо более примитивным организмам, типа насекомых. И ни в одном случае РЕАЛИЗАЦИЯ этого принципа (как сеть из нервных клеток) ни разу не менялась, а прогресс был преимущественно количественный - за счет роста числа нейронов и концентрации их в одном месте. Тогда как уже ныне нам известны целых два варианта альтернативной РЕАЛИЗАЦИИ. Речь идет об электронной реализации, которая к нашему времени уже хорошо освоена, и квантовой реализации, которая пока еще находится на стадии разработки. В обоих случаях скорость работы нейросети возрастает весьма существенно. Например, нейроны живых существ работают со скоростью порядка 1-ой миллисекунды на операцию (реально скорость срабатывания/отклика выше, но затем требуется не менее 1 мс отдыха, в течение которой данный нейрон выполнять свою работу не может). Именно поэтому передача информации по нервам протекает в импульсном режиме. Тогда как электронные ключи имеют латентность порядка 1 наносекунды и ниже. Экспериментальный рекорд - около 1-ой пикосекунды (но это не значит, что на такой высокой частоте уже сейчас можно создавать реальные схемы). Но даже, если брать по минимуму (1 нс), то и это в миллион (!) раз быстрее биологического нейрона. А если взять рекорд, то это уже ускорение в миллиард (!) раз. Про квантовую реализацию можно даже не заикаться - там скорость близка к скорости света, тогда как расстояние между "нейронами" соизмеримо с расстоянием между атомами в одной и той же молекуле (счет идет на ангстремы). Т.е. в последнем случае скорость реакции нейросети можно считать мгновенной, т.к. ни одни часы (включая атомные) эту задержку обнаружить не смогут.
Короче говоря, здесь мы имеем уже качественный скачок в РЕАЛИЗАЦИИ, когда прежние "инженерные решения" уже либо совсем не применимы, либо имеют крайне ограниченную ценность. Более того, ситуация может сложиться даже так, что при таких высоких скоростях устаревает и сам нейросетевой принцип, поскольку природа на него пошла исключительно из-за необходимости компенсировать медлительность отдельного нейрона за счет распараллеливания функций по сети.
