Pipa, все таки модель мозга, воспринимаемый образ мозга и "мозг", - три разные категории... кроме тово, нестыковка исчо и в том, что "ИИ" в кибернетическом варианте - это опять новый феномен савсем из другой оперы... можно назвать иво... кибернетической имитацией воспринимаемова образа "мышления".
Так и нужна именно другая опера, а не та же самая. Это вам всем, собравшимся в этой теме, кажется, что целью является сделать искусственного таракана или человека, тогда как это совершенно неверно. Людей, как и тараканов
, проще производить тем же способом, каким они рождаются сейчас, не изобретая других путей.
Тогда как истинной целью является не создание искусственной копии природного объекта, а понимание ПРИНЦИПА его работы, для того, чтобы получить эффект, значительно превышающий свойства природного образца.
Именно принципы устройства картины мира тебе и пытаются объяснить. Но ты ни в какую не желаешь их понимать. Например, ныне природными красителями уже не пользуются, т.к. они практически во всех отношениях уступают синтетическим - по части стойкости к стирке, истиранию, выцветанию и т.д.
Никаких природных красителей не существует и в помине. А ведь можно было воспроизвести природный краситель один к одному? - Можно!
Природный краситель - это творение рук человеческих. Но до тебя это не доходит никак!Но тогда бы он и по качеству не превзошел природный. Такая же ситуация с моющими средствами, которые уже давно превзошли по своим параметрам природные (типа горчичного порошка, корней папоротника и прочей дребедени
).
У природы никогда не было такой задачи, как создать моющие средства. Это нужно усвоить сразу, чтобы потом не было мучительно больно за свое простофильство.Между тем, именно природные вещества были отправной точкой для выяснения природы цветности и пенообразования.
Опять до тебя не доходит где случается цветообразование? Словно в природе сами по себе существуют цвета. Ты хоть раз раскинь остатки интеллекта и подумай над этим.Т.е. сперва человек нашел в природе источник чего-то нужного для себя, потом понял, отчего данный источник обладает этими свойствами, а уже затем искусственно сделал то, что этими свойствами обладает в максимальной мере. И это вполне логично, т.к. природные источники вовсе не ставят себе целью максимальное удовлетворение человеческих потребностей
, а потому и проявляют нужные человеку качества лишь "факультативно" на фоне прочих качеств, человеку ненужных, а то и вредных. Скажем, Кастанеда жевал кактус
, морщась от горечи, тогда как его горечь совершенно не является необходимым компонентом для психотропной активности.
Качества (свойства) тех или иных источников, определяется человеком через его чувства. На деле источники никакие. Возможно варанам, которые жрут кактусы, они кажутся сладкими или солененькими. У каждой твари свой умвельт, и согласно него строится картина мира. Вот и сейчас мозг человека и животных изучается не с целью их копирования, а тоже с целью выяснения принципа работы сознания и интеллекта. И нужно это именно для того, чтобы можно было создать интеллект гораздо более развитый, чем у человека.
Вот и заканчиваешь ты сейчас очередной глупостью! Мозг изучать и изучать сознание - это не совсем одно и тоже, но долбойобы, вроде членкора Анохина, и иже с ним, стараются этого не замечать, путая простодушных дур неспособных к критическому мышлению.
