В отличие от других известных форм натурализма, тяготеющих, как правило, к позиции реализма, радикальный конструктивизм занимает явно и даже нередко эпатажно выраженную антиреалистическую позицию. Ее суть состоит в отказе от каких-либо суждений по поводу объективного мира, понимании познания не как репрезентации объективного мира, а как конструктивной деятельности нейрофизиологических механизмов, в ходе которой создается, конструируется единственно доступная для нас феноменальная действительность.
Любая деятельность в мире неотъемлема от суждений по его поводу. Именно для этого и существуют все науки, включая философию. Причем философия в этой связи нужна именно затем, чтобы нивелировать субъективные суждения ученых, в случаях, когда субъективные ошибки проистекают из самой человеческой природы и не могут быть исправлены одним лишь исследованием мира. Т.е. философия нужна для еще более пущей объективизации знаний о мире, а вовсе не для того, чтобы убеждать, что мир нам только кажется.
А если ничего не делать, а только сидеть в своем теле и получать удовольствие, то тут не философствовать надо, а как Танака х%й дрочить
.
Рационально, осмысленно можно говорить только о мире, каким он сконструирован наблюдателем. Резюмируя эти рассуждения, можно сделать вывод: позиция системы наблюдателя должна стать первой и основной точкой зрения конструктивистской теории познания.
Это ошибочная и вредная позиция. Именно она ставит крест на идее "обратной связи", т.к. если информация о реальном мире недоступна, то ни о какой логической связи между ней и результатом его конструирования быть не может. А в этом случае любая конструкция будет продиктована произволом наблюдателя, а потому и к реальному миру не будет иметь отношения.
Вопросы интеллекта, рассматриваемые в этой теме, актуальны именно потому, что деятельность человека недостаточно разумна в следствие ограничений, присущих его животной природе. Ведь мозг человека является нервным узлом, в первую очередь, обеспечивающим выживание (приспособляемость к среде обитания), а вовсе для целей постижения мира.
Ныне актуален не столько вопрос о производительности/эффективности человеческого труда, сколько вопрос о том, что собственно надо делать. И в экономике у нас трудности ровно по той же причине - не из-за того, что ничего не делаем, а из-за того, что делаем не то, что нужно. А отсюда и резкое возрастание роли аналитического мышления и исследования объективных процессов, в которые мы вовлечены, сами того не желая.
Ваш радикальный конструктивизм неплох по части диагностики типичных ошибок субъективной природы, допускаемых людьми с ограниченными аналитическими способностями. Но сильно плох из-за того, что возводит эти ошибки в абсолют, полагая, что любое знание о мире равно ошибочно, а потому де заслуживает не большего звания, чем ментальная конструкция.
Вы и ваши радикалы не понимаете простой вещи - скульптуры делают по форме человеческого тела, а не людские тела приняли форму скульптур. Так и здесь - ментальные конструкции, как и скульптуры, ваяются по форме реальности, хотя и, так же как и они, всегда имеют расхождение с оригиналом. И несмотря на то, что у скульптора есть "свобода творчества", в мере которой он может искажать оригинал до желаемой им конструкции, сам факт отражения реальности скульптором не должен вызывать сомнений. В противном случае его скульптур тоже никто не увидит
, т.к. все будут одержимы своими собственными конструкциями.
