Пипа, а НАСКОЛЬКО следует отказаться от тела?
Удовольствия как таковые - должны обязательно оказаться в списке отказа? Тот же оргазм. Катание на лыжах в парке? Лежание на пляже?
По большому счету да
, по крайней мере, в перспективе.
Только давайте сначала разберемся в ситуации, прежде чем примерять мой ответ на себя.
Что такое тело? - Это, прежде всего, форма организма,
доставшаяся нам от предков. Т.е. сами мы не сделали ничего такого, чтобы стать такими, какими являемся. А разного рода бодибилдинги - сущая мелочь на этом фоне. Отсюда следует, что форму/устройство нашего тела/организма определили обстоятельства далекого ПРОШЛОГО. А потому СЕЙЧАС мы вынуждены нести в себе механизмы, актуальность которых возникла в далеком-далеком прошлом. Причем, далеко не факт, что те давние обстоятельства сохранились до сих пор.
Скажем, утверждение о том, что труд создал человека, верно лишь отчасти. На самом же деле верхняя пара конечностей переквалифицировалась из опорных в хватательные вовсе не от труда, а оттого, что наши предки обезьяны жили на деревьях! А при такой жизни была востребована способность хвататься конечностями за ветки, а не ходить по ним ногами. Ну, а потом либо леса засохли из-за перемен климата, либо наши предки в степную зону перебрались жить, где лазать стало не по чему. Вот и пришлось ходить на задних лапах (ногах), т.к. передние конечности к тому времени для хождения стали плохо подходить. И за палку наш предок схватился не ради труда, а потому, что, как поется в песне про лесорубов - "привыкли руки к топорам", то бишь в данном случае к деревам вместо топоров. А нынче мы и подавно по деревьям не лазаем, однако исторически сохранили хватательную специализацию передних конечностей с тех стародавних времен.
Я это затем так подробно рассказываю, чтобы стало ясно, что тело - типичный трафарет/привычка (в терминах ДХ), сформировавшийся под влиянием задач, бывших актуальными давным-давно. А сейчас тело есть наше наследство с тех времен, несущее в себе механизмы приспособления к тем давним задачам. Т.е. ситуации в обоих случаях идентичны по сути: в ответ на актуальную задачу возникает механизм ее реализации, но потом задача попадает, исчерпывает себя или сменяется другой, а старый механизм продолжает работать по старой программе. А в результате рождается тот самый неадекват, делающий наше поведение неэффективным. Оттого и ДХ бранил консерватизм в поведении и призывал к "текучести".
Ситуация, в которой мы находимся сейчас, характеризуется тем, что
наше сознание менее консервативно (т.е. более текуче), чем тело. И именно эта особенность дала роду человеческому большущую фору. Т.е., обладая сознанием, мы способны понять неадекватность своего поведения гораздо раньше, чем тело успеет измениться к лучшему в процессе эволюции. Отсюда же растет и недовольство как окружающим миром (выливающее в желание его изменить или переселиться в иной), так и собственным телом (выливающее в желание получить способности, которых в наличии нет).
Вот и нагуализм тоже является следствием того, что сознание достигло той опережающей события скорости мышления, когда, оглядываясь по сторонам, горестно вздыхаешь о том, как кругом всё запущено
. Однако на самом деле это не мир запущен, а мы своих мыслях и фантазиях далеко опережаем события, проявляя своё нетерпение и досаду к тому, что эволюция идет так медленно, а то и не туда, куда хотелось бы
.
Очевидно, что дело этим не кончится. Под давлением идей сознания люди не только взялись преобразовывать мир (по части своего ближайшего окружения), но пытаются как-то менять и свое тело. Причем препоны, стоящие на этом пути, обусловлены гораздо большей сложностью тела, чем среды. Поэтому среда во многих местах поддалась напору человека гораздо охотнее, нежели тело. И, тем не менее, штурм тела продолжается. Скажем, те же "растения силы" представляют собой элемент технологии, с помощью которой человек пытается влиять на собственную психику. Это лишь недоумкам кажется, что инициативу в этом проявляют растения, тогда как ясно, как день, что ту активность проявляет именно сам человек, вмешиваясь в функционал своего тела всеми доступными ему средствами. А "растительная терапия" олицетворяет собой лишь тот этап в развитии человеческих знаний, когда задача уже была сформулирована, но средства для ее реализации приходилось искать в природе среди растительного сырья, т.к. химии тогда не знали.
Соответственно этому, люди рано или поздно научатся управлять своими чувствами, делая приятным то, что полезно, а неприятным то, что вредно. Т.е. чувства неизбежно попадут под контроль разума, как и тело в целом. Это вопрос только времени. Причем, эти задачи, несомненно, будут решены именно "химико-технологическими" средствами, а отнюдь не медитационно-волевыми. Хотя, если подумать, то велика ли тут разница? Ведь кошерность или некошерность тех или иных методов, вне зависимости от рассмотрения их эффективности, есть лишь предмет очередного заблуждения, базирующегося на "традиционных ценностях", которые сами суть трафареты прошлого.
