Факты о...

[jeton]

Ты ее еще не понял.

Корнак, когда у тебя открылись сверхспособности))? Ты уже знаешь что человек понимает, а что нет? Это чтение омовника оказывает такой эффект на тебя?

я какбэ намекал, что нет никакого смысла разбираться в этом, потому что это и есть ориентация на "внешнее", на незначительные детали. Потому что был мальчик или нет - это абсолютно пох.

Я как бы понятно высказался, что мне пох на что там намекал рэй, поскольку что значительно, а что нет, каждый определяет сам. Значительно это для васи пупкина или иисуса с буддой, мне одинаково, тема не направлена никому конкретному. Для рэя нет "никакого смысла разбираться в этом", зато почему-то ему есть смысл постить, что для него "нет никакого смысла", гг.

[Ray]

Ну и также многие относились к КК потребительски - вот он чёто новое напишет, и их вдохновит. Они же сами и с места не сдвинутся, только нечто вроде вдохновения из его книг используют (для удовольствия). Но если его использовать только так, то... оно быстро заканчивается. Поэтому дальше они ждут новых книг.
Но потом КК умер.
А потребности этих людей остались.
Поэтому (есть спрос - найдётся и предложение) возникли авторы - от Торреса до, скажем, Бирсави   Лишь бы фантазию будоражило - это ж приятно. И они занимаются написанием всё более замысловатых фантазий. А пипл хавает. Такие дела.

[jeton]

Ты ведь никак не можешь учесть всё.

Потому я и написал "стараются учитывать всё", да заметил там опечатка. Я думаю ты прекрасно понимаешь о чем я, фраза о том что воин "учитывает всё", принадлежит не мне. А насколько это возможно или нет - вопрос очень емкий, выходящий за рамки этой темы, если тебе интересно это обсудить можешь создать отдельную тему, кому интересно тот примет участие.

Так зачем тогда эти вторичные свидетельства нужны?

На вопрос уже отвечал выше.

которая с т.з. разума опять же, принципиально непроверяема.

Ну для тебя может и так. Но если пользоваться твоим подходом, то может Наполеона и др. исторических личностей не было никогда, мало ли кто че там наговорил, это же "принципиально непроверяемо".

Проверяемость же может иметь место быть только на своей же практике. Но тогда... не нужны будут все эти вторичные свидетельства. Заодно можно будет на своём опыте узнать, где в своих книгах фантазирует сам КК.

А ты прикинь что совершая одни и те же действия, люди могут получать разный опыт и приходить к абсолютно противоположным выводам.

И они занимаются написанием всё более замысловатых фантазий. А пипл хавает.

Тебя тут корнак как продвинутого выставляет, а ты глупостями такими занимаешься)). Почему ты обобщаешь всех этих авторов? У тебя есть какие-то факты, что в книге "свидетели нагваля" изложены только фантазии Торреса? Может это у тебя фантазии о фантазиях ? Ты можешь уточнить у тех людей, у которых взято интервью, фантазии это или нет. У того же Франциско Плато или Соледад Руиз, люди это реальные, у них есть страницы в фейсбуке, языковой барьер думаю тебя не смутит, гугл переводчик в помощь)).

[Ray]

У тебя есть какие-то факты, что в книге "свидетели нагваля" изложены только фантазии Торреса?

ланна. у тебя есть какте-то факты, что "свидетели иеговы" неправы. Ты ж должен всё учитывать. Исследовал ли ты эту тему. И наприм на основании чего бы ты мог разумно и внятно доказать их неправоту?
Ты ещё не с ними? Ну значит чем-то же доказал для себя, а?

[jeton]

Ты не ответил на вопрос, вместо этого уводишь внимание в сторону . Так дискуссии не ведут.


По свидетелям иеговы я не проводил никаких исследований, потому что их деятельность лежит вне сферы моих интересов. Доказывание их правоты-неправоты опять же вне сферы моих интересов. Я учитываю, что они могут быть как правы так и не правы, но в целом имею о них смутное представление.

Ну значит чем-то же доказал для себя, а?

Не понял сути вопроса, что я себе должен был доказать?

 
Рэй, вначале пишет что ему пофиг на это, что в этом для него нет никакого смысла, но он почему-то раз за разом делает какие-то дополнения. С чего бы это Рэй?

[Ray]

Рэй, вначале пишет что ему пофиг на это, что в этом для него нет никакого смысла, но он почему-то раз за разом делает какие-то дополнения. С чего бы это Рэй?

а как иначе?
я думаю, ты в курсе об этой шняге, где если тебе пофиг, а ты всё равно чёто делаешь.

[Корнак]

Ниче так темка разврнулась. А я думал заведомо провальная
А ибланы тему не потянули Им щас не до того. Главное - выжить самим и выжить врагов
http://www.omway.org/omforum/index.php?topic=45043.msg228005;topicseen#msg228005

[Корнак]

мне пох на что там намекал рэй

оуещт, согласись, что ты не один на форуме. Кому-то мысли Рея могут показаться Очень полезными.

[Корнак]

может Наполеона и др. исторических личностей не было никогда, мало ли кто че там наговорил, это же "принципиально непроверяемо".

Жетон, тут дело в другом. Мы ведь не на историческом форуме, а на форуме, где народ пытается чему-то научиться. А с этой точки зрения нет никакого значения - был ли ДХ, или не был.

Реликтум уже как-то приводил пример. Допустим среди нас появились инопланетяне с офигенными способностями. Но ТЕБЕ-то какая от этого польза? Ты-то как был ибланом, так им и останешься. Хотя будешь ТОЧНО знать, что чудеса существуют.

[jeton]

Рэй, мой вопрос: "У тебя есть какие-то факты, что в книге "свидетели нагваля" изложены только фантазии Торреса?" пока что не отвечен, а значит я делаю вывод, что ты все же не подискутировать пришел в эту тему, а преследуя какие-то собственные цели.

Кому-то мысли Рея могут показаться Очень полезными.

Не имею ничего против, я отвечал на адресованное мне, потому и отвечал чем это является для конкретно меня.

А с этой точки зрения нет никакого значения - был ли ДХ, или не был.

По поводу этого я уже высказал свою позицию, добавить нечего, повторяться не намерен.

Но ТЕБЕ-то какая от этого польза?

Пользу можно извлечь из очень многих вещей, если уметь. Люди вначале даже огня боялись, а потом мясо жарить научились.

[Корнак]

Пользу можно извлечь из очень многих вещей, если уметь. Люди вначале даже огня боялись, а потом мясо жарить научились.

Это отмазка. Какую пользу ты извлечешь, если докажешь что-то - был ДХ, или не был?

[Ray]

Рэй, мой вопрос: "У тебя есть какие-то факты, что в книге "свидетели нагваля" изложены только фантазии Торреса?" пока что не отвечен, а значит я делаю вывод, что ты все же не подискутировать пришел в эту тему, а преследуя какие-то собственные цели.

Если сознание направлено вовне - оно будет искать внешних доказательств и фактов. Про Торреса, про ДХ, про (внезапно) Наполеона.
Я говорил о внешней недоказуемости некоторых вещей, чтобы обратить твоё внимание на принципиальную невозможность этого.

Но ничто не развернёт внешненаправленное сознание обратно.

Поэтому наприм мои посты полностью бессмысленны.
а какие мои цели?
никаких.
вот их я и преследую

паам-па-ра-рампам-парампа-пампампам-пам-парарампам...
http://www.youtube.com/watch?v=PlP9gVFGiY0

[jeton]

Какую пользу ты извлечешь, если докажешь что-то - был ДХ, или не был?

Я не говорил, что создавал тему для извлечения какой-то выгоды или пользы. Я даже не говорил, что ставил себе целью доказать реальность ДХ. Это всего лишь попытка разобраться в действительном положении вещей, понять как все было.

Тема является изложением фактов, которые вы можете принять или не принять к сведению, выбор делает каждый сам и для меня он не имеет значения, это ваш выбор.

[Корнак]

Я не говорил, что создавал тему для извлечения какой-то выгоды или пользы. Я даже не говорил, что ставил себе целью доказать реальность ДХ. Это всего лишь попытка разобраться в действительном положении вещей, понять как все было.

Тема является изложением фактов, которые вы можете принять или не принять к сведению, выбор делает каждый сам и для меня он не имеет значения, это ваш выбор.

Так я и говорю, что тема была бы заведомо провальной и бесполезной, если бы не Рей. Но пользы из его постов ты вряд ли извлечешь.

[Корнак]

Тема является изложением фактов

То есть ДЛЯ ТЕБЯ  существование ДХ факт?
Передавай привет ибланам