Видение с помощью Союзника

[jeton]

Pipa, откуда у тебя столько познаний о союзниках? Как понимаю это всего лишь точка зрения, не основанная на личном опыте?

[Lucid]

Пипа, спасибо. Интересно!) О паразитизме я выразился скорее фигурально. Насчёт слияния сознаний более или менее понятно, но вот что конкретно имел в виду - союзник-то фактически питается энергией человека, а не наоборот. Понятно, и человек и союзник в таком тандеме становятся, как бы правильнее выразится - функциональнее, что ли. Я же хочу поинтересоваться насчёт причин распространенности явления передачи союзника перед смертью, например, младшему члену семьи. Ведь рассказывают многочисленные истории, в которых ,,колдун,, зачастую не может умереть, пока не совершит этот своеобразный акт передачи. Очевидно, союзнику и дальше необходим сходный энергообмен, и он стремится его таким образом продлить, не так ли?

Просто интересуют некоторые нюансы, а у самого достаточного опыта еще нет)

[Pipa]

  Я же хочу поинтересоваться насчёт причин распространенности явления передачи союзника перед смертью, например, младшему члену семьи. Ведь рассказывают многочисленные истории, в которых ,,колдун,, зачастую не может умереть, пока не совершит этот своеобразный акт передачи. Очевидно, союзнику и дальше необходим сходный энергообмен, и он стремится его таким образом продлить, не так ли?

   Скорее всего, тут союзник не дает умереть "хозяину" до тех пор, пока не подберет себе другого места. А с другой стороны и у "хозяина" в конце жизни формируется отношение к союзнику, как к собственной душе , которую хочется понадежнее пристроить, а не вверить первому встречному-поперечному. Ну а потом, всеж-таки согласие нового хозяина желательно получить, иначе взаимная борьба ослабит обоих. А при "передаче" согласие вроде как подразумевается.

[cmrd.bander]

 Так ведь союзник-то это же не Чебурашка какой-нибудь за пазухой, который полезные советы дает . В момент "активации" происходит что-то вроде "единения сознаний", когда действуешь, как одно целое.

как насчет того, что по Кастанеде, сознания у неорганических и органических существ сущностно различные?

   Еще из школьного курса физики мы знаем, что у энергии есть синоним - "работа", а обладание энергией - ничто иное как возможность эту работу совершить! Поэтому чтобы что-то сделать приходится работать, а стало быть, расходовать энергию.

Какую работу проделывает, скажем, Pipa, когда ее едят?

[Княже]

Pipa неплохо развернула топик ибо в отличие от сугубо теоретических фантазий на базальном нлп Алексея Петровича, Pipa намного смелей в плане практических исследований. если первый явно боитсо взаимодействовать с тем, што не составляет его эго, то для Pipa эта практика не только интересна, но и полезна в реальности.

конешно не все што она накатала тута совсем точн и полно, но для сверхнагвалистов наверн и этого жевать-непереживать. возможно кто-то уже забыл, што Pipa участвовала во всех практисах хакеров сновидений. описаный тута опыт соотноситсо с последним перед уходом масяни: создание магических существ.

Алексей Петрович замутил бы бодягу про примитивность неоргаников и собственый стулкерный опыт, поиске свободы и прочую пургу, а што ему остаетсо со своим вычищеным академическим тоналем который он затопил своим эго а таперь сушит для возгорание. Relictum наверн начнет укорять и кивать в сторону диссоциацие, приписывае им некую фатальный влияние, основываясь на своем жалком и неудачный опыт и рабом которых он евлятсо и по сей день.

а мене может сказать што дисоциированые фрагменты подсознание в виде союзников живут в жизне всех современных людишек и процветают! да и второй "йа", который нужн как следует всппомнить есть ништо иное как союзник хуле

[trigger]

  Нет, энергия всегда за твой счет. И союзника поддерживаешь за счет своей энергии как в "спящем режиме" (когда его помощью не пользуешься), так и в "активном режиме" (когда союзник вмешивается). На собственную энергию союзника рассчитывать не приходится - по нашим меркам она ничтожна.

Скажите, а о каких союзниках идет речь? О тех что у кастанеды написано, или о каких то ваших собственнопридуманных союзниках. пушо насколько я помню КК, у него союзник это Сила и собсвтенно именно за этим с ним и геморроятся.
А вот то очем вы пишете мне и правда напоминает...

масяни: создание магических существ.

То есть эманирование каких-то барабашек...

  Именно этот эффект породил в индуизме учение об реинкарнациях, т.к. веру в то, что душа человека после смерти переселяется в другое тело. А по сути здесь роль "бессмертной человеческой души" играет неорганик/союзник Улыбающийся. Ибо в паре с человеком, бессмертным оказывается как раз он.

Это вам союзник нашептал? Удивительаня версия...Ваш союзник случайно не конопля?

Например, дон Хуан относил к союзникам дурман и грибочки.

А например ниче что сами грибочки и дурман там были как бы и ни при чем? Конопля у вас грунтовая или гидропоника?

   Естественному? Я бы сказала, что для обычного человека вИдеть вообще неестественно . В этом смысле "естественного видения" не бывает совсем. А вот видение по доху Хуану (коконовидение), третьим глазом, ауравидение и др. - все это из разряда обучения конкретным способам интерпретации реальности. И они таковы, какими их тебе преподали учителя.
   "Виденье союзником", по-видимому, будет мешать другим формам видения.

Странно. А вот Хуан вроде бы как раз считал что мы видим все время. Просто на пути прямого видения стоит механизм интерпретации, который и делает "обычный" мир. И не причем тут ауры и третий глаз.
Просто Хуан ведь не Алексей Петрович Кседзюк, и не считает сознание продуктом тела.

ЗЫ большая просьба не игнорировать неудобные вопросы пользователей

[Pipa]

 Так ведь союзник-то это же не Чебурашка какой-нибудь за пазухой, который полезные советы дает . В момент "активации" происходит что-то вроде "единения сознаний", когда действуешь, как одно целое.

как насчет того, что по Кастанеде, сознания у неорганических и органических существ сущностно различные?

   Кастанеде сказанное мной не противоречит, если и противоречит, то не сильно. Я ведь неспроста забрала выражение "единения сознаний" в кавычки, а сделала это специально, поскольку отдавала себе отчет в том, что здесь есть определенная натяжка.
   Вообще-то "единение" с неорганическими предметами вещь, отнюдь, не новая. Например, воин с мечом. Вместе со своим оружием они составляют пару, которая разительно отличается он каждого из них в отдельности. А "единение" здесь того рода, что оружие становится как бы продолжением собственного тела. У летчиков, автогонщиков и пр. тоже такое случается.
   Спрашивается, откуда меч берет энергию? Ответ очевиден - энергию для своей работы он забирает у воина. Соответственно, воин устает, когда рубится на мечах. Но ведь мы не называем из-за этого меч паразитом, высасывающим энергию у воина, и не предлагаем воину поскорее избавиться от меча и начать сражаться "естественным" способом, используя голые руки, когти и зубы?
   Этот пример хорош тем, что показывает суть "единения", жаль только, что он явно недотягивает до нашего случая, из-за того, что меч сам по себе пассивен и не обладает собственным сознанием. Поэтому приведу другой пример, где неорганическая часть пары более продвинута. Это случай связки человек+компьютер. Тут уже компьютер оказывается способным на многое из того, что не может выполнить человек, но, тем не менее, без человека компьютер годится лишь для автоматизации рутинных задач, для решения которых человек заложил программу (которую сам же написал). Тем не менее, имеют место случаи "единения" и тут, хотя это менее зрелищно, а потому на киноэкранах почти не представлено. А из того, что представлено, наиболее близким случаем, пожалуй, являются фильмы о киборгах. В частности - "Робот-полицейский". Там сознание погибшего полицейского "пересадили" в тело робота, образовав, тем самым, гибрид человека-машины. Причем в лучших образчиках кинопродукции мы видим не примитив, типа человеческие мозги засунули в железного истукана, а более интересную концепцию, когда человеческий и машинный интеллект оказываются слиты воедино. Тогда от машины не только железные руки и ноги на механических шарнирах с сервоприводом, но и человеческое сознание оказывается погруженным в вычислительную среду, создавая гибрид не равный сумме исходных составляющих. При этом такое гибридное сознание оказывается способным использовать вычислительное методы интерпретации реальности, которые органические живые существа не используют, поскольку очень плохо считают в уме (слишком медленно и с ошибками), но которые очень широко представлены в науке.
   Можно привести и кино-примеры противоположного толка. Например, фильмы про оборотней, когда в человеке вдруг "просыпались звериные инстинкты". При этом описывались и такие случаи, когда сознание оборотня не вытеснялось полностью звериным, а замещалось лишь частично. Тогда герой помнил, что он такой и свою прежнюю жизнь, то одновременно ощущал со всей силой животные потребности убивать, пожирать и т.п. Вот этот пример тоже хорошо подходит для случая единения с союзником, с тем лишь различием, что звериная натура тут замещена союзнической .
   Впрочем, мы, может быть, слишком углубились в кино-фантастику. Но моя цель была не в том, чтоб доказывать возможность такого "единения", а лишь в том, чтобы дать понять, какого рода "единение" здесь подразумевается.

   Еще из школьного курса физики мы знаем, что у энергии есть синоним - "работа", а обладание энергией - ничто иное как возможность эту работу совершить! Поэтому чтобы что-то сделать приходится работать, а стало быть, расходовать энергию.

Какую работу проделывает, скажем, Pipa, когда ее едят?

    Повторяю еще раз. Энергия - потенциальная работа, т.е. работа, которую ЕЩЕ НЕ СОВЕРШИЛИ, но на совершение которой заведомо имеются все ресурсы. Именно поэтому энергия измеряется в тех же самых единицах, что и работа, которая может быть выполнена при растрате этой энергии. Например, если человек выполнил какую-то работу, то в результате он "устал" ровно на эту величину - это и есть убыль его энергии. И если свою энергию человек не пополняет, но продолжает работать, то наступит тот предел, когда он израсходует свои запасы энергии настолько, что больше не сможет выполнять никакой работы.
    Пошли дальше. Если одно тело отдает часть своей энергии другому телу, то работа на этом этапе не совершается, однако первое тело (донор) теряет часть своей энергии КАК БУДТО, оно совершило эквивалентную ее потере работу, когда как другое тело (акцептор), получившее эту часть энергии, повышает свои потенциальные способности к выполнению работы, ровно на эту же величину. При желании это можно понимать, как обмен еще не сделанными работами . Но нюанс здесь таков, что отдавшее энергию тело утрачивает власть над этой энергией, а ее новый властелин может использовать полученную им энергию на свои цели. Поскольку пока работа еще не совершена, то абсолютно неизвестно на что окажется потрачена эта энергия. Здесь просматривается даже некоторая аналогия с деньгами, когда вы отдаете некоторую сумму другому человеку - с этого момента ваши покупательные способности уменьшатся ровно на эту сумму, а его ровно на ту же сумму увеличатся. При этом он может потратить эти деньги на все, что ему заблагорассудится.
    Так вот, если союзник внезапно заберет часть вашей энергии, то вы просто почувствуете легкую усталость, хотя никакой работы не совершали. Если заберет сразу много энергии, то почувствуете разбитость, недомогание, вплоть до депрессии. Однако полагаю, что это редкие случаи, т.к. союзникам наша энергия в таких громадных объемах не нужна - ведь строительством египетских пирамид в наше время они не занимаются , а то количество энергии, которое им необходимо для присутствия в "нашей полосе осознания" - относительно невелико, и для человека не обременительно. Ну, будете в день съедать на одну пельменю больше "за союзника" - только и делов .

[Relictum]

Княже,

Прежде, чем кувыркать и коверкать слова себе угоду, выучи их значение. Неужели ты не знаешь, что такое гугль?

[Княже]

масяни: создание магических существ.

То есть эманирование каких-то барабашек...

trigger, не надо мене переводить, ибо ты фактически боробашка и есть. хотя мене не против еслеф свой стучание по клавишам ты принимаеш за оргонический жизнь. сие помогает тебе быть уверенным што ты умнее типа, опытнее и прочее. просто йа тебе даю шанc какбэ

Relictum, йа не хочу перетягивать на себе эту тему, Pipa излагат вполне к уровню для сверхнагвализма. но для тебе лично йа могу постарац изложить понятней в деталях и даже громотически и синтаксически. намекни же мене што тебе шепчет твой "гугль" и покричим в другой топик

[Pipa]

Скажите, а о каких союзниках идет речь? О тех что у кастанеды написано, или о каких то ваших собственнопридуманных союзниках. пушо насколько я помню КК, у него союзник это Сила и собсвтенно именно за этим с ним и геморроятся.

   Ответ не может быть конкретнее, чем заданный вопрос. Автор вопроса не конкретизировал, каких именно союзников он имел в виду, а стало быть, вопрос был задан в самой общей форме. В той же самой форме я и ответила.
   Между тем, даже в книгах КК, термин "союзник" понимается излишне широко. При этом союзники из рода растений силы перекликаются с союзниками из рода олли. Так вот мой ответ в основном касался последних.

А вот то очем вы пишете мне и правда напоминает...
То есть эманирование каких-то барабашек...

   Контролировать свои ассоциации - ваша собственная забота. Если вы, как тот солдат, который завсегда о бабах думает , то мне сложно с этим что-то поделать. Тем более что я и так уже пишу так, что развёрнутее  некуда.

 Именно этот эффект породил в индуизме учение об реинкарнациях, т.к. веру в то, что душа человека после смерти переселяется в другое тело. А по сути здесь роль "бессмертной человеческой души" играет неорганик/союзник Улыбающийся. Ибо в паре с человеком, бессмертным оказывается как раз он.

Это вам союзник нашептал? Удивительная версия...

   Нет, это лишь мое предположение, которое, тем не менее, имеет под собой определенные основания.

Ваш союзник случайно не конопля?

   Нет, это не конопля.

А например ниче что сами грибочки и дурман там были как бы и ни при чем?

   Если бы они были "ни при чем", то их можно было бы заменить ... петрушкой . Этот вопрос настолько плохо сформулирован, что мне не понятно, куда вы клоните.

Странно. А вот Хуан вроде бы как раз считал что мы видим все время. Просто на пути прямого видения стоит механизм интерпретации, который и делает "обычный" мир. И не причем тут ауры и третий глаз.
Просто Хуан ведь не Алексей Петрович Кседзюк, и не считает сознание продуктом тела.

   Давайте не станем мешать всё в одну кучу. Вопрос о природе сознания пока оставим открытым - это другая крайне сложная тема, походя которую не раскроешь. А вот интерпретацию, пожалуй, обсудить будет уместно.
   Так вот, интерпретация в любом роде видения (так, впрочем, и обычного смотрения) - вещь необходимая! Коконовидение по дону Хуану - тот вариант интерпретации (да тоже интерпретации!), когда состояние человека интерпретируется как положение точки (сборки) в теле шара. Или, как ее бы назвали сейчас, - объемная полярная диаграмма. При этом положение той точки относительно центра и поверхности шара (или какой-то иной объемной фигуры) несет информацию о состоянии восприятия того человека, на которого "смотрят".
   Если взять ауровидение, то и там примерно та же история, только на сей раз диаграмма цветная. И тут тоже полным-полно указаний про то, какой цвет, о чем сигнализирует. А кто-то видит свечение "меридиданов", кто-то "чакр" или чего-то еще им подобного.
   И все это, заметьте, отнюдь не какие-то изобретения магов, а типичная человеческая склонность - конкретизировать абстрактные понятия! Здесь имеем тот механизм, что пока предмет рассмотрения конкретен и имеет собственную форму, то он обычно в той же самой форме представляется и в сознании. Но как только предмет оказывается из категории абстрактных, то форма ему искусственно "навязывается". Т.е. ему в нашем сознании ставится в соответствии нечто такое, чего и в реальности может и не быть, но, тем не менее, помогает манипулировать с абстракцией. Диаграммы и графии - общеизвестный тому пример. Вот например, так выглядит ... кризис:



И вам любой экономист запросто расскажет, как интерпретируются подобного вида диаграммы. Более того - экономисты обычно именно в таких формах воспринимают состояние экономики и участников рынка. Можно даже сказать, что это их профессиональная форма вИдения . А если бы мы задались целью отыскать такую зигзагообразную стрелку в натуре, то вряд ли такие поиски увенчались бы успехом. При этом такая стрелка одновременно и существует, как абстрактная форма интерпретации экономики, так и не существует, поскольку ей в реальности не соответствует ни один конкретный объект.
   Таким образом, вопрос сводится не к тому, чтобы совсем отказаться от интерпретации, ибо в этом случае, вопреки всем ожиданиям, мы не только не увидим "как оно есть на самом деле", но не увидим буквально ничего, т.к. не сможем ничего различить в увиденном. А если что-то и различаем, то всякий раз это оказывается продуктом интерпретации (здесь темнее, там светлее, это точка, это шар, и т.д.)
   Другое дело, что определенная часть интерпретационной работы доходит у нас до автоматизма, будучи задействована на бессознательные механизмы. И это позволяет с очень высокой скоростью, не размышляя, узнавать знакомые предметы. Вот этот автоматизм в принципе замещаемый. И хотя перестать узнавать ранее знакомые предметы сложновато (но возможно!), ничто не мешает расширению интерпретационного поля, посредством включения в него новых структур. Ну а, затем, понятное дело, переключаемся на другую форму интерпретации. По крайней мере, никаких особенных препятствий для реализации такой возможности нет. И даже более того - всё и так постепенно идет к тому, что по мере роста нашего знания о природе вещей их геометрическая форма и раскраска занимают все меньшую долю в их информационном образе. Т.е. ощупывание и внешний осмотр хотя и бывают необходимы, но уже не составляют львиной доли нашего знания о мире. Скажем, компьютер уже сейчас не все представляют себе как ящик , а врачи больше смотрят на анализы, чем на больного .

ЗЫ большая просьба не игнорировать неудобные вопросы пользователей

   Я и так стараюсь отвечать, но порой вопросы бывают совсем уж идиотские .

[Relictum]

кошачий адвокат,

Вы, видимо, претендуете на "научное" знание в отличие от Кастанеды?

Ну, я вам щас поясню, поскольку кроме как претензии у вас и нет ничего. Заодно и другим.
Особенно тем, кто делает перепросмот уже по 10 лет, йогам, видящим и прочем ботве на этой ниве.

"Все видят, но не помнят" - это очень точная формула, основанная на исследованиях, стистике и теоретике психологии, к примеру трансперсональной, и антропологии. Суть дела в том, о чем кошачие адвокаты туго не знают, что бессознательно любой человек воспринимает гораздо больше,чем он может собрать восприятием в сознательную картинку. Сделать актуальным. Сигналы бессознательного оч слабые, подпороговые. И никто иной как ваш кумир Ксендзюк писал об усилении этих слдлабых сигналов.
И что же вам, Кошачий, не так - становится совсем непонятно.

Далее. Про "летунов" и "фигуры фигуры". Это тема для такого человека как вы- запредельна. Не меряйте своим скудоумием то, что вам непонятно. Лучше попытайтесь разиваться.
Под летунами имеется в виду лишь наличие неорганических существ в этом мире. Почему вас не удивляет, что что вас пленяют и сжирают в неорганическом мире "во сне"? ? ? Что лазутчки проникают в ваш сон и доят вас. А летуны - вас отчего-то страшно удивили. 
"Фиугры фигуры" - это очень точное указание на один из "базальных комплексов" если брать терминологию Ксендзюка. Живой, точный, практический пример. Вы, Коашчий, как я уже сказал  - в пролете. У вас у кошачих, мозг просто меньше, меньше нейронных связей и серого вещества.

Никчто иной как Кастанеда писал, что таких как вы "самозванцев в магию не берут", означая, что это не технология позволдяющая дураку стать гением. Это - для избранных, элиты. То есть не для вас. Отсюда полная бессмысленность ваших странноватых суждений.
Впрочем, не отчаивайтесь... 99 процентов этого форума - ваши "коллеги по несчастью".

[Lucid]

Цитата: trigger от Сегодня в 14:10:47
Цитата: Pipa
 Именно этот эффект породил в индуизме учение об реинкарнациях, т.к. веру в то, что душа человека после смерти переселяется в другое тело. А по сути здесь роль "бессмертной человеческой души" играет неорганик/союзник Улыбающийся. Ибо в паре с человеком, бессмертным оказывается как раз он.
Это вам союзник нашептал? Удивительная версия...

   Нет, это лишь мое предположение, которое, тем не менее, имеет под собой определенные основания.

Наверное, всё же неправильно называть союзником любое неорганическое существо, ,,на постоянной основе,, взаимодействующее с человеком. Тем более, если он недавно родился. Но в общем предположение интересное, хотя и кажется на первый взгляд необычным. Можно предположить, что порой низкоорганизованные неорганики могут передаваться как своеобразная инфекция от родителей к детям и во многом формируют их психические свойства в необходимом направлении - т.е. точно так же обуславливают восприятие, как в сновидении. Может, ,,поздний,, Кастанеда не так уж неправ?

[Pipa]

Наверное, всё же неправильно называть союзником любое неорганическое существо, ,,на постоянной основе,, взаимодействующее с человеком. Тем более, если он недавно родился.

   Ну, конечно же, неправильно так называть. В этом нет сомнения. Здесь главным является именно СОЮЗНИЧЕСТВО, а не то, сколько кто у кого крови выпил . Комар, который пьет вашу кровь не является вашим союзником, но точно так же не является вашим союзником и та курица, которую вы едите. Союзничество начинается в тот момент, когда двое затевают какое-то дело, в котором каждый видит свой интерес (в общем случае разный), и при этом, когда это дело каждому из них в отдельности не по плечу, а по силам только двоим. Понимаете? Вот тогда они и становятся союзниками, образовав хотя бы временный, то все-таки вполне полноценный союз.
   Поэтому когда называют "неорганика" союзником, то вкладывают в этот термин всё тот же общепринятый смысл, который я только что пояснила. Для того, чтобы человек и "неорганик" стали союзниками, нужно как минимум, чтобы к какому-то делу у них проявился общий интерес. А вот с этим очень сложно, т.к. интересы тут слишком уж различны. Все те материальные блага, которые так ценит человек, "неорганику" абсолютно не неинтересны, а то что может показаться привлекательным для "неорганика", того человеку даже представить себе трудно. Я бы даже рискнула сказать, что наш материальный мир (в смысле предметный) на их "неорганическую" полосу восприятия практически не проецируется. Т.е. можно сказать, что не видят они его. А вот человека они видят, то не в форме физического тела, а, скажем, ментального, энергетического или какого-то другого.
   Впрочем, вы можете стать союзниками по ... ограблению банков, если вам нужны деньги, а вашему союзнику интересен алгоритм работы банковских замков . Это, конечно, шутка, тем не менее, основная проблема сотрудничества/союзничества именно в этом. А другой стороны жизнь у "неорганика" незавидная  - жить в теле какого-нибудь придурка . И если даже нам тот кажется придурковатым, то даже трудно себе представить, насколько неприглядно тот выглядит в глазах "неорганика". А вот в доне Хуане наверняка была какая-то изюминка, из-за которой неорганики так и набивались ему в союзники . А скорее всего, жизнь у него была такова, что в ней было много такого, что представляло для "неоргаников" определенный интерес. Короче говоря, живи ярко и к тебе потянутся ... "неорганики"!

Но в общем предположение интересное, хотя и кажется на первый взгляд необычным. Можно предположить, что порой низкоорганизованные неорганики могут передаваться как своеобразная инфекция от родителей к детям и во многом формируют их психические свойства в необходимом направлении - т.е. точно так же обуславливают восприятие, как в сновидении.

   Думаю, что все остальное - просто побочный эффект от союзничества, который в силу человеческих пристрастий кажется нам значимым, а потому и достойным обсуждения. А "психическая инфекция" от родителей к детям и без неоргаников отлично передается - на то существуют другие механизмы.

[trigger]

  Ответ не может быть конкретнее, чем заданный вопрос.

Может. Если тот кто отвечает, понимает лучше, чем тот, кто спрашивает, о чем собственно речь. Это не обязательно будет ответ на поставленный вопрос(в той формулировке как он поставлен) НО он(ответ) будет конекретный.

Автор вопроса не конкретизировал, каких именно союзников он имел в виду, а стало быть, вопрос был задан в самой общей форме. В той же самой форме я и ответила.
   Между тем, даже в книгах КК, термин "союзник" понимается излишне широко. При этом союзники из рода растений силы перекликаются с союзниками из рода олли.

Союзник есть союзник, с растениями или без них. Растения это транспорт. Так вроде было в букваре, поправьте если гоню. Только поправляйте если что грамотно. 

  Контролировать свои ассоциации - ваша собственная забота. Если вы, как тот солдат, который завсегда о бабах думает , то мне сложно с этим что-то поделать. Тем более что я и так уже пишу так, что развёрнутее  некуда.

Очень красиво завернули, про баб.  Только я  как раз контролирую. И у меня не ассоциации, а просто то чтов ы пишете о союзнике больше ПОХОЖЕ не на то что писал о них КК, а на нечто другое. Мысль простаоя бабы тут ни при чем. А то ведь вы озвучили как-то тезис что вы взяли от КК самое лучшее и пошли дальше. ТАк вот лично у  меня сомнения что вы именно ВЗЯЛИ и именно от КК, что бы то ни было помимо лексики. И я свои сомнения обосновываю собственно здесь на форуме.

  Нет, это лишь мое предположение, которое, тем не менее, имеет под собой определенные основания.

Ну, здесь вам видней, я предпочитаю в данном  вопросе другие источники.

  Если бы они были "ни при чем", то их можно было бы заменить ... петрушкой .

Не поверите, но петрушка в больших количествах психоактивна. Серьезно - смотрите выше, про растения-трансопрт.

  Давайте не станем мешать всё в одну кучу. Вопрос о природе сознания пока оставим открытым - это другая крайне сложная тема, походя которую не раскроешь.

Совершенно верно. Но дело в том что это краеугольный камен воззрения, например в том же нагвализме (по версии Хуана и КК). Поэтому собственно и вопрос, раз вы "пост-нагвалисты", то засветите свои карты. В соответствующей теме АПК не ответил на этот вопрос.

   Давайте не станем мешать всё в одну кучу. Вопрос о природе сознания пока оставим открытым - это другая крайне сложная тема, походя которую не раскроешь. А вот интерпретацию, пожалуй, обсудить будет уместно.
   Так вот, интерпретация в любом роде видения (так, впрочем, и обычного смотрения) - вещь необходимая! Коконовидение по дону Хуану - тот вариант интерпретации (да тоже интерпретации!), когда состояние человека интерпретируется как положение точки (сборки) в теле шара.

Я может не ту книгу читал, но в видении по Хуану типа нету интерпретаций. Впрочем спор затевать на эту тему не стану, рылом не вышел. Увидим,вот тогда и увидим. Но вот про ауры и прочее не нужно. Ауры и дурак может видеть, я лично одного знаю. Как раз цвета аруы который кто-то якобды "видит" интерпретируют по каким-то непонятным шкалам.

Видение у Хуана - прямое знание природы вещей.

Или, как ее бы назвали сейчас, - объемная полярная диаграмма.

Как бы назвал ее щас кто? вы? вот личном не это нафиг не сдалось, называть яйцо объемной полярной диаграммой. Занафига? это добавит понимания?

При этом положение той точки относительно центра и поверхности шара (или какой-то иной объемной фигуры) несет информацию о состоянии восприятия того человека, на которого "смотрят".

Это кто вам такое сказал? Видящий видит и знает. Без всяких табличек. Это ОПИСАТЬ он может по разному, как угодно, и с помощью шара и без шара и как угодно. это способ говорить.

И вам любой экономист запросто расскажет, как интерпретируются подобного вида диаграммы.

вы мне скажите, вы вообще в состоянии сдерживатьс вой наукообразный гон? Вы вправду думаете что я лесной житель, и не слыхал про диаграммы? И разжевывать таки вещи? Вы хотите сказать Хуан с линейокй замерял йцйо и точку сборки, и потом сопоставлял с книгой видения? Типа АГА этот у нас щас сновилит неорганические миры...вы шутите?

зачем ВИДЕТЬ если мы и так что-то видим? так корабли и самолеты, а так -яйца и ауры..Ведь по вашему это всего лишь ДРУГАЯ форма такого же видения, другая интерпретация. А по Хуану видение - это ПРЯМОЕ ЗНАНИЕ природы вещей. Вы это понимаете?

[Тонакатекутли]

А по Хуану видение - это ПРЯМОЕ ЗНАНИЕ природы вещей.

А какие существуют доказательства достоверности видения? Почему Кастанеда не увидел рак собственной печени?