Поиски смысла

[Alex316]

Это всё твои проблемы, мальчик.

Твое придумывание себе какого-то чудища-юдища из детских снов, это моя проблема или твоя, который к нему обращается в своих снах? Ты не слишком ли сам себе поверил в его реальность для себя, если сделал этого твоего творца иллюзий частью моей реальности?

мальчик

Не так ли, взрослый дяденька?

[Dexter]

Творческая экстраполяция и оригинальное аналогизирование, как бы парадоксально это ни звучало. Так что, гения от тупицы отличает только способность варьировать эту работу со своими архивными файлами.

 Но, не исключено, что именно эта вариативность и есть "искра Духа" или вмешательство воли в процесс.

Вау.  

[Dexter]

C точки зpения банальной эpyдиции каждый индивидyyм, кpитически мотивиpyющий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии yтопического сyбьективизма, концептyально интеpпpетиpyя общепpинятые дефанизиpyющие поляpизатоpы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов. Исходя из этого, мы пpишли к выводy, что каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpyющий обьект pациональной мистической индyкции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситyационной паpадигмы коммyникативно-фyнкционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибyтивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мyльтиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpyющим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезyльтате чего надо пpинять во внимание следyющее: посколькy не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной сyбстанцией, обладаетпpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpyет в эксгибиционном напpавлении, посколькy, находясь в пpепyбеpтатном состоянии, пpактически каждый сyбьект, меланхолически осознавая эмбpиональнyю клаyстоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следyет, что в pезyльтате синхpонизации, огpаниченной минимально допyстимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебyют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма. Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фyндаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного yскоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теории множеств и дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабyлиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конститyент доминанты квазитенденциально yнивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию предикативных ощущений сyбьекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса. 

[Alex316]

Задавание вопросов источнику сновидений - проверенная шаманская техника. У меня, по крайней мере, работает отлично.

Шаманы задают вопросы ДУХУ. И не называют его творцом своих снов. Так как трезвы и не летают в небесах. Они проявления духов видят в обыденной реальности. И шаманские, наведенные РС сны это способ общения именно с этими духами. А не выдуманными ими абстрактно.  

[Dexter]

Всё быть может,
лишь быть того не может,
чего не может быть.
пусть будет так, как будет,
ведь как-нибудь да будет,
ведь никогда так не было, чтоб не было никак! 

[violet drum]

смысл нужен ПРЕЖДЕ, чем начать дело, а не ПОСЛЕ того, как оно закончено.

Вспоминая события прошлого и находя в них другой смысл (оказывается существование меня учило, а не мучило) мы меняемся?

Немного не так)). Есле "мы" изменились (смещение ТС) то - способны увидеть этот
" другой смысл".

Каждое событие , каждая нота Вселенной - многомерна и готова кристаллизоваться в некотором избранном смысле.

Оценка контакта с Миром: "обучение"-"мучение"-"общение"-"творчество" и т.д. - тоже резалт позицеи ТС

[Alex316]

Видишь ли, использование своего прошлого опыта ("обучение на собственных ошибках") является прямым родственником трафаретов/автоматизмов, поскольку то и другое есть экстраполяция прошлого на будущее.

На мой взгляд, ошибочное утверждение. Последнее - это инструмент для первого. Он существует только в нашем воображении.
Использование себя прошлого в настоящем? Или чего в прошлом, того, чего уже нет в настоящем? Оно в нашем воображении. Ошибки в нашей голове. Посмотрите на нее с другого ракурса и ошибочность исчезнет.
Попытки приравнять ситуацию из прошлого с ситуацией ЗиС тоже ошибочны, как поставить на одни весы мысли о действиях и сами действия. Можно сколь угодно долго думать о характере действия, но можно не думать, а сделать "наобум". Как получится. И удивительным образом в результате ваших подобных действий будет заложен эффект учета «предыдущего опыта», без его автоматического учитывания.  
Автоматизмы. Они где? В нашей голове. Попробуйте о них не думать и  убедитесь, что вы не умрете в следующее мгновение.

Я не касаюсь прикладного аспекта экстраполяции, как метода прогнозирования в различных областях жизнедеятельности человека. В бизнесе, к примеру. То же касается и трафаретов. Они сплошь и рядом присутствуют, как инструмент эффективного управления в том же бизнесе. Специализация, приводящая к сокращению издержек производства, к примеру.

[Dexter]

Я не касаюсь прикладного аспекта экстраполяции, как метода прогнозирования в различных областях жизнедеятельности человека. В бизнесе, к примеру.

Неудачный пример, экономика не имеет ярко выраженных устойчивых числовых законов, в отличии от какой-нибудь физики или химии, поэтому экстраполяция в бизнесе - это скорее как 50/50 гадать.

[Alex316]

Неудачный пример, экономика не имеет ярко выраженных устойчивых числовых законов, в отличии от какой-нибудь физики или химии, поэтому экстраполяция в бизнесе - это скорее как 50/50 гадать. Смеющийся

А зачем попадание в прогноз, скажем продаж, должно быть ярко выражено числовыми законами? Когда работаю качественные закономерности? Экстраполяция - это методологически технический прием. И если ты был в серьезно масштабном реальном бизнесе и, использовал его, то должен знать, что всегда задействуют комплекс приемов, а не один.

[Dexter]

А зачем попадание в прогноз, скажем продаж, должно быть ярко выражено числовыми законами?

Ну потому что продажи - это следствие потребительского спроса, а спрос проистекает, по сути, из маркетинга. Вот как раз маркетинг и не способен предоставить прогнозные числовые характеристики, всё больше только качественную экспертную оценку.  Поэтому и опираются на данные прошлого, выдвигая по сути с потолка идею что будущие продажи зависят от продаж прошлых, а маркетинг нах...

Когда работаю качественные закономерности?

Когда количество факторов, параметров и свойств системы катастрофически превышает допустимые рамки нашего осознания их взаимодействий. Короче когда система бесконечномерна и каждый фактор уникальный.

[Alex316]

Dexter, мог бы я с тобой типа пообщаться на тему экономики. Но зачем здесь?
Соглашусь с тем, что ты прав во всем, а я нет.

[Pipa]

На мой взгляд, ошибочное утверждение. Последнее - это инструмент для первого. Он существует только в нашем воображении.
Использование себя прошлого в настоящем? Или чего в прошлом, того, чего уже нет в настоящем? Оно в нашем воображении. Ошибки в нашей голове. Посмотрите на нее с другого ракурса и ошибочность исчезнет.

   Ошибки исчезают от перемены ракурса только потому, что со сменой ракурса меняется сама задача! Действие/поступок относится к ситуации, примерно так же, как ответ относится к задаче. Решение 2х2=5 является ошибкой не потому, что число 5 плохое, а потому что оно не подходит к данному условию. Понятно, что можно подобрать другую задачу ("сменить ракурс"), чтобы число 5 подошло к ней в качестве ответа - например, 10:2=5, но это будет уже другая задача, а не первая!
   Если вас арифметика раздражает, напоминая про ум, от которого вам хочется избавиться , то приведу более близкий вам пример. Современную пословицу - "раньше было говно, а теперь удобрение". Так вот, говно является "плохим ответом" для использования в качестве пищи, но в другой ситуации (в задаче удобрения почвы) оно является "хорошим ответом".
   Поэтому я и возразила Корнаку7, когда он предложил заменить один вариант на другой, назвав этот метод бегством. Можно конечно "изнасиловать" сознание, чтобы плохой исход дела показался хорошим. Типа: дом сгорел, но хоть у огня погреюсь . Но зачем это? Для самоуспокоения? Или для взращивания в себе чувства непогрешимости, когда любой провал в делах всегда можешь оправдать, а себя в своих глазах выгородить в качестве победителя, а не побежденного?
   Так ведь это же то же самое, что при боли пить обезболивающее, вместо того, чтобы ликвидировать ее причину! Диагностика (собственных) ошибок это не беда, а благо! Ибо именно так и работает механизм приобретения знаний и умений. И если мы всякий раз, когда ошибаемся, станем "менять ракурс" так, что ошибку будем рассматривать, как успех, то ровно ничему в жизни не научимся.

Можно сколь угодно долго думать о характере действия, но можно не думать, а сделать "наобум". Как получится. И удивительным образом в результате ваших подобных действий будет заложен эффект учета «предыдущего опыта», без его автоматического учитывания.  
Автоматизмы. Они где? В нашей голове. Попробуйте о них не думать и  убедитесь, что вы не умрете в следующее мгновение.

   Не только в голове, но и в теле полным полно автоматизмов. А если вы этого не замечаете, предпочитая спонтанную/автоматическую реакцию тела вместо сообразительности, то, видимо, головка совсем плохая . Так тоже случается. Скажем, когда правая рука с детства покалечена, то человек становится левшой, задействуя в работе другую руку, которая лучше работает. Поэтому вовсе не исключено, что вы такой же "левша", у которого с детства что-то не в порядке с мозгами . Вам, видимо, оттого и Бармалей так близок по духу .

Я не касаюсь прикладного аспекта экстраполяции, как метода прогнозирования в различных областях жизнедеятельности человека. В бизнесе, к примеру. То же касается и трафаретов. Они сплошь и рядом присутствуют, как инструмент эффективного управления в том же бизнесе. Специализация, приводящая к сокращению издержек производства, к примеру.

   К этому вашему высказыванию у меня больших возражений нет, но дополнения будут. Дело тут не в том, что бизнес такой уж плохой, что ему и трафареты годятся, а вы весь из себя такой продвинутый, что вам трафареты не нужны - задней пяткой правильное решение чувствуете. Суть проблемы в том, что не мы первыми выдумали трафареты, а трафареты (здесь повторяемость событий) присущи самой реальности! Скажем, мы знаем, как меняются времена года и потому ЗАРАНЕЕ готовим сани. Всё, что проходит по статье "законы и закономерности", - это тоже случаи, когда реальность ведет себя по отношению к нам трафаретно/предсказуемо. Вот и ночью к унитазу мы топаем чуть ли не с закрытыми глазами, а не ищем его по всей квартире с фонарём . Т.е. здесь наш автоматизм/трафарет вырабатывается не потому, что мы испорчены социумом, а по той простой причине, что унитаз имеет тенденцию оставаться на старом месте. И мы бы сделали большую ошибку, если бы не использовали подобные возможности.
   Т.е. вывод у меня будет такой. Трафареты и автоматизмы нам нужны ровно в той степени, в которой они имеют место в реальности. Однако реальность далеко не полностью предсказуема, а потому трафаретам и автоматизмам в нашей жизни должно быть отведено ограниченное место. То самое место, внутри которого реальность ведет себя более или менее предсказуемо. Ну, а на совсем непредсказуемых участках (мы их обычно называем случайностями) "домашние заготовки" могут оказаться бесполезными, и тогда можно действовать ... наобум, в чем нам тело и помогает .

[Alex316]

Поэтому вовсе не исключено, что вы такой же "левша", у которого с детства что-то не в порядке с мозгами Улыбающийся. Вам, видимо, оттого и Бармалей так близок по духу Улыбающийся.

Ну зачем же так грубо? Я указал на ошибочность ваших взглядов, а вы переходите на мои физические недостатки. И приближаете меня к Бармалею, как то не естественно близко.
Ну ладно. Я не буду уподобляться вам, а постараюсь быть объективным по существу предмета обсуждения.

Не только в голове, но и в теле полным полно автоматизмов. А если вы этого не замечаете, предпочитая спонтанную/автоматическую реакцию тела вместо сообразительности, то, видимо, головка совсем плохая Улыбающийся. Так тоже случается. Скажем, когда правая рука с детства покалечена, то человек становится левшой, задействуя в работе другую руку, которая лучше работает.

Говоря об автоматизмах, вы делаете акцент на реакции-действии. Я же смотрю намного глубже, когда говорю о "наобумистости".
Буду простым в изложении своей мысли. Вы упускаете из вида процесс восприятия, как основу для реакции-действия. Уже здесь формируется ЗНАНИЕ о том, КАК поступить.
Предлагаю простую задачку. Если, как я и определял, действовать телом, т.е. как вы считаете – «логично» было бы воспринимать не телом? Весь, цимус, как говорят в Одессе, заложен в этом. И все наши последующие действия исходят от того, какое мы имеем представление о происходящем. Естественно менее, или более обусловленном задействованием бОльшего количества шаблонов восприятия. Как не странно, то если отталкиваться от эффективности действия тела в режиме инстинкта самосохранения, то именно минимум оценочности происходящего, с позиции так популярной у всех степени осознанности, обеспечивает максимум эффективности в действиях.
С моей доказательной базой закончили.
Рассмотрим пример вашей логичности.
Вы пишите

А если вы этого не замечаете, предпочитая спонтанную/автоматическую реакцию тела вместо сообразительности, то, видимо, головка совсем плохая

. У вас фраза "головка совсем плохая" выступает в роли аргумента выводу, что я предпочитаю

спонтанную/автоматическую реакцию тела вместо сообразительности

. Если я вам задам вопрос - "на основании чего вы пришли к выводу, что у меня головка совсем плохая"? Вы поймете, что ваши слова о моей головке не являются обоснованием вашим предположениям о моей спонтанно/автоматической реактивности? Я не вижу причинно следственной связи в приведенном мною примере из вашей речи.
Выходит, что головка у меня не еще не самая плохая. Полагаю, аргументация этому моему заявлению понятна? Если, нет, то я могу и поподробнее.

[Pipa]

Говоря об автоматизмах, вы делаете акцент на реакции-действии. Я же смотрю намного глубже, когда говорю о "наобумистости".
Буду простым в изложении своей мысли. Вы упускаете из вида процесс восприятия, как основу для реакции-действия. Уже здесь формируется ЗНАНИЕ о том, КАК поступить.
Предлагаю простую задачку. Если, как я и определял, действовать телом, т.е. как вы считаете – «логично» было бы воспринимать не телом? Весь, цимус, как говорят в Одессе, заложен в этом. И все наши последующие действия исходят от того, какое мы имеем представление о происходящем. Естественно менее, или более обусловленном задействованием бОльшего количества шаблонов восприятия. Как не странно, то если отталкиваться от эффективности действия тела в режиме инстинкта самосохранения, то именно минимум оценочности происходящего, с позиции так популярной у всех степени осознанности, обеспечивает максимум эффективности в действиях.

   Восприятие позволяет нам ознакомиться с ситуацией, но не подсказывает, что в ней нам надо делать. Да и было бы странно, если ситуации были бы не только известны наши интересы, но она бы и думала за нас, а потом бы подавала нам какие-то знаки. Поэтому решения по поводу того, как вести себя в той или иной ситуации, принимает не кто-то, а именно наше собственное сознание, сообразуя результаты восприятия с хранящимся в памяти прошлым опытом. А если решение приходит бессознательно, т.е. телесно-автоматически, то это чистейшей воды автоматизм. И хорошо еще, если не рефлекс.

Если я вам задам вопрос - "на основании чего вы пришли к выводу, что у меня головка совсем плохая"? Вы поймете, что ваши слова о моей головке не являются обоснованием вашим предположениям о моей спонтанно/автоматической реактивности? Я не вижу причинно следственной связи в приведенном мною примере из вашей речи.

   Логика моя здесь была такая. Раз уж вы так страстно рекламируете телесно-спонтанную реакцию вместо осознанного решения, то видимо и ваш личный опыт такого сорта, что ум у вас ошибается чаще, чем "неразумное" тело. Так какой же тогда я должна была сделать вывод о качестве вашего мышления? Ведь если жопа соображает лучше, чем голова, то это свидетельство не мудрости жопы, а глупости головы!
   Как бы вы сами оценили знания ученика, который ни одну задачу ЕГЭ решить не может, но левой пяткой отгадывает номер правильного ответа? Назвали бы его мудрецом? Если так, то для вас представляется важным в жизни только угадать, под каким листом спрятана конфетка, тогда как для меня важно понимать, как устроен мир и почему это так, а не иначе.

[Корнак]

Автоматизмы. Они где? В нашей голове. Попробуйте о них не думать

Автоматизмы не так страшны как представляется, Более того - они крайне полезны и совершенно обязательны в нашей жизни.

О чем же тогда речь? Об отсутствии достаточной осознанности.
Но осознанность - это не что-то противоположное автоматизму. Они существуют сами по себе.
Чтобы было понятно, объясню на примере.
Я иду по улице, автоматично выбирая маршрут, чтобы попасть домой и при этом осознанно наблюдаю за своими мыслями
Или
Я автоматично останавливаюсь на красный свет светофора и при этом осознанно переставляю ноги при ходьбе.

У нас огромное множество механичных привычек, облегчающих нам жизнь. Они заложены в памяти. Но если наша жизнь ВСЯ автоматична, то мы уподобляемся роботам.
Сознание должно проснуться. Должны появиться осознанные эмоции и мысли. Почти дословно из ДХ - "Ты даже не  представляешь, насколько классна осознанная жизнь»