PipaВосприятие позволяет нам ознакомиться с ситуацией, но не подсказывает, что в ней нам надо делать. Да и было бы странно, если ситуации были бы не только известны наши интересы, но она бы и думала за нас, а потом бы подавала нам какие-то знаки.
Знание о том КАК поступить, формируется в сердцевине знания о смерти (НС), которое всегда является частью знания ситуации. Самой ГЛАВНОЙ её частью. Поскольку без смерти не было бы и ДВИЖЕНИЯ - не было бы ситуаций. Без смерти, мы пассивны, и в смерти - пассивны. Но не ПЕРЕД НЕЙ.
Что-что, а первостепенно для Тела - выживание. Поэтому восприятие знания ситуации происходит ПРИ МИНИМУМЕ шаблонов, и Телу доступно знание о смерти в ситуации. Поэтому Тело знает КАК действовать В СУЩНОСТИ. Форма действия в 1В - это сталкинг, дающий Телу действовать так, как нужно, относительно изменчивости ситуации из непредсказуемости НАКАТЫВАНИЯ Силы.
А если решение приходит бессознательно, т.е. телесно-автоматически, то это чистейшей воды автоматизм. И хорошо еще, если не рефлекс.
Телесно-автоматически КАК? Без резонанса с Духом - тогда да, безоговорочно согласен. Но, если действовать телом, отталкиваясь от знания ситуации, тогда это тоже, как бы автоматизм. Но КАКОГО качества? При РЕЗОНАНСЕ с Духом - автоматизм высшего сорта ;-). Ведь именно действуя Телом в режиме инстинкта самосохранения, и достигается МАКСИМАЛЬНЫЙ резонанс с Духом. У "контроля без контроля" как раз отсюда ноги и растут. Ты ничего не контрулируешь, контролируя всё. И от того, что "держишь" смерть ПО-БЛИЖЕ.
Логика моя здесь была такая. Раз уж вы так страстно рекламируете телесно-спонтанную реакцию вместо осознанного решения, то видимо и ваш личный опыт такого сорта, что ум у вас ошибается чаще, чем "неразумное" тело.
Все еще не вижу причинно следственной связи. То что я действую Телом, совершенно не означает что я променял шило на мыло. Совершенно ОБЪЕКТИВНО ум беспомощен по сравнению с Телом, перед НС. ПОЭТОМУ я скорее выбрал Туза вместо Короля.
Так какой же тогда я должна была сделать вывод о качестве вашего мышления? Ведь если жопа соображает лучше, чем голова, то это свидетельство не мудрости жопы, а глупости головы! Улыбающийся
К слову, жопа в данном случае - это тоже голова. Поскольку говоря о жопе, вы подразумеваете тугодумность головы. Фактически, вы демонстрируете свою неспособность выйти из стереотипа, относительно того что мышление возможно только при помощи головы - разума. Вы противопоставляете нормально функционирующую голову с плохо функционирующей головой. Но я то тут причём? Я то о Теле говорю.
Как бы вы сами оценили знания ученика, который ни одну задачу ЕГЭ решить не может, но левой пяткой отгадывает номер правильного ответа? Назвали бы его мудрецом?
Не назвал бы. Я не считаю, что данная задача относится к тому о чём мы говорим, поскольку условия сформулированы относительно того, что важно для РАЗУМА.
