Второе открытие правила. Приглашаю...

[копье судьбы]

Приведенная мною фраза предполагает её принадлежность последователям АПК.

Так и оставим ее им... пусть потешатся

1. КК - не первоисточник.ДХ - не первоисточник. Источник в нас самих.

Тады скажу так: книги КК - это ключик к тому замочку, что в нас. А книги АПК и иже с ним - подобие отмычек. Вот только дело в том, что замочек в нас открывается тока ключиком...

[James Getz]

Тады скажу так: книги КК - это ключик к тому замочку, что в нас. А книги АПК и иже с ним - подобие отмычек. Вот только дело в том, что замочек в нас открывается тока ключиком...

Понятно, что описание непосредственного участника событий ценнее для практика, чем описание построенное на комментировании другого описания.
Но зачем вообще спорить о ценности тех или иных книг?

Подход, который является у нас определяющим, так как вас всех и меня учили работать с текстами ( и это сидит глубоко) вообще не очень подходит для практического изучения системы знания новых видящих.

Анализ текстов и написание на их основе своих текстов в данной системе знания вторичны, если не сказать глубоко вторичны. Это подход общеевропейской высшей школы образования, вполне оправданный для научной работы, но не для работы в сфере кастанедства.

[копье судьбы]

Но зачем вообще спорить о ценности тех или иных книг?

Вы не правы. Ведь мы имеем дело с описаниями, а они. как известно, подчиняются правилу испорченного телефона. Вот представьте: древние толтеки чевойта там нашли в БЗ и описали найденное. Это первый слой описания. Новые видящие когда напрямую применяли описания толткеов, а когда и с помощью БЗ. Тем самым, описание новых видящих - это уже второй слой описаний. КК описал то, что получил от ДХ (нового видящего) - это уже третий слой описания. При этом я опускаю фразу ДХ о том, что каждый новый нагваль по своему описывает имеющееся у него знание, считая, что все нагвали были в пределах второго слоя описания. Итак, книги КК - это третий слой описания. Все послеККшные писатели своими книгами создают четвертый слой описания. И при этом уже явно наблюдается явный перекос в изложении знаний, полученных когда-то древними толтеками. Увы, нам не суждено пользоваться первым описанием, но минимизировать-то искажение знания вполне реально. Так что, как по мне, то вполне достаточно описаний, данных КК. Ну, а кому их мало... совсем не обязательно лезть в труды послеККшных писак. Ведь есть Дух, вот пусть он и вывезет куда надо. На то он и безупречный Нагваль, не будем отбирать у него кусок хлеба.

[James Getz]

Итак, книги КК - это третий слой описания. Все послеККшные писатели своими книгами создают четвертый слой описания. И при этом уже явно наблюдается явный перекос в изложении знаний, полученных когда-то древними толтеками. Увы, нам не суждено пользоваться первым описанием, но минимизировать-то искажение знания вполне реально. Так что, как по мне, то вполне достаточно описаний, данных КК. Ну, а кому их мало... совсем не обязательно лезть в труды послеККшных писак.

Об этом я собстенно и пишу.
Лучше всего говорить о своей практике, можно говорить о понимании книг Кастанеды, говорить же о иных текстах кастанедовских писателей имеет смысл лишь в той части , где они касаются не своего *понимания*, а своего практического опыта.
Другие их описания не стоят бумаги на которой изложены.

[копье судьбы]

Другие их описания не стоят бумаги на которой изложены.

[копье судьбы]

Для меня важнее указание Духа.

Даже указания Духа можно неправильно интерпретировать. Например, возьмем утверждение  Тони, о том, что книги КК описывают некий миф. Можно согласиться с такой ТЗ, потому что она ничем не лучше и не хуже остальных. А вот теперь в действие вступает фактор наличия/отсутствия ЛС. Для тони миф - это банальная небылица, которой не стоит доверять ни при каких обстоятельствах. Для меня миф - это прежде всего символизм. Совершенно неважно существовали ли персонажи из книг КК на самом деле. Важно то, что каждый персонаж является определенным символом, который является как бы верстовым столбом на Пути, указывающим направление движения. И та же Ла Каталина важна тем, что она конкретно показывает, что уход в третье внимание возможен не только всем скопом, как в случае с группой ДХ, но и поодиночке. Образ Ла Каталины прекрасно дополняет связка нагвалей Хулиан/Элиас. Это тоже символ, указывающий, что можно уходить в одиночку, как после ухода нагваля, так и до его уходаю А образ Ла Горды выведен с целью показать возможность ухода вообще без присутствия нагваля. Но этот же образ и предупреждение - не спеши!

[violet drum]

Трех-мерную модель личного Намерения (Воли) можно представить как "Сферу Интересов" - этакого дикообраза с подвижными Иглами (волокна Воли),
которыми держится личная "Система Намеревания" (Порядок личного Тоналя)
КАК именно меняется порядок личного тоналя (задвигаются или растут Иглы Намерения)?
Усилием Воли Как выразился ДХ, - "мы привлекаем Намерение просто намеревая" ...
или, как орали чакмуллы: INTENT!