Это у девушек на Тверской тело - инструмент, а у вас, чтобы ни считал ваш ум, телом являетесь всё же вы сами.
"я сама" - такой же плод сознания, как и продукты ума. И механизм их образования одинаков. Отличие только в том, что "я сама" образуется от думанья о себе, а ум думает обо всем остальном.
Я уже не раз писала о том, что люди очень часто смешивают проявляемую функцию и механизм, которые ее проявляет/продуцирует. Вплоть до того, что называют это одним словом или без достаточных оснований считают, что каждая из функций имеет свой собственный отдельно расположенный механизм для своей реализации.
Например, "ум" - такое слово, которым называют как функцию, так и механизм, который ее реализует. Хотя, далеко не очевидно, что механизм ума автономен от сознания, а уж тем более является в отношении сознания "чужеродным устройством".
Более того, зачастую самих механизмов мы не знаем, а изобретаем их, используя правило - "если есть функция, то должен быть где-то и механизм ее реализации". Тогда как один и тот же механизм вполне мог быть способен продуцировать огромное число функций, не теряя своей целостности. Например, компьютерная игровая программа может порождать персонажи, как положительных героев, так и злодеев, каждому из которых могут быть присущи уникальные формы поведения. При этом никакими средствами невозможно разрезать эту программу на автономные части, которые бы производили персонажей по отдельности. Т.е. механизм их порождения один и тот же, хотя режим может быть разный, в зависимости от персонажа.
Другое дело, что одни функции (даже независимо от способа их реализации) могут иметь разную степень сложности. Поэтому, если начать вводить сознание в ... кОму
, постепенно тормозя его функции какой-то химией, то, в первую очередь, будут отключаться самые сложные функции, а лишь в последнюю очередь самые простые. И в том вина не механизма, а сложность/многостадийность/ресурсоемкость самих функций. Поэтому мышечные подергивания (конвульсии) могут происходить с телом даже после отрезания головы и вырывания сердца, тогда как способность решать логические задачи теряется раньше
. Кстати, именно в этом и состоит популярность пьянства
, что по мере усиления степени опьянения более сложные функции самооценки отключатся раньше, чем способность отмечать свое существование. Отсюда, собственно, и сложилось мнение, что ум у нас реализован отдельно от сознания и может быть отключен, не затрагивая последнее. Тогда как на самом деле "в трудных условиях" сознанию не хватает ресурсов/энергии для того, чтобы помимо всего прочего воспроизводить функции, приписываемые уму/разуму.
Кстати между умом и разумом та же самая зыбкая граница. Просто разумом мы называем более сложные функции, чем те, что приписываем уму. Поэтому для проявления в полной мере функций разума даже сознание среднего обывателя может оказаться недостаточно подготовленным. Но это не значит, что разум - это еще одно отдельное устройство, которое можно включить или выключить.
А все те случаи, когда ум или разум отключаются, аналогичны случаю, когда прекратилась подача электроэнергии в город, а потому пришлось обесточить все энергоемкие производства, тогда как тусклый свет в туалете
может продолжать гореть на резервном питании. Вот и у живых организмов наиболее жизненно важные функции заведены на "резервное питание", позволяющее им выполнять ограниченный список функций в условиях энергетического голода, химического отравления, состояния шока и т.п.
Разница между классическим нагуализом и постнагуализмом видится мне как раз в том, что большинство практических "достижений" классического нагулизма на поверку оказываются ... веерным отключением потребителей
. Причем, отключаются в первую очередь "высокотехнологичные производства", отставляя питание для самых примитивных, но, тем не менее, базисных для жизнеобеспечения. Отсюда и широко распространенны идеи типа чтобы идти жить в деревню, в пустыню, в лес. Что, по сути, представляет собой сужение производственных функций до бытовых, а исследовательских функций до визуального осмотра местности.
К тому же классу "веерных отключений" относятся многочисленные состояния изменения сознания (ИСС), включая медитативные состояния и даже сновидение! Сидит какой-нибудь индус, вперив взгляд в цветок лотоса, веерно отключая внимание со всего остального. Потому-то эта фигня и разрастается в его сознании до совершенно неприличных размеров, практически затмевая собой все остальное. Или примерно тем же самым занимается "святой в пустыне", вперив взгляд в икону. Расширяется ли от этого сознание, или эффект сродни "смотрит как баран на новые ворота"?
. Причем, второе гораздо более вероятно, чем первое, поскольку высшие (они же более сложные функции) "отращиваются" крайне медленно, включая долгий эволюционный путь и культурные традиции. Тогда как отключить что-либо не в пример быстрее и проще. Поэтому бравурные "отчеты о проделанной работе" обычно состоят в том, что что-то удалось по-быстрому отключить. Т.к. ломать - не строить.
А вот задачу постнагуализма я вижу именно в развитии "высших функций", даже если те на сегодня нас не устраивают или вызывают критику. Т.е. надо понимать, что любая функция требует своего развития, а не может возникнуть сразу в полном совершенстве. Поэтому вполне естественен период, когда качество функциональности вызывает вполне справедливое недовольство. Скажем, недоспелый арбуз тоже на вкус противен. Так что его теперь, пока еще мал, надо сорвать и выбросить или ухаживать за ним, пока не достигнет нужной спелости? Вот и многие социальные достижения (не боюсь этого слова), которые сделали нас людьми, того же плана - вызывают пока еще много претензий. Но значит ли это, что пора их оборвать и вернуться в животные? Потому как иначе, чем возвратом в животные, тактику веерного отключения высших функций я назвать не могу. Даже в том случае, если такое отключение и возврат к первобытной реализации дает какой-то положительный эффект.
Простой наглядный пример - крылья. Как и всякая функция, она проходит промежуточную стадию развития, когда еще "зелена" для полноценного применения. Типа как у курицы
. Т.е. на малых/коротких крыльях летать еще нельзя, а получить сразу длинные - слишком большой скачок. И так практически всегда и везде - необходимо преодолеть стадию низкой эффективности. Первые самолеты тоже часто падали, а первые лодки часто тонули. И у живых организмов то же самое. Реликтовые растения/организмы обычно хуже приспособлены к выживанию, обладают менее эффективными функциями. Т.е. все способности, как у кого ни наесть, образовались не сразу, а путем постепенно совершенствования, эволюционного отбора наиболее удачных вариантов. А мы часто спешим поставить крест на том, что еще, как следует, не созрело, завидуя более примитивным функциям, у которых было много больше времени для созревания.
Я несколько отклонилась от первоначального вопроса, но сделала это преднамеренно. Ведь все вопросы актуальны не сами по себе, а с каким-то прицелом на будущее. Так оно и в этот раз. Мы можем объявить очень многое "чужеродными механизмами", тем самым расписываясь в том, что отождествляем свое сознание с сознанием дебила
, который понимает, что живет на свете, а большего от сознания не требуем. Остальное де "внешние механизмы". Отсюда и идеи типа все отключить, чтобы "очиститься". Тогда как может существовать другая альтернатива - признать, что "чистота в скудности/примитивности" не является для нас привлекательной целью, и взять курс на усложнение функций сознания за счет включения в его всего всего того, что увеличивает его потенции сверх животного примитива. Т.е. понять, что это не чужеродные сознанию механизмы, а его же собственные способности (!), получившие развитие только у человека, именно благодаря которым он и доминирует на планете, а не потому, что лучше очистился от всего "наносного".
