Пипа, а вы не могли бы всерьёз ответить на один вопрос: почему вам кажется, что кто то борется с наукой? Может быть это борьба с некой "узостью взглядов"?
Это вопрос не науки, а знаний вообще. Нужны они человеку или нет? А если нужны, то какие? Наука же под расстрельной статьей оказалась только потому, что имеет к знаниям самое непосредственное отношение.
Издревле повелось так, что есть занятия простые (которым несложно научиться), а есть ремесла, где приходится учиться долго, начиная с подмастерья. Первые требуют мало знаний/умений, а вторые много больше. Оттого и различие.
Но это не просто традиция, а жестокая необходимость, т.к. мир устроен очень сложно, а человек рождается дураком
и прогрессирует слишком медленно. До 3-х лет учится ходить на горшок, арифметикой пользоваться с 7-ми лет, и т.д. И даже к своему совершеннолетию все еще остается сырым полуфабрикатом, еще не овладевшим гражданской профессией. А ведь профессия это лишь специализация на выполнении каких-то узких социальных функций. Отсюда и до "тайн мира" расстояние космического масштаба!
Именно поэтому ствол древа познания ныне распался тонкие веточки, настолько тонкие, чтобы человек, со способностями явно выше средних, смог бы к середине жизни дотянуться до конца своей ветки и успел бы хоть чуть-чуть ее удлинить. Конечно, очень многое делается для того, чтобы облегчить восхождение для тех, кто идут следом. И здесь уже учителя не таят своих знаний, как когда-то мастера от подмастерьев. Пишутся книги, учебники, статьи, но все равно это не сами знания, а лишь крючья, которые первопроходцы специально оставляют в скале, чтобы облегчить восхождение идущим следом. Одним лишь собирательством умных книжек нельзя стать знающим, т.к. для этого надо их понимать! А чтобы понимать, надо повторить восхождение путем того, кто книжку написал, пусть и с помощью уже вырубленных им ступенек. Тем не менее, вершина находится очень высоко (напомню, что у каждой ветки своя вершина), а потому даже восхождение по готовым ступенькам занимает долгие годы.
Все это делает "высокое" знание слишком дорогим. Но и как всё дорогое, соблазняет на подделки. Ровно по тем же причинам, по которым выдают дутое золото за настоящее, ограненный хрусталь за драгоценный камень, копию за антиквариат и т.п. Вот и знание попало в тот же список.
Спрашивается, для чего нужно дутое знание? А нужно оно затем, чтобы выдавать себя за знающих, пытаясь сколотить капитал на учительстве доверчивых. С этой же целью и книги такие же дутые пишутся, чтобы придать их автору больший авторитет. При этом в процессе этого написательства происходит манипуляция со словами, в том числе и надерганных из книг действительно знающих авторов. А среди них особняком стоят авторы, охаивающие чужое знание для того, чтобы на общем фоне выглядеть первопроходцами "новых направлений". При этом они фактически пытаются выстроить свою отдельную ветвь, вот только испытывают большие трудности, куда ее примкнуть, поскольку она никуда не притыкается, т.к. не от дерева знаний растет.
Есть такое выражение "на стыке наук". Оно означает, что разные науки имеют между собой "стык", поскольку растут от одного ствола. А потому не трудно, спускаясь с обеих ветвей вниз, найти на древе знаний то место, ниже которого расщепление исчезает. Вот от этого места, давшего начало двум этим ветвям, можно вырастить еще третью ветвь, а за ней и четвертую. Именно так древо знаний кустится, не имея возможности расти в длину из-за ограниченных способностей человеческого сознания.
А вот ложному знанию очень сложно к этому древу примкнуть, т.к. примкнувши к нему в каком-то месте, оно должно согласиться со всем, что составляет древесину от этого места до самых корней. И вот тут-то чужеродность прививки сразу обнаружится по резкому контрасту и возникновению очевидных противоречий. Именно поэтому ложное знание пытается примкнуть поближе к корню, чтобы под ним осталось как можно меньше "традиционных" знаний, с которыми пришлось бы искать согласие. Поэтому-то так часто встречается лжеприемственность, когда в качестве предтеч называются египетские фараоны, жрецы Майя, йоги Шамбалы, ученые Атлантиды, ..., толтекские маги
и т.п. А ты поди, мол, да проверь. Поэтому эзотерика и называется тайным знанием, что вынуждена чем-то драпировать свою нижнюю часть, чтобы не было видно, что там пусто.
Но нижняя часть это только пол беды, гораздо заметнее то, что эта ветка голая! Т.е. на "научных" ветках отрастают листья технологий, которые практически преобразуют абстрактное знание в какие-то зримые формы/продукты, видимые и понятные непосвященным. Скажем, движение автомобиля способен видеть тот, что и понятия не имеет об устройстве двигателя внутреннего сгорания. Или полет самолета (или в самолете) способен оценить и тот, что понятия не имеет об аэродинамике. Или работу компьютера тот, кто сам не умеет программировать. И т.д. А вот на ложном знании технологии расти не могут, а потому практические эффекты ложного знания обычно предлагается получить в загробном мире, в сновидении, в состоянии наркотического опьянения, в 3-ем внимании, в мире чистой энергии или где-то еще, куда простые смертные доступа не имеют. А то и имеют явные признаки "нового платья короля", которое, как известно, дуракам невидно
. Именно поэтому ложные знания невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
Опять же вырастить ветвь ложного знания из того, что наука еще не понимает или не может объяснить, тоже не получается, хотя большинству зевак этот довод кажется убедительным. Наука не может объяснить, как строили египетские пирамиды или еще не создала гомункулуса? А ты-то, эзотерик, пирамиду построить можешь? Или гомункулуса создать? Или только в сновидении строить мастак? Так во сне мы и без эзотерики это умеем!
И совсем неприглядно выглядит, когда эта лысая ветвь начинает оплетать живую ветку, высасывая из нее соки. Это люди типа Максима Карпенко. Они берут научные книги и переиначивают их текст на новый лад, рассчитанный на обдуривание читателей, оставляя видимость прежнего стиля. И такой финт почти всегда проходит неразоблаченным, когда это книги того уровня, который среднему читателю непонятен. Тогда как переиначивание придает им новый смысл, понятный малообразованный публике, но зачастую не имеющий ничего общего с исходным смыслом. А дальше начинается обильное кросс-цитирование "трудов" аналогичного содержания, дабы создать впечатление наличия "альтернативной науки", а самих себя причислить к мудрецам.
Вы же не считаете, что наука, это уже нечто законченное и не подлежащее развитию?
Наука еще далеко не завершена, и ей есть, куда расти. Тем не менее, наука ЦЕЛОСТНА! Т.е. опирается на известную фактографию и ее объяснения. Поэтому на древе науки ничто не мешает расти свежей поросли до тех пор, пока она не отрицает фундамента, на котором растет. Но в тех случаях, когда фундамент отрицается и отвергается, новая поросль просто ОБЯЗАНА создать на этом месте ему замену, объяснив фактографию по-своему. И такие случаи не раз бывали (т.н. "революции в науке"), когда старый фундамент перестраивался на довольно большую глубину, т.к. новые идеи объясняли фактографию иначе и более эффективно. Такой процесс для науки весьма болезненен, тем не менее, он время от времени происходит, обновляя представления о мире на более глубокие и точные.
А вот попытки расколоть науку, заполнив удаленное место симулякром типа "пирамиды построили жрецы своими заклинаниями", "жизнь создал Бог из глины" или "это дело рук инопланетян, прилетевших на тарелочке" - это откровенное вредительство, поскольку оно не дает знаний, а отнимает их, заменяя на бесполезные в практическом отношении мифы. В самом деле, что же теперь для любого дела Бога звать или инопланетян?
Тем не менее, лично я не считаю, что кроме научного знания не может быть никакого другого. Т.е. я с большим уважением отношусь ко всему, что не паразитирует на науке, а старается расти самостоятельно, от науки достаточно автономно. И в этом отношении учение ДХ/толтеков кажется мне весьма перспективным кандидатом на эту роль.
Но я всячески стану препятствовать желаниям срубить дерево науки, чтобы толтекская колючка быстрее росла
. Тем более что дерево науки вовсю плодоносит, да еще так, как не плодоносило никогда раньше. К тому же, эти плоды обеспечивают большую часть наших потребностей. Тогда как от колючки урожая не видали пока, хотя это может быть списано на то, что ее слишком долго не поливали. Поэтому уход за колючкой я считаю необходимым продолжать, но на дерево науки топором не замахиваться.
Я, кстати, не утверждаю, что это книга как раз из тех, кто этим занимается.
Да и не читал я её. Но вот то, что выше процитировано, оно в определённом смысле "льёт воду" на гипотезу о виртуальности нашего мира и, главное, на возможность его познания посредством изучения не феноменов, а непосредственно описания.
Вот что такое Безмолвное Знание описанное у Кастанеды, как не способность "считывать" информацию о мире с некого (непонятной природы) носителя?
А что толку о того "описания", если воплощает его в жизнь интерпретатор? Т.е. наличие посредства интерпретатора как раз и создает здесь непроходимую пропасть. Да и что толку от такого знания, если человек его даже словами пересказать не может или забывает сразу после "возвращения"? Ведь если что-то невозможно даже на словах сказать, то крайне сомнительно, чтобы этим можно было бы пользоваться на практике. Ну, а саму идею виртуального мира я уже критиковала раньше и повторяться не стану.
Пипы включатся слепой материнский инстинкт при слове "наука" . триггер, видимо
Это не слепой материнский инстинкт, а иммунитет, выработавшийся на КП/КМ. Уж больно наглых эзотериков приходилось отражать атаки. Вот эта сноровка и дает себя знать в моем поведении, когда ситуации оказывается схожей.
