Неделание веры

[OEOUO]

Ты так же как и OEOUO спешишь с выводами.

Поясните. С каким именно "выводом" я поспешил? Что мне следовало отложить на будущее?

[Ирекний Абросимов]

OEOUO, выводами о Боге.

Поясню.
Вы вместе с Инвестором считаете всё-таки что как бы там ни было, что ни говори а Бог есть.
Это использование общего тоналя, как ни крути.

С нагвальной точки зрения нету такого "бога" какого мы знаем в тонале. Нету, и всё тут.
Есть совсем другое, есть Сила, которая не укладывается в рамки Бога, знамого нами как людьми.
Это, Инвестор, не станет самый мелкий дурак отрицать (какими ты нас впрочем и считаешь ).

А теперь фокус. Тональная и нагвалная позиции не совпадают. Это я говорю как факт - сейчас они не совпадают. Идея о Боге - идея.
Соприкосновение с Силой - с идеей о Боге и рядом не стоит. Тональ Времени специально так строен, чтобы мы не знали своего творца прямо. Мы его знаем прямо как нагваль, но не как тональ.
Тональный Бог - тот, который существует только в тонале, давая ссылки на один аспект Силы (нагуаль), делая его (один аспект Силы) единственным Богом.
Нагуальный Бог - это сам нагваль по своей сути. Это та среда в которой мы существуем, но с которой мало связанны  сознательно.

[OEOUO]

Вопросы все интересные сами по себе. Небольшое уточнение моего  отношения к слову "Бог". Для меня это слово лишено и намека сакрализации. Оно вообще, скорее естественно для любого достаточно развитого сознания, хотя могло (да и есть в разных языках) бы быть произвольно другим. То, для чего люди выдумали таковое словесное обозначение - ярлык, требует к себе внимательного и взвешенного подхода.
В данном случае всякое отрицание и намешливое разоблачение играет как раз на пользу мистичности и "непознаваемости". Согласен с "окончательной непознаваемостью" бесконечности бытия реальности, но это не значит, что мы не можем оперировать частями этой "непознаваемости". Можно наделить слово "Бог" всей возможной полнотой  проявлений и непроявленности  Универсума, но это не означает, что мы не можем с таким определением "работать". Потому что в любом случае работаем лишь с частью своего языкового и понятийного синтаксиса.

[Ирекний Абросимов]

Да, вопросы интересны.

Ещё более интересны они с практической стороны. А тут мы наблюдаем жёсткость некоторых идей и установок.
Каждый воин приходит к моменту, когда ему необходимо избаиться от всех своих знаний по поводу Бога. Всё что есть у него в разделе со словом "Бог" - абсолютно всё и безжалостно.

Кстати, между прочим. Ясность как враг человека знания побеждается стиранием себя (перепросмотр) но не только связей с людьми, а всех идей относительно мира. Когда нету ясности ни о чём, тогда можно сказать что враг побеждён (конечно не навсегда).

При этом, воин узнаёт, что Бог - это владение христианства (так как мы христиане) или другой религии. Быть в какой-то религии можно, ни разу не ходив в церьковь и не прочитав ни одной молитвы. Потому что с окружения идёт влияние, и человек даже мимо воли становится соучастником окружающего поля.  
У людей это можно увИдеть как поток сверху, что входит в кокон. Узнав поток, видящий узнает что это та самая ралигия. Перепросмотром воин удаляет поток.
У него может остаться знание о Боге, опыт - но нет больше религии.
И только тогда воин может ЗНАТЬ ту силу, что всех нас сотворила, напрямую и непосредственно.

А без этого - воин продолжает испытывать того Бога, который знает его религия.
Например, христианство использует слово Бог для обозначения Триединого Бога - Отца, Сына, Духа Святого.
Буддисты когда говорят Бог - они настраиваются на совсем иное, чем христиане.

Неперепросмотренный Бог - так или иначе чей-то, принадлежит какой-то организации, религии, потоку, какому-то намерению. Чудес не бывает, воины, и само оно точно не сотрётся без активного намерения самого воина.

[Ирекний Абросимов]

OEOUO и Инвестор

Посему, если у воина стёрто навязанное понимание Бога, он без труда может различить и увидеть то, что сам как-то стирал  у других. У вас.