Пипа, то, что ты описала про технологии и производство средств производства никак не отменяет грабительского отношения америкашек к другим странам. Но такое отношение может продолжаться не благодаря наличию высоких технологий, а благодаря вооруженным силам и волевым решениям власти управлять этими силами.
Грабёж - это хищение чужого имущества. Тогда как войны, которые ведут (или вели в прошлом) американцы, обходятся им настолько дорого, что весьма сомнительно, чтобы эти затраты материально компенсировались.
Я понимаю, что человека, потратившего миллион на организацию грабежа и ограбившего всего на копейку, формально тоже можно назвать грабителем, однако соотношение затрат к доходу тут таково, что заставляет усомниться в том, что целью операции был грабеж, а не что-то иное.
Приведу кое-какие цифры:
По данным министерства обороны США, ранения в иракской войне получили более 32 тыс. американских солдат. В Афганистане число раненых составило порядка 47 тыс.
Общие расходы США на военные действия в Ираке и Афганистане могут составить
4-6 трлн долларов, более половины из которых придется на долю Ирака, считает профессор политологии Университета Брауна Нета Кроуфорд.
http://obozrevatel.com/abroad/ssha-potratili-na-vojnu-v-irake-4-trilliona-dollarov.htm Допускаю, что эти оценки могут быть несколько завышены, тем не менее, это на ПОРЯДОК (!) больше всех золотовалютных запасов России! Да и 80 тысяч погибших американских солдат - тоже цифра весьма внушительная.
А какова "компенсация"? Т.е. насколько велик объем похищенного относительно затрат на его похищение? Подчеркиваю, что это не праздный вопрос, а основополагающий, поскольку только ответ на него позволяет судить о целях. Были ли они грабительскими или какими-то еще.
Например, компания из 10 человек, скинувшись по 100 баксов с рыла, совершает коллективный поход к реке на рыбную ловлю. В итоге поймали три плотвички, в последствии скормленные коту
, в сумме затратив на это мероприятие $1000. С вашей колокольни эта ситуация выглядит так, что им просто не повезло с уловом. Но с моей колокольни эта ситуация выглядит совершено иначе, т.к. я понимаю, что еще ДО похода каждому из них было ясно, что на сумму $1000 им рыбы не поймать. Да никто и никогда не наловил столько рыбы удочкой за один день. Поэтому я понимаю, что истинной целью была не рыба, а вы этого не понимаете.
Вот если бы "покоренный" Иран после этого Америке нефть задарма начал отпускать, вот тогда еще можно было подумать, что война когда-то окупится и цель у нее была грабительской. Да у Ирака просто столько нефти нет, чтобы такую сумму окупить, даже если он ВСЮ свою нефть на протяжении 10 лет в Америку качал бы по цене $100 за баррель! (расчет здесь таков:
годовая добыча Ирака около 1.09 млрд барр в год, что по цене 100$/барр составит 109 млрд $ - до четырех триллионов еще очень далеко - 40 лет качать надо, а при нынешней цене за нефть так и все 70 лет). Тогда как в действительности Ирак задарма нефти Америке не продает даже после того, как был "покорен".
Кстати, во вьетнамской войне США потеряли убитыми 58 тыс солдат (+ 300 тыс раненых), а затраты составили 111 млрд $ (тогда и доллар был дороже, и войны были дешевле). А ведь Вьетнам тогда был очень бедной страной, все материальные "богатства" которой заведомо на 111 млрд $ не тянули.
Таким образом, становится очевидно, что современные войны ведутся преимущественно не с целью грабежа, а за ... расширение сферы влияния! Причем, в "демократических" странах вести такие войны не эффективно, т.к. там гораздо проще (а главное дешевле!) подкупить оппозицию и выставить "своих" кандидатов в президенты и в парламент. Тогда эффект будет достигнут не только с гораздо меньшими материальными затратами, но и без потерь военнослужащих. Тем не менее, если страна не демократичная, а тоталитарная, то там майдановский сценарий не пройдет, а потому и приходится делать ставку на войну. Именно по этой причине войны пришлось вести в таких странах Ирак, Ливия, Вьетнам, а на Украине переворот удалось совершить мирно
.
Если теперь посмотреть на международную политику (и войны в том числе!) не как на грабеж, а как на борьбу за расширение сферы влияния, но выяснится, что Россия ведет точно такую же политику, что и США. Причем практически теми же самыми средствами. А российско-украинский инцидент обусловлен исключительно тем, что Украина демонстративно вышла из сферы влияния России без какой-либо надежды для России вернуть ее назад в свою сферу влияния "демократическим" путем.
Здесь следует сказать, что Россия, точно так же, как и Евросоюз, раньше тоже действовала путем подкупа, а не военной силой. Однако так случилось, что купленный Янукович и приближенная к нему элита оказались не у дел, будучи свергнутыми. А стало быть, затраты России в тот же миг "сгорели" вместе с надеждами, на которые она рассчитывала. То бишь к финишу первой пришла темная лошадка, на которую Россия ставку не делала, зато сделали ставку Евросоюз и Америка. И они же эту темную лошадку задопинговали
. Ну, а раз так, то тут уже "ваше слово товарищ маузер"
- в ход пошли откровенно захватнические методики военного типа.
Лично я далека от того, чтобы в чем-то обвинять Америку или Россию. Здесь просто "игра" такая, что должен остаться только один, аки Дункан Маклауд
. Только Маклауд мог еще прятаться, избегая поединков, а государству на земном шаре спрятать некуда - оно накрепко к своему географическому месту привязано. А потому здесь ситуация более похожа на борьбу гладиаторов, которые не могут покинуть арены.
Это лишь по наивности кажется, что стратегии "берутся из головы", будучи зависимыми от личностных черт характера того или иного властьпридержащего лица или военачальника. На самом же деле стратегию диктует сама игра! А игроки либо придерживаются найденной (!) стратегии с шансом на выигрыш, либо пользуются иной, ошибочной стратегией, с большой вероятностью проигрыша. Причем, современные теоретические изыскания в "Теории игр" (есть такая математическая дисциплина, к компьютерным играм отношения не имеющая) доказывает, что оптимальная стратегия существует всегда, будучи прямым следствием из правил игры, даже если ни один из игроков так и не смог ее раскусить. Т.е. ровно так же, как задача имеет только один ответ.
Экспансионистская стратегия, которую все тут осуждают, как аморальную, становится необходимостью в тех случаях, когда защита обходится дороже нападения. Вы играли когда-нибудь в бесконечные "крестики-нолики"? Сыграйте! И тогда всё поймете. В том числе и то, что надо не глухую оборону держать, а свободное место на поле скорее захватывать
.
А вот тут мы уже способны ответить на вызов и у нас появляются шансы выйти из-под власти доллара, не закрываясь при этом от цивилизации и возможности пользоваться этими технологиями.
Никакой "власти доллара" нет! Иностранная валюта имеет ценность, строго пропорциональную зависимости страны в импорте. Точно так же, если бы мы торговали с древними греками, покупая у них амфоры с вином, то нам совершенно также потребовались бы ходящие в древней Греции монеты. Это не значило, что мы тогда попали бы под власть этих древнегреческих монет, а означало бы только то, что мы попали под власть греческого вина, которое своими силами не можем изготовить.
Точно так же, мы не можем изготовить очень многое из того, что производится на Западе. А собственные попытки повторить продукт приводят к слишком дорогому продукту и/или менее качественному. Последнее обстоятельно вынуждает к импорту иностранной продукции, а для этого нужны деньги, имеющие хождение за рубежом - доллар и евро. Т.е. истинная зависимость состоит в зависимости не от доллара, а в зависимости от импортной продукции, которую наше население успело раскушать и раскатать на него губу. После чего отечественные суррогаты население активно бракует, брезгуя ими.
Голосование
Быстрый ответ
