Тема Бандеры и предательства, по-видимому, переполнила чашу терпения
, приведя к эмоциональному взрыву, который мне пришлось срочно гасить
.
В качестве компенсации я сама предложу позитивный подход к тому, как можно рассматривать этот вопрос, чтобы польза от его анализа могла бы оказаться полезной как проукраински настроенным участникам форума, так и их пророссийским оппонентам.
Сперва предлагаю ближе ознакомиться с понятием "коллаборационизм" и в частности со статьей в Википедии "
Коллаборационизм во Второй мировой войне", чтобы составить личное впечатление о том, насколько широко было представлено это явление.
Т.е. в той или иной степени сотрудничества с Третьим рейхом были замечены очень многие страны (там в статье помещен их подробный список с комментариями). Нас же сейчас будет интересовать вопрос о том, зачем они это сделали. Т.е. речь здесь идет не о том случае, когда завоеватели устанавливали на завоеванной ими территории свою власть, а тех случаях, когда власть оставалась по-прежнему национальной (в руках резидентов), однако последние вели себя как сателлиты.
Чтобы сильно не возбуждаться по поводу Бандеры и фашистов, давайте рассмотрим другие примеры, которые не будут нас так сильно нервировать. В частности, для этого хорош пример Иудеи времен распятия Христа. В то время Иудея была сателлитом Рима, хотя в Иудее был свой царь иудейский. Правда, прокуратор Понтий Пилат там тоже был
, но скорее на дипломатической должности, чем на управляющей. Так по версии Булгакова "Мастер и Маргарита" прокуратор не смог даже наложить вето на казнь Иисуса, хотя вроде бы этого хотел. При этом евреи жили вроде бы формально и под властью Рима, но само их житие мало отличалось от жизни в автономии, какая была там до времен римского владычества. Эта ситуация позволяет нам называть иудейское "правительство" того времени коллаборационистским.
А теперь оценим с точки зрения сохранения национальной популяции два варианта: добровольный коллаборационизм, как в Иудее, или истребление на пополам с рабством, как в непокорном Карфагене. Евреи, как мы знаем, сохранились и поныне
, а карфагеняне где?
Если бы так случилось, что Землю захватили марсиане или какие-то иные агрессивные инопланетяне, в военном отношении сильно превосходящие землян, то надо полагать, что среди землян быстро нашлись бы те, кто предложил бы им союзничество на условиях коллаборационизма. Типа того, что мы соглашаемся быть вашими шестерками, только не уничтожайте наш народ. Предательство интересов человечества? - В какой-то степени это действительно так. Но какова этому альтернатива? До последней капли крови защищать землю от врагов? Но земля ли в этом случае требует большей защиты или все-таки люди? И это очень тяжелый вопрос, чтобы на него можно было легко ответить. По крайней мере, можно сказать, что сражаться за Родину "до последней капли крови" имеет смысл только тогда, когда есть надежда на победу. Т.е. в том случае, если после гибели множества солдат враг будет разбит и на Родине останется хоть какое-то население, способное в будущем восстановить численность популяции. А если такого шанса нет? Что тогда? Следует ли разменивать жизни ВСЕХ граждан на жизни врагов, даже в "выгодном соотношении"? Ведь после того как граждане закончатся, земля им больше не понадобится. В этом-то и дилемма.
Скажем, Русь выжила под монголо-татарским игом исключительно благодаря коллаборационизму. "Незалежность", очевидно, при этом не достигалась, однако выжить нация смогла. Причем, благодаря не тому, что воевала до последнего солдата, а как раз наоборот - благодаря тому, что покорилась завоевателю, установив с ним сателлитные отношения. Хотя дань при этом все-таки платить пришлось
.
Более того, коллаборационизм может быть выгоден даже в том случае, когда тотальное истребление нации не грозит. Вспомним из "Маугли" тигра Шерхана и его сателлита - шакала Табаки, его приспешника. Пример, конечно, не ахти, но все-таки пригоден для того, чтобы понять стратегию этого шакала. Он, надо полагать, жил припеваючи, питаясь объедками со стола Шерхана. И вряд ли согласился бы на "независимость", если бы ту ему предложили.
В последнем случае коллаборационизм отчасти теряет свое название, поскольку стратегия союза с сильнейшим становится настолько выгодной, что не может более рассматриваться, как предательство своего народа. Впрочем, даже в отношении Иудеи, я не твердо уверена, что народ был предан, поскольку альтернатива была бы для народа еще хуже.
Вот теперь все мы успокоились настолько, что можем вернуться к Степану Бандере
. С озвученных мною позиций, он - типичный коллаборационист 1-го типа, т.е. идущий на союз с врагом в условиях фактической потери независимости. В грядущую победу СССР он, очевидно, не верил. Да и сложно было в той ситуации в это поверить. Вот он и сделал такую же ставку, как иудейский царь и русские князья, решив, что сохранение жизни нации под сапогом оккупанта важнее независимости. Причем, точно такой же выбор сделали правительства многих стран (список в Википедии). Много ли Украина от этого выиграла, оценить не берусь, но сам выбор был в некоторой степени вынужденным. И если бы не Бандера, то на его месте обязательно оказался бы кто-то другой.
В этой связи интересно посмотреть на причины того, как Бандера стал героем Украины, а тем более безо всякого участия со своей стороны
. По всей видимости, сами украинцы не только ассоциируют, но и на сознательном уровне понимают близость идей коллаборационизма с намерением вступить в Евросоюз. Они также отдают себе отчет в том, что Украина потеряет от этого значительную часть своей формальной независимости, одновременно попадая под власть Евросоюза, который ... дюже сильно похож на Третий рейх
. И он, надо сказать, действительно на него похож, как своими нынешними границами, так и доминирующим положением в нем Германии. Упрекать Евросоюз в фашизме я не стану, тем не менее, в политическом и экономическом отношении он и в самом деле может рассматриваться приемником Третьего рейха. Причем, все "имперские" признаки ранее выявленные Рычагом у СССР
, в полной мере свойственны Евросоюзу, поскольку тут и без очков видно, что он - типичная империя
. И если в СССР считали, что союзные республики не были завоеваны, а объединились добровольно, то в случае Евросоюза мы видим ровно то же самое. Кстати, Британская империя тоже в свое время образовалась не столько благодаря военным успехам англичан, сколько из-за того же самого коллаборационизма, когда принадлежать великой империи было почетно. А развалилась та империя примерно по тем же причинам, что и СССР - рухнула экономика метрополии. А покажи нынешняя Россия экономический рост, сродни китайскому, то и Украину не тянуло бы в Евросоюз, т.к. Россия была бы тогда более притягательной. Кстати, это еще по поведению Белоруссии хорошо заметно, поскольку она очень чувствительно откликается на любые изменения в отношениях России и Евросоюза. И я ничуть не удивлюсь, если Белоруссия станет следующим после Украины государством, которое попросится в Евросоюз. Пусть даже это случится уже после ухода Лукашенко.
Голосование
Быстрый ответ
