"Внесу необходимые пояснения . Полагаю, что не стоит во что бы то ни стало сводить противостояние материи и сознания к единству типа "курица и яйцо", потому что реальность важна не только своим происхождением, но и способом взаимодействия с нею. Здесь я провожу ту мысль, что для того чтобы хорошо играть в компьютерную игру, совершенно необязательно быть знакомым с командой ее разработчиков или знать последних по именам. Точно так же наши возможности в реальном мире полностью определяются его свойствами, вне зависимости от того, как он возник.
Даже в отношении предмета, который не был прежде нам знаком, мы в первую очередь интересуемся его свойствами, а не происхождением. Вот и наше чувственное восприятие тоже сообщает нам информацию о свойствах и форме объектов, а не об их происхождении. Что же касается прочих представителей животного мира, то те и подавно не задумываются о происхождении всего того, с чем сталкиваются в мире, а воспринимают его как ДАННОСТЬ!
Вот и материализм по своей сути является толкованием мира, как ДАННОСТИ, и занимается обобщением опыта взаимодействия с ним. И если в том опыте превалируют чисто физические методы воздействия на мир, то материализм в том совершенно не виноват. Напротив, чем шире этот опыт обобщается, тем в большей степени выясняется, что не только воздействие человека на окружающую его среду имеет физический характер, но и взаимодействие прочих объектов (даже неодушевленных!) между собой и средой имеет ровно тот же характер. То бишь, птицы летают, благодаря своим крыльям, а не сознанию . Как, впрочем, может летать и бумажный самолетик. Опять же, если у мухи оторвать крылья, то летать без них она уже не сможет, хотя ее сознание остается при ней.
А вот происхождение мира объектов в практическом плане маловажно и может быть интересно лишь в философском плане. Скажем, для нас в практическом плане нет большой разницы от того, выросло ли данное дерево естественным путем из семечка, когда-то принесенного ветром, или же это был ГМО-саженец, посаженный лесником . И здесь существенной разницы мы не видим, но не потому, что мы такие тупые или обладаем зашоренным сознанием, а по той простой причине, что ГМО-шное дерево точно так же, как и дикое, пилится пилой, рубится на дрова, а последние точно так же горят в печи, как и обычные. Короче говоря, в данном случае происхождение объекта практически не влияет на те его свойства, с которыми мы имеем дело (или считаем для себя важными). Более того, даже если найти и заарканить того лесника, который был причастен к возникновению этого дерева, то присутствие его сознания никак не поможет нам на лесопилке , т.к. нам по-прежнему придется обрабатывать это дерево физическими методами.
Отсюда у нас в распоряжении есть такие альтернативы. Можно относиться к миру наплевательски, полагая как его самого, так и законы, которые в нем действуют, чем-то вроде сновидения для недоумков , которое рассосется как сон, когда мы достигнем 2-го и последующего за ним вниманий. В этом случае нам можно не заморачиваться как его изучением, так преобразованиями в нем. Типа того, что вместе с нашей смертью в этом мире мы перейдем в следующий мир, который будет устроен настолько непохоже на предыдущий, что ранее добытые знания будут представлять собой обузу.
Вторая альтернатива - смерти не ждем, а устраиваем свою жизнь в этом мире, используя для этого всю информацию о нем, которую удается собрать и накопить. В этом случае мы получаем чисто материалистический подход, поскольку действуем в мире методами, из этого же мира почерпнутыми. В этом случае свое сознание мы используем в качестве разума, а именно для решения задач построения в мире нужной нам среды, посредством применения всего того, что находим в этом мире. Как в плане сырья и стройматериалов, так методов и технологий, посредством которых производится сборка или модификация.
Поэтому исходный вопрос или-или в отношении о материи и сознания, решается исключительно в сфере того, как мы взаимодействуем с миром. Производим ли мы изменения в нем физическими методами или же одной лишь силой воображения желаемого результата. Требуется ли нам для этого знания о свойствах и характеристиках элементов этого мира, или достаточно лишь мысленно представить желаемый результат в сознании, чтобы он от этого сразу же "материализовался".
Практика показывает, что люди всегда используют материалистическую альтернативу, находя в мире пригодные для использования конструкционные материалы и применяя известные (накопленные благодаря коллективному опыту) методы работы с ними. Т.е. в буквальном смысле слова используют материалистический подход, относясь к миру, как к ДАННОСТИ. Вот и термин "материя" полностью этой ДАННОСТИ эквивалентен, именно ее и обозначая. Т.е. материя это не просто твердыня, разбиваемая молотком, а все то, что нам ДАНО в виде мира, вне зависимости от того, как все это возникло и как давно существует.
Первичность же собственного сознания в отношении мира мы могли бы утверждать только в том случае, если бы могли воздействовать на мир одной лишь силой своей мысли, не нуждаясь в исследовании структуры мира и его свойств. Т.е. если бы в буквальном смысле слова могли мыслью творить материю. Тогда как в действительности ничего такого не происходит - одной лишь силой мысли или желания не удается даже спичку переломить . А, следовательно, приходится признавать, что сознание по отношению к миру вторично, поскольку для того, чтобы действовать в мире, сознанию приходится этот мир изучать, как ДАННОСТЬ, а не относиться к нему, как к предмету собственных фантазий. Более того, представления сознания о мире зачастую оказываются ошибочными, что выявляется именно тогда, когда человек принимается за дело, руководствуясь своими представлениями о нем, но терпит фиаско в своей затее. При этом во всех подобных случаях именно сознанию приходится уступить перед ДАННОСТЬЮ мира, признав ошибочность своих суждений и изменив их в соответствии с тем, как ведёт себя мир.
Собственно сам вопрос о магии (в том числе и в кастанедовском смысле) во многих своих чертах сводится лишь к тому, возможно ли существование НЕФИЗИЧЕСКОГО воздействия на мир. Или другими словами, может ли сознание воздействовать на мир как-либо иначе, нежели посредством управления физическими "манипуляторами" - как уже имеющимися от рождения у тела руками, так и всевозможными материальными "костылями", возможности этих рук расширяющими, но по-прежнему воздействующими на мир только посредством физического контакта/взаимодействия.
Ответ на этот вопрос особенно важен в отношении того, нужны нам знания о мире или не нужны. Поскольку без знаний о мире одного лишь наличия рук недостаточно для того, чтобы привести к успеху намеченно. Отсюда возникает и разлом между сторонниками "научного" и "духовного" знания. Причем название обоих этих категорий в значительной степени условны, т.к. к первой категории могут быть отнесены ни только научные сотрудники , но и все те, что принимает мир всерьез, а потому и ценит знания о нем, поскольку активно пользуется ими в своей практической деятельности. Тогда как сторонники второй категории знанием о мире обычно не интересуются, ограничившись одной лишь бытовой стороной (обслуживания физиологических потребностей своего тела). А называют свой путь "духовным" исключительно потому, что откладывают свою практическую деятельность до следующего мира (обычно загробного) , полагая, что данный мир преходящ, а потому не стоит усилий на свое изучение."
Не знаю. Довольно малоинтересное, непонятно зачем написанное сообщение. Даже нет желания придираться к отдельным спорным моментам. Может быть такое ощущение возникло, потому что от Пипы ждешь всегда что-то необычное?
Впрочем, вся тема отстой. Видимо по этой причине Пипа и не нашла чем вдохновиться, а написала свой пост от нечего делать.
Ну, пусть тогда займет себя расстановкой смайлов в своей цитате 
