Воля

[Корнак]

Волю я чувствую, намерение формирую

Мне кажется это игра слов.
Прежде чем почувствовать волю - ее ведь надо сформировать? Она же сама не появиться внезапно ни с того ни с сего, а ты ее "почувствуешь".

По-моему намерение подразумевает направленность воли на цель. А воля - ощущение силы, возможности что-то совершить

[OE]

Метафора не проняла. Намерение я имел в виду не Большое (намерение Орла), а маленькое, моё собственное.

значит ты не понимаешь еще, что такое намерение. И как к нему присоединяться.
С парусом полная аналогия. намерение яхтсмена тогда становится его собственным, когда он научился управляться с ветром.

[Корнак]

значит ты не понимаешь еще, что такое намерение.

То есть ты заявляешь, что намерение есть только у Орла, а у человека его нет принципиально?

[OE]

Корнак7, вот скажи. зачем я тебя должен учить? это же совершенно бесполезно! ты бы не задавал такие вопросы, знай ты хотя бы тексты Кастанеды. Ты там поищи почитай. если тебе нужно авторитетное мнение.
повторю в последний раз - человеческое намерение - это присвоенное намерение Орла. Его так и вырабатывают, сначала просто подчиняясь командам Орла. А потом уже видят, что и сами могут управлять этой силой. Она тем самым как бы начинает принадлежать уже человеку. Но в той же мере как умелый яхтсмен как будто сам управляет ветром.
Намерение слишком могучая и чистая сила. чтобы принадлежать всяким ебланам...
Многие правда свою эго-хотелку смело называют намерением. ну так и хер с ними...
как и с тобой.))

[Wind]

Простой пример. Для меня на примере всегда нагляднее.
Допустим я имею Намерение остановить внутренний диалог. Поскольку данное решение маловероятно обусловлено извне, да и кроме воли у нас вроде нет другого инструмента для остановки диалога, то это действо непосредственно относится к прерогативе Воли. При этом Волевой акт вроде был инициирован Намерением. Но тут мы сталкиваемся с ещё одной проблемкой. Оказывается недостаточно что-либо Намеревать для того чтобы получить результат (ОВД в данном случае), и даже  Воли недостаточно, надо ещё знать Намерение. Дон Хуан знал что-то вроде Шестьдесят с чем-то намерений и толькло Сильвио Мануэль:
"Но Сильвио Мануэль пришел к самому источнику.
Он коснулся его. Ему не надо было учиться намерению чего бы то
ни было. Он составлял с намерением единое целое. Проблема
заключалась в том, что у него не осталось больше желаний, потому
что намерение не имеет своих собственных желаний. Поэтому
Сильвио Мануэль мог сделать все, чего бы Нагваль ни пожелал.
Нагваль направлял намерение Сильвио Мануэля. Но поскольку
Нагваль также не имел желаний, большую часть времени они
вообще ничего не делали."
Но это я немного отвлёкся.
В примере с ОВД вроде Намерение инициировало Волю, но что инициировало Намерение?
 

[Корнак]

В примере с ОВД вроде Намерение инициировало Волю, но что инициировало Намерение?

Все просто.
Вначале мы узнаем что-то от других.
Потом у нас появляется Мысль что-то попробовать из любопытства.
Потом мы начинаем тыкаться во все стороны, пытаясь угадать направление, в котором был направлен палец.
Потом случайно натыкаемся в первый раз, во второй, постепенно запоминаем дорогу.
Примерно так
То есть намерение и воля - это навыки и усилия

[Корнак]

усираешься

Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица как у тебя с ОЕ

[Wind]

То есть ты заявляешь, что намерение есть только у Орла, а у человека его нет принципиально?

Он хочет сказать, что Намерение человека работает только тогда, когда идёт "в русле" Намерения Орла. Другое дело, что  ОЕ либо не понял, либо проигнорировал мой вопрос. Типа ответил сам себе.

[Корнак]

найденный сюжет

Здесь стереоизображение человеческой головы. Ничего мудреного в настройке нет. Я думаю, что этот же способ настройки привел к тому, что мир представляется нам объемным. Тогда как для животных он плоский, двумерный. Хоть в это и не верится, глядя на их поведение. Чтобы разобраться в ситуации с двухмерностью мира для животных нужно захотеть это сделать. И даже не просто захотеть, а собрать и проанализировать весь доступный  материал на эту тему

[Корнак]

Если логически воспринимать текст КК относительно Орла, то становиться очевидно, - человек часть Орла, если Орел наделяет человека осознанием, логично предположить что осознание исходит и принадлежит Орлу. Что представляет собой человек без сознания? Правильно, овощеподобное физическое тело), «машина без бензина», «пылесос без розетки», иными словами человек является (в полном смысле) человеком, только когда он «имеет доступ» к тому, что «на время» дает ему Орел, следовательно полноценно (в целостном смысле) живой человек, представляет собой живую часть Орла, заключенную в человеческой форме.

Экстраполируя и сжимая высказанные доводы, можно постулировать следующее: намерение человека такое, а не иное, только потому, что таково - Намерение Орла.

Метафоры с Орлами и парусами не прикалывают.
Винд все время пытается ткнуть вас в реальность и плясать о нее, а "орлята" занимаются пустословием.

Если уж и применять идеи духа, то нужно делать это умело, как Кастанеда, а не как ом, или ОЕ.
Кастанеде не требовалось переться в горы для поиска духа. Он своими рассказами умел создать нужную обстановку в любом месте. В  автомобиле, за которым "ехала смерть", на городской лавочке демонстрацией костюма, в нищей хижине.
Его рассказы являли нам дух. И это действовало на всех. Даже на Пипу.

А что ом и ОЕ, постоянно твердящие нам об этом духе? Да от таких разговоров только тошнит.

[Wind]

А что ом и ОЕ, постоянно твердящие нам об этом духе? Да от таких разговоров только тошнит.

Да, странно что тебя только от таких разговоров тошнит

Суть в том, что так называемые форумные маги никогда не говорят конкретно. У них всегда какие-то туманные намёки и постоянный лейтмотив, что все просто дураки и поэтому их не понимают, что остальные просто не доросли до них. При этом никогда ничего конкретного, один плотный туман из общих фраз. Обычно такое бывает (не обязательно в нагвализме, а в любой другой деятельности), когда человек чего-то где-то слышал, но реального практического собственного  опыта не имеет, зато "подкован", а хочется выглядеть как гуру. Они избегают конкретики, просто потому,что им нечего сказать. Собственный опыт он конкретен.

[Wind]

намерение человека такое, а не иное, только потому, что таково - Намерение Орла.

Тут мы подбираемся к интересному вопросу о Свободе Воли.

[Корнак]

Тут мы подбираемся к интересному вопросу о Свободе Воли.

Свобода воли в полном смысле слова может присутствовать только у Создателя, если бы он был.
Мы же можем говорить только о ее относительном росте. Росте относительно собственного первоначального состояния и относительно других людей.

[Корнак]

намерение человека такое, а не иное, только потому, что таково - Намерение Орла, даже если намерение человека «не работает»

Тут мы подбираемся к интересному вопросу о Свободе Воли.

Увинд, падающий с высоты (без парашюта) и обладающий свободой воли человек, может смеяться, рассказывать сказки, безмятежно спать или кричать... )

Мы свободны только сдохнуть. Если думать, что жизнь после смерти невозможна, (а то так и есть) и если думать, что ты не часть организма под названием Человечество. Причем лично твоего в тебе мизер по сравнению с тем, что в нас было вложено этим человечеством.
Редко кто может сказать о себе, что был полезен всему организму, которому он принадлежит

[Корнак]

Сам факт того, что мы обсуждаем свободу воли, говорит в пользу того, что она таки у нас имеется, только мы ее не задействуем. Магия, что находится на кончиках наших пальцев - это и есть свободная воля.

Сам факт того, что мы обсуждаем свободу воли говорит только о том, что у нас имеются понты