К чему я веду, к простой в своей очевидности мысли: сама идея механистичности появилась благодаря человеку, но эта идея отражает лишь очень незначительную его часть, ту, которая соответствует автоматической рефлексии, целое же, сущность человека, эта мысль никак не охватывает и где механистическая терминология кардинально не уместна.
Идея механистичности хотя и появилась благодаря человеку, но это не значит, что человек эту механистичность сам придумал и в реальности воплотил. Идея всемирного тяготения тоже появилась значительно позже, чем само тяготение. И нет ничего удивительного, когда в процессе изучения/исследования мира человек рождает идеи об его устройстве. Здесь только следует помнить, что идеи такого сорта - не досужие выдумки, а лишь некоторые (чаще вербальные) описания того, что человек обнаруживает в мире.
В конце концов, реакция на внешний сигнал (раздражитель) может быть либо механистичной (т.к. логически зависимой от характера раздражителя), либо случайной (зависимой от "настроения" реагирующей системы). В реальности чаще всего наблюдаются случаи, являющиеся комбинациями эти двух вариантов, поскольку кроме этих двух других не бывает. Однако по мере того, как люди исследуют сами себя (в том числе и "выслеживают"), все яснее становится, что их "настроение" тоже неслучайно, а обставлено какими-то механизмами (т.е. обусловлено логикой).
Хотела бы донести по понимания тот факт, что вне зависимости от того, какой бы "внутренней свободной" мы ни обладали, мы не можем реагировать на все внешние раздражители/события чисто по настроению, не принимая во внимание тип/характер этого раздражителя. Т.к. в противном случае оказалось бы, что мы просто игнорируем внешние раздражители, а живем исключительно своем нутром
. А если внешний раздражитель все-таки способен влиять на нашу реакцию, то приходится признать, что наша реакция в значительной мере определяется этим раздражителем, а, следовательно, подпадает под классификацию механизма, когда, вопреки нашему настроению, реакцию определяет характер раздражителя и связанная с ним логика.
Лично я так вообще отношусь к людям, как ... к механизмам
. При этом полагая, что человеческая непредсказуемость является не случайной, а точно так же обусловлена внутренними механизмами организма, подробности устройства и работы которых нам пока доподлинно неизвестны. Поэтому термин "механистичность" в отношении человека не выглядит для меня ругательством или чем-то таким, что унижает человека и требует своей ликвидации. Ну, а тем, кто на эмоциональном плане никак не может принять мною сказанное (люди=механизмы), советую почитать фантастических рассказов про роботов (например, Азимова, ставшего ныне классиком), чтобы понять, что роботы - хорошие парни
, хотя и полностью механистичны по определению.
Поэтому термин "механистичность" мне пришлось использовать скрепя сердце, т.к. он не только в этой теме активно использовался, но и в книге Евгения (цитата: "...обычный человек спит наяву и совершает бессмысленные механические поступки"). Т.е. Евгений использует слово "механические" в ассоциации с "бессмысленные", тогда как в моем представлении любая механика всегда более осмысленна, т.к. логика в ней чаще всего простая и легко прослеживается. В тех же случаях, когда логика слишком сложная (у компьютерных программ или у роботов), то в отношении к ней слово "механическое" обычно не употребляется. Поэтому сложившаяся практика словоупотребления здесь такова, что "механическими" кличут самый примитивные реакции, типа безусловных рефлексов, а само слово "механизм" употребляют к самым простейшим из них, тогда как в отношении сложных этого термина обычно избегают. Например, вокалоид
по этой терминологии уже не механизм, хотя по своей природе – механизм, несомненно.
Более правильно, нам мой взгляд, в контексте темы использовать термины "штамп" или "трафарет". Причем последний очень уместно используется в книгах Кастанеды. При этом "механизмы" в ответ на раздражитель могут поступать, как трафаретно/стандартно, так и нетрафаретно. Например, в игральные автоматы порой специально встраивают генератор случайных чисел, чтобы игрок не мог бы "выследить" их логику и использовать ее для построения выигрышной для себя стратегии.
Очень часто люди с порога отрицают трафаретность своего мышления, аргументируя это тем, что в своей реакции учитывают не только характер самого внешнего раздражителя, но и сопутствующие ему обстоятельства. Между тем, "сопутствующие обстоятельства" - это тоже внешние раздражители, хотя и минорного плана, а потому термин "внешний раздражитель" допустимо понимать, как некоторое множество информации, приходящей извне, и включающей в себя всё знание о событии (как то, что случилось только что, так и то, что было известно об обстановке прежде). При этом даже такой сложный сигнал может "обрабатываться" с использованием трафаретов. В конце концов,
логика, которой мы (разумно) пользуемся в таких случаях, - это тоже трафарет! Ведь откуда-то она взялась? А взяться ней было неоткуда, кроме как из нашего прошлого (инстинкты + рефлексы + обучение + жизненный опыт), где все перечисленное в той или иной степени можно назвать трафаретами.
Кстати, если трафареты работают, то почему бы и не? Несложно заметить, что ум активизируется именно в тех случаях, когда трафаретное реагирование дает сбой/ошибку, а когда проблем нет, то ум практически спит
, т.к. заниматься ему нечем. Да и в тех случаях, когда его будят неработающие трафареты, он заменяет неподходящий трафарет на другой и снова засыпает
. Т.е. то подмеченное обстоятельство, что мы спим наяву, означает, что нам хорошо живется
.
Образно говоря, реакции человека устроены не как "властная вертикаль", когда все указания следуют из Кремля/разума
, а преимущественно как "горизонталь", когда большинство решений принимаются "на местах" (да-да, механически!), а разум вмешивается только в тех случаях, когда что-то идет не так. А у животных, у которых вмешательство сознания минимально, эта "горизонталь" выглядит еще четче и очевиднее. Собственно даже чисто эволюционно разум образовался над всей этой горизонталью, специализируясь в области "внешних сношений" (аки министерство иностранных дел), которое ему пришлось курировать из-за того, что простейшие шаблоны там не работали. Но это не значит, что разум не использует в своей деятельности шаблоны, а означает только то, что "механистизм" здесь на порядок сложнее, и только потому механистизмом мы его не называем.
Для тех, кто не чужд математики, добавляю, что примитивный механистизм обычно одномерен, т.к. в простейшем случае представляет собой "регулятор уровня", когда решение принимается в зависимости от того входит ли внешний сигнал в "красную зону". Пока он находится в "зеленой зоне", никакой реакции на него нет, но как только он перемещается в "красную зону", то сразу же срабатывает спусковой крючок, запускающий в работу трафарет, заранее приготовленный для такого случая.
Так обычно организован механизм "механического" реагирования, а механизм "разумного" реагирования отличается от него только тем, что одномерность заменятся многомерностью. В последнем случае внешний сигнал занимает сразу несколько измерений, в зависимости от своей сложности, и точно такие же измерения занимают параметры, характеризующие общую обстановку в зоне события (сопутствующие обстоятельства), в том числе и те параметры, которые отражают текущие интересы самого человека. При этом конец такого многомерного вектора попадет в какую-то область (кластер) этого пространства, который точно так же, как и в одномерном случае, "окрашен" в какой-то цвет - зеленый или красный в зависимости от жизненного опыта, эти кластеры раскрасившего. При этом какая-то реакция (обычно тоже трафарет) запускается в работу при переходе из одного кластера в другой (при переходе цвета), причем в многомерном случае у каждого кластера может быть очень много границ с соседними. Такого рода механизм не является для бытового взгляда очевидным, а потому его механистичность обычно не распознается.
Досадные случаи, о которых пишет Евгений и которые он относит к недостатку осознанности, чаще всего являются следствием того, что не все кластеры у нас закрашены (на это просто не хватает личного опыта), а потому на такие кластеры обычно распространяется цвет соседа(ей). Т.е. в буквальном смысле слова - экстраполируется. Поэтому становятся возможными случаи, когда шаблон, заготовленный для одного конкретного случая, используется много шире, т.к.
жизненных ситуаций очень много, а рабочих шаблонов гораздо меньше! Тогда как полностью "нешаблонное" реагирование обычно является фикцией или за него ошибочно принимается использование шаблона в нестандартной для него ситуации.
