Органические Шаблоны и структура ДНК

[Pipa]

Таки про интерпретации продолжаю соглашаться с Друмом.
Мы воспринимаем прежде всего твердое. Да, это не научная формулировка, но я попытаюсь объяснить как понимаю. Человек теплое тело, с более-менее постоянной температурой. Но мы не видим теплового излучения человеческого тела. И мы не можем сказать, что тепло - это не нужный человеку параметр, очень даже нужный и ради тепла ведется работа и научная, и  коммунальная, и легкопромышленная. и возможность видеть тепловое излучение у нас  есть.

    Ну, и напрасно вы с ним соглашаетесь . Дело же не в ощущениях твердости и мягкости, а в том, что все остальные предметы тоже "отличают" твердое и мягкое по своему поведению. Например, камень тонет в воде летом, когда вода в пруду жидкая, но не тонет зимой, когда вода от мороза затвердела, превратившись в лед. Ведь не катаетесь же вы на коньках по воде? Верно? А все ровно потому, что жидкая воды недостаточно тверда, чтобы выдержать на себе ваш.

   Если же вы, как и Друм, станете настаивать, что твердое и мягкое отличаются только в сознании, благодаря каким-то "конгломератам полей" вокруг головы, то как тогда быть с камнем? Ведь, подвергнув сомнению твердость воды, вы тем самым подвергаете сомнению и свою возможность определить местоположение камня - утонул он или на поверхности остался лежать. А если вы так уж уверены, что твердость и мягкость это только субъективные ощущения, определяемые особенностями конкретного восприятия, то ... коньки вам в руки летом . И, наконец, если вы не верите, что камень на самом деле тверд, а не только вы его таким воспринимаете, то ... стукните им вашего ребенка по голове - мягкий предмет не причинит ему вреда.

    Главная причина того, что мы не можем все подряд списывать на субъективность восприятия, состоит в том, что события в мире тесно между собой связаны. А потому получается выбор типа "или все или ничего". Скажем, если мы подвергнем сомнению нечто из того, что воспринимаем в мире, то дело этим не кончится, поскольку это "нечто" способно взаимодействовать с другими объектами и влиять на их поведение. Скажем, твердое вещество можно сверить сверлом и от этого поучается стружка, можно пилить пилой и получить опилки, от твердого предмета отскакивают другие твердые тела (а порой даже пули). В конце концов, твердость можно измерить по шкала Мооса (это самый примитивный способ, основанный на способности более твердого материала оставлять царапину на более мягком. Твердость алмаза принята за 10 ед.). Поэтому, мы не вправе отрицать твердость объекта без того, чтобы изменились результаты его поведения во всех этих опытах с его участием.
    Например, уже лишь одно существование сверла/дрели, пилы, и токарного станка уже свидетельствует о том, что твердые предметы в мире есть, и они не глюки. Потому что, если бы твердость была лишь "обманом зрения", то и все эти инструменты были ты точно таким же обманом, а вместе с ними и весь мир, поскольку цепочка взаимодействий между объектами нигде не кончается. Т.е. мы не можем произвольно объявить те или иные воспринимаемые нами вещи реально несуществующими, поскольку через цепочку взаимодействий "несуществование" тут же распространится и на все остальное.

[Ртуть]

что твердые предметы в мире есть, и они не глюки.

  Разрешите с вами не согласится. Сама постанова в корне не правильна. Во-первых, твердым предмет делает человек. Во- вторых, наш мир, это не мир предметов, а мир фактов. В-третьих мир (картина мира) это тоже глюк. Такие дела.

[solono]

Например, уже лишь одно существование сверла/дрели, пилы, и токарного станка уже свидетельствует о том, что твердые предметы в мире есть, и они не глюки.

Твердость не является признаком реального и антитезой галлюцинации. Твердость - это лишь одно из агрегатных состояний вещества. При этом не имеет значения является ли это вещество реальностью, или глюком - отличить воду от камня мы можем и в реальности и в галлюцинации совершенно одинаково. Это так, потому что быть твердым - это тавтологически значит всего лишь иметь и сохранять форму и/или структуру, а быть жидким, газообразным, плазменным, полевым итп.итд. - значит НЕ СОХРАНЯТЬ  ФОРМУ, но сохранять объем, или массу, или энергию или может быть что-то еше другое. А способность распознавать наличие  формы и ее сохранения, или не сохранения для сознания настолько первична, что от того как устроен мир не зависит никак, потому как внутри сознания формы существуют тоже. Даже самый конченный солипсист легко различит в своем сознании твердые галлюцинации от жидких.  

[Люси]

Если же вы, как и Друм, станете настаивать, что твердое и мягкое отличаются только в сознании,

Не. То, что мы воспринимаем твердым, на самом деле обладает реальными характеристиками, которые мы умеем воспринимать как твердое. И разные объекты реальности обладают разной степенью этой твердости, а вода меняет свою твердость и мы воспринимаем это свойство именно так. Мы выбираем из реальности то, что можно воспринимать как предметы, с чем можно обращаться как с предметами. Мы настроены на это восприятие как телевизор, настроенный только на один канал. А каналов много. Нужно купить оборудование, оплатить и каналов будет больше.
Алмаз состоит из атомов углерода. Графит тоже. структура имеет значение. Мы видим структуру только через разницу свойств атомов одного вида в разной устойчивой взаимосвязи.

[Pipa]

То, что мы воспринимаем твердым, на самом деле обладает реальными характеристиками, которые мы умеем воспринимать как твердое.

   Ну, да, так оно и есть - с тем, что вы сейчас сказали, я совершенно согласна. Но тогда в чем же конкретно ваша солидарность с Друмом? А ведь именно он проповедует точку зрения, что мир аморфен (конгломерат эманаций), а всё то, что мы в мире наблюдаем, есть "конфигурация нашего кокона". Т.е. по Друму дифференцировка мира (в том числе и на твердое/мягкое) является не объективным свойством мира, а всего лишь "человеческой настройкой", являющейся для людей шаблоном. Тем самым, Друм переводит объективные качества мира в категорию субъективных восприятий человеческого кокона, который де строит мир исключительно по свому собственному произволу, в зависимости от предпочтений, определяемых его собственной внутренней структурой.

[Люси]

Тем самым, Друм переводит объективные качества мира в категорию субъективных восприятий человеческого кокона, который де строит мир исключительно по свому собственному произволу, в зависимости от предпочтений, определяемых его собственной внутренней структурой.

Не, он говорит тоже самое, что и я, но другими словами. И акцент делает на то, что кроме сновиденческих галлюцинаций человек способен научиться воспринимать реальность и в состоянии сна. Вот лежит, спит и воспринимает реальность. Именно этой способности учатся люди в ОСах.

[Люси]

iron,
Да, именно это я и сказала.
слово "энергия" создает ненужную путаницу. Я просто постаралась не использовать его. Потому что энегрия - это е равно эм эс квадрат. И эм оттуда убирать никак нельзя, ибо это правильная работающая формула первого внимания.

[violet drum]

Данную тему я начал чтоб провести параллели для сравнения

- программ управления активностью ДНК, с одной стороны,
- и видовыми Шаблонами (Матрицами живых существ), описанными в учДХ, с другой.

Эта параллель, какбэ напрашивается, и , рузумеется, не является "научным открытием", - это лишь туманная гипотеза, которая выглядит перспективной как направление дальнейших научных изысканий.

Как именно учоные смогут "нащупать" Шаблон, - пока неясно (может быть действительно упомянутый Гаряевым профессор, принятый в закрытое НИИ КНР этим сейчас занимается ), но в любом случае, речь идет об очередном "парадигмальном сдвиге" в фундаментальной науке,
- традиционная биохимия и электродинамика тут не прокатят

ЗЫ: Для Пипа,
"Шаблон" и "Кокон" - абсолютно разные понятия, непонятно как вы читали Кастаньеду (и Шубина тоже)))
и для чего вы мне приписываете свои субьекивные смыслы

[violet drum]

Главная > Русская Весна — the Future
Генетики выступили против редактирования ДНК

16.03.2015 - 10:30
Генетики выступили против редактирования ДНК | Русская весна
Учёные-генетики из США при помощи технологии точного редактирования генов предприняли очередную попытку видоизменить ДНК яйцеклетки человека. Данный эксперимент был проведён с целью избавления будущего потомства от наследственных заболеваний, передающихся эмбриону от родителей. Ряд экспертов-биологов выступили против подобных исследований.

Исследование американских учёных о редактировании ДНК вызвало резонанс среди генетиков пишет газета The Independent, генетики провели исследование на овариальных клетках женщин, у которых была диагностирована онкология яичников, причём передавшаяся им по наследству.

Несмотря на то, что результаты работы медиков ещё не были официально опубликованы, издание отмечает, что основной задачей учёных было при помощи генного редактирования получить искусственно оплодотворённую яйцеклетку, свободную от генетических и наследственных заболеваний.

В Великобритании, как и во многих других странах, изменение хромосом в яйцеклетке или сперматозоидах человека с целью получения искусственно оплодотворённого эмбриона запрещено законом из-за опасений, что «конструирование младенцев» будет поставлено на поток.

Несмотря на это, развитие метода простого «редактирования ДНК» сможет в будущем помочь многим парам, которые пострадали из-за негативной наследственности, родить абсолютно здоровых детей.

С другой стороны, несмотря на то, что сразу несколько исследовательских групп по всему миру пытаются освоить тонкости генной редактуры, в научных медицинских кругах и в среде учёных-генетиков разразились бурные дебаты об этической стороне данных исследовательских работ.

Ряд специалистов даже опубликовали петицию, в которой они призвали коллег приостановить эксперименты на человеческих эмбрионах, сперматозоидах и яйцеклетках с применением новейших технологий. Мораторий, как предполагают авторы обращения, можно будет отменить только после совместной разработки своеобразного кодекса этики в вопросах генной редакции.

Авторы обращения опасаются, что в противном случае в обществе возникнет неприятие технологий, которые используются для исправления генетических дефектов, что поставит под угрозу будущее многообещающих методов лечения наследственных болезней.

Ситуацию вокруг генного редактирования прокомментировал один из пионеров генной инженерии академик Фёдор Урнов, подчеркнув, что главная опасность кроется в чересчур быстром развитии этого направления медицины.

«Изменение генома эмбриона человека с использованием современных технологий может иметь непредсказуемые последствия для будущих поколений. Поэтому оно опасно и недопустимо с точки зрения банальной этики», — отметил Урнов.
«Многие выступают против вмешательства в зародышевые линии именно потому, что даже единовременное терапевтическое вмешательство отправит нас к далеко не терапевтическому генному улучшению. Поэтому я разделяю эти опасения», — подчеркнул учёный-генетик.

Источник

[Pipa]

Генетики выступили против редактирования ДНК

   Из заголовка исчезло дополнение - надо было писать "... редактирования ДНК человека". Действительно, в отношении человека это пока еще преждевременно, и опасения на этот счет могут быть оправданы.
   Тем не менее, в отношении растений и животных этим заниматься надо! Тем более что там нет большинства из тех моральных ограничений, которых напридумывали обыватели.
   Главное понимать, что познание неотъемлемо от практического использования знаний. Потому-то и знания произрастают не отдельно, а вкупе с их интенсивным применением. И только в процессе применения, становится ясно, чего стоят эти знания, и где еще остались в них ошибки или белые пятна.

[violet drum]

И только в процессе применения, становится ясно, чего стоят эти знания, и где еще остались в них ошибки или белые пятна.

... и какие из этих ошибок были роковыми)))) хотя... кто потом будет оценивать уже?

[Pipa]

... и какие из этих ошибок были роковыми)))) хотя... кто потом будет оценивать уже?

    Дебилы рождаются с завидным постоянством, и в большинстве этих случаев дефекты на уровне генома бывают явно выражены. Почему же эти случаи не вызывают у консерваторов такого ужаса, как когда в геноме что-то подправят в лучшую сторону? Тем более, когда не наобум, а со знанием того, в чем именно состоит дефект?

[violet drum]

... и какие из этих ошибок были роковыми)))) хотя... кто потом будет оценивать уже?

    Дебилы рождаются с завидным постоянством, и в большинстве этих случаев дефекты на уровне генома бывают явно выражены. Почему же эти случаи не вызывают у консерваторов такого ужаса, как когда в геноме что-то подправят в лучшую сторону? Тем более, когда не наобум, а со знанием того, в чем именно состоит дефект?

Так а может рождение дебилов - это тоже неопознаваемая команда ЗЕМЛИ для ДНК человека к сокращению человеческой популяции?
которая никак не хочет сокращаться, словно клетки рака)))

[Pipa]

Так а может рождение дебилов - это тоже неопознаваемая команда ЗЕМЛИ к сокращению человеческой популяции?
которая никак не хочет сокращаться, словно клетки рака)))

   В какой-то мере так оно и есть, если не придираться к формулировке. Но и именно поэтому нам и требуется "отразить вызов", который нам посылает Земля.

[violet drum]

Так а может рождение дебилов - это тоже неопознаваемая команда ЗЕМЛИ к сокращению человеческой популяции?
которая никак не хочет сокращаться, словно клетки рака)))

   В какой-то мере так оно и есть, если не придираться к формулировке. Но и именно поэтому нам и требуется "отразить вызов", который нам посылает Земля.

Видишь ли, Пипа, логика клеток рака кончается вместе с их "победой" над организмом, который их приютил
Поэтому есть смысл прислушаться к логике Земли