Органические Шаблоны и структура ДНК

[violet drum]

Читаю во время поездок в метро книгу "Внутренняя рыба" американского биолога и палеонтолога Нила Шубина.

В общем повторяются (с подробным обоснованием) тезисы из "Боги и демоны эволюции" Грэма Хенкока, (ранее разобранные на пне) а именно:

Все разнообразие миллиарда лет органической жизни на Земле
 - от одноклеточных бактерий до админа ПН Пипы и от Вымерших динозавров до колибри, -
реализуется посредством
исходного кода ДНК:

- варьируя элементы этой "Управляющей Программы",

 эволюция Осознания порождает Формы Жизни - фиксируя Матрицы живых Осознающих существ.

Основные задачи, решаемые Эволюцией - экспансия органики в незанятые среды обитания, адаптация и межвидовой баланс,
и, главная: усложнение структуры "организмов" - соответственно - рост негаэнтропии в ТМО (Темном Море Осознания).

Примечательно при этом, что Шаблон (= "Матрица") каждого живого органического существа обладает собственной "индивидуальностью" - фиксированной конфигурацией управляющей Программы (ДНК).

Но с другой стороны, абсолютно все видовые Шаблоны (и Человеческая Матрица, в том числе!) - являются "вариациями ОДНОГО "исходного Кода"...
- по всей видимости, каким то образом связанным с Осознанием Земли.

[violet drum]

виалет друм, и что нам с этим делать? Может я скидку у маникюрши получу?) Нет?
И вообще, мы (пеньки) не виноваты, что ты траву хорошую раздобыл).

Как "што делать"?! Любите Землю, мать вашу! Остальное - "приложится"

[Pipa]

Читаю во время поездок в метро книгу "Внутренняя рыба" американского биолога и палеонтолога Нила Шубина.
В общем повторяются (с подробным обоснованием) тезисы из "Боги и демоны эволюции" Грэма Хенкока, (ранее разобранные на пне) а именно:
Все разнообразие миллиарда лет органической жизни на Земле
 - от одноклеточных бактерий до админа ПН Пипы и от Вымерших динозавров до колибри, - реализуется посредством
исходного кода ДНК:

   Хенкок - явно этнограф-антрополог, как Кастанеда . Книжка у него интересная в познавательном плане культуры отсталых народов, но его экивоки в сторону генома и биохимии РС не выдерживаются никакой критики, будучи исключительно спекулятивными. Похоже на то, что пытался придать лишний вес предрассудкам и верованиям изучаемых им народов, пытясь объяснить их наукой.

   Нил Шубин - это уже серьезно, но уже в плане палео-биологии. И подход у него чисто биологический - нашел изменение в ДНК, так тут же делает заключение, что, мол, именно это место "кодирует" большой палец на ноге или хобот на лице . Между тем, как ему самому должно быть известно, что геном кодирует белки, а вовсе не строение тела. А между теми белками и строением тела пропасть огромадная, в которую он даже не пытался заглянуть. Но книга у него все равно получилась полезная, хотя мне сравнительная зоология малоинтересна.

P.S. О чем тема, так и не поняла.

[Корнак]

Между тем, как ему самому должно быть известно, что геном кодирует белки, а вовсе не строение тела

Что ты имеешь в виду под "строением тела"?
Фенотип, зависящий от генов, ты не относишь к строению тела?
Тогда от чего это строение зависит?

P.S. О чем тема, так и не поняла.

А какая разница?



переписка по смскам

- привет, как дела?
- а ты кто?
- а какая тебе разница? Отвечай на вопрос

[Pipa]

Что ты имеешь в виду под "строением тела"?
Фенотип, зависящий от генов, ты не относишь к строению тела?
Тогда от чего это строение зависит?

   Строение тела  - это сколько у живого организма ног, хвостов, хоботов и т.п. А гены кодируют синтез отдельных белковых молекул (в соответствии с "триплетным" кодом, где три нуклеотида подряд кодируют одну из 25 аминокислот). Между тем, логический разрыв между белковыми молекулами, синтезируемых на основании генетического кода, и строением тела/организма, до сих пор так и не преодолен. При этом знание закона трансляции генетического кода в аминокислотную последовательность практически не приближает нас к знанию, почему у козы рога, а у человека их нет .

[Корнак]

Строение тела  - это сколько у живого организма ног, хвостов, хоботов и т.п. А гены кодируют синтез отдельных молекул (в соответствии с "триплетным" кодом, где три нуклеотида подряд кодируют одну из 25 аминокислот). Между тем, логический разрыв между белковыми молекулами, синтезируемых на основании генетического кода, и строением тела/организма, до сих пор так и не преодолен. При этом знание закона трансляции генетического кода в аминокислотную последовательность практически не приближает нас к знанию, почему у козы рога, а у человека их нет

Я всегда подозревал, что тут что-то неладно.

Пипа, тогда самое время вернуться к полевой теории? Поле, как вектор развития индивидуального  организма?

[Pipa]

Я всегда подозревал, что тут что-то неладно.
Пипа, тогда самое время вернуться к полевой теории? Поле, как вектор развития индивидуального  организма?

   Полевая теория тут еще хуже.
   Тут либо мы можем проследить логику между причиной и следствием, либо не можем. Пока лишь известно, что у разных видов живых существ различные генотипы. А так же то, что если генотип изменить (например, радиацией или химией), то это непременно скажется фенотипе. И в этом смысле генотип является перспективным кандидатом на причину, формирующую фенотип.
   Но как именно эта связь протекает, до сих пор неясно. Биологи на опытах с мушкой дрозофилой уж кажется весь геном истыркали, производя мутации чуть ли не в каждом его месте, но в ответ получили карту всевозможных уродств. При этом не видно однозначной логики, как именно данное место в геноме вызывает конкретное уродство.  
   Полевая теория еще хуже потому, что тут даже причины никакой не видно. А потому и неясно, что тут исследовать. К тому же поля - образования непостоянные, а потому крайне сомнительно, чтобы какое-то поле могло удерживать свою структуру миллионами лет. Поэтому языком тут болтать можно долго, а опытов никаких не проведешь. Да и генетику в стиле Менделя полями не объяснить, а через геном все-таки возможно.

[Корнак]

Полевая теория тут еще хуже.
   Тут либо мы можем проследить логику между причиной и следствием, либо не можем. Пока лишь известно, что у разных видов живых существ различные генотипы. А так же то, что если генотип изменить (например, радиацией или химией), то это непременно скажется фенотипе. И в этом смысле генотип является перспективным кандидатом на причину, формирующую фенотип.
   Но как именно эта связь протекает, до сих пор неясно. Биологи на опытах с мушкой дрозофилой уж кажется весь геном истыркали, производя мутации чуть ли не в каждом его месте, но в ответ получили карту всевозможных уродств. При этом не видно однозначной логики, как именно данное место в геноме вызывает конкретное уродство.  
   Полевая теория тут еще хуже потому, что тут с причины никакой не видно. А потому и неясно, что тут исследовать. К тому же поля - образования непостоянные, а потому крайне сомнительно, что какое-то поле могло удерживать свою структуру миллионами лет. Поэтому языком тут болтать можно долго, а опытов никаких не проведешь. Да и генетику в стиле Менделя полями не объяснить, а через геном все-таки можно.

Ну, вот видишь. А я ведь предупреждал. Что без четвертого измерения никуда. Мы видим изменения в организме от рождения до смерти не потому что они происходят на самом деле, а потому что такова природа нашего сознания - видеть только разрез во времени и сканировать по ходу времени "изменения" в организме.
Пипа, если твоей науке что-то еще будет не понятно, то ты всегда знаешь к кому можно обратиться за разъяснениями.

[Корнак]

Пипа, ты не находишь подозрительным, что куда ни ткни - наука упирается в какую-то стену? Причем в самых разных направлениях. А теория дополнительных измерений универсальным и выглядящим волшебно образом (безграмотно завернул, да?) находит выход из этих затруднений?

[Корнак]

Хочу быть понятым правильно. Я не призываю отказаться от научных исследований и ограничиться объяснениями Успенского. Что же я предлагаю? Я предлагаю Использовать его теорию и, зная ее, не тратить усилия, время и деньги на поиски в темной комнате черной кошки, которой там нет.
В частности нет смысла искать в генах информацию о строении организмов

[Pipa]

Ну, вот видишь. А я ведь предупреждал. Что без четвертого измерения никуда.

    Четвертое измерение - тоже разрыв, т.к. туда за причиной добраться еще труднее.
    Требуется "технологичное" знание, когда есть причина, которую мы можем и знаем, как ковырять, чтобы произвести желаемое следствие. В тех же случаях, когда до причины не добраться (скрытая причина) или нет понимания того, как эту причину надо ковырять, то нет и того рычага , которым можно было бы управлять следствием. Но все-таки неизвестность механизма сильно лучше случая скрытой причины, т.к. с механизмом можно проводить разные опыты, пока не додумаешься, как он работает.

[Pipa]

Я не призываю отказаться от научных исследований и ограничиться объяснениями Успенского. Что же я предлагаю? Я предлагаю Использовать его теорию и, зная ее, не тратить усилия, время и деньги на поиски в темной комнате черной кошки, которой там нет.
В частности нет смысла искать в генах информацию о строении организмов

   Ну так используй, кто тебе мешает. Нырни в 4-ое измерение и оттуда рули миром .

[Корнак]

Четвертое измерение - тоже разрыв, т.к. туда за причиной добраться еще труднее

4 измерение показывает нам, что нет никакой причины. Все всегда существовало и будет существовать. Типа по нагвалистски - мир это застывшие светящиеся пульсирующие осознанием нити. Время (причина-следствие, которые ищет наука, существует только для сознания.

[Корнак]

Ну так используй, кто тебе мешает. Нырни в 4-ое измерение и оттуда рули миром

Сознание может находится только в настоящем. По крайней мере мое сознание. Рулить не получится. Но я не о рулении, а том, что нет никаких причин, которые ищет наука. Их в природе нет. Что-то есть, а чего-то нет.
Причин почему у кого-то  есть хобот, а кого-то отсутствует нету. Никакие изменения в генах не вырастят этот хобот. Там нет записи про это
 

[Pipa]

В частности нет смысла искать в генах информацию о строении организмов

   Так или иначе, но клеточные механизмы полезно и интересно изучать. По крайней мере, в наше время это самый сложно устроенный природный объект, изучая который люди умнеют . К тому же доступный для исследования. И там разных премудростей полным-полно и помимо фенотипа.
    Пока было бы уместно заняться не слонами, а чем-нибудь по-проще, например, бактериями. А если сильно нервничать по поводу того, то сразу всего понять не удается, то вообще толку не будет. Многие до сих пор переменного тока не понимают , а тут сложность такова, что на 3-4 порядка труднее.