Обсуждение идей с Тайоты

[Корнак]

Кое-что, кое-кому может показаться интересным и полезным.
Цитирование от Реликтума плохо понимается. Уточню. Там, где /// - это начало цитирования. Конец - это просто конец абзаца.

"Марии:

///У меня тоже возник такой же вопрос. Все началось с желания как-то объединить научную и кастанедовскую картину мира, потому что от научной картины отказаться мне было трудно.

Уважаемая, дело в том, что в случае Кастанеды мы имеем интересный вариант мифотворчества наоборот: если архаический человек кодировали индексировал в мифе нечто ему непонятное, то автор Кастанеда НАОБОРОТ – уже разработанное и исследованное транслировал в некое подобие мифа или квазимифа.

///Потом мне попалась на глаза статья, что "послесмертные переживания" (тоннель, свет, общение с умершими,...) спокойно индуцируются кетамином и гипоксией, что важную роль в этом играет нейротрансмиттер глутамат и все такое.

Так и есть, только то, что описано у КК и у подобного рода «авторов» - это вовсе не химически обусловленные видения. Применение психоделии или каки-то препаратов никак не есть то, к чему шли маги. Психоделик это триггер в самом позитивном смысле слова, но есть и другая сторона -  подмена истинного на индуцируемое.  Я уже сто раз писал, что когда в США обнаружили, что по стандартам прошлых лет у них тотально много шизофреников, они не стали их лечить – они изменили стандарт. И теперь патентованный шиз – уже как бы и не шиз. ТО же самое происходит и с мистикой. Стандарт снижен дальше некуда – до психизмов. Я не спорю, что обоснование оккультизма философией, физикой, психологией есть шаг вперед от мракобесия. НО это только первые шаги, которые вносят совсем не тот формат, которого придерживались реально знающие люди прошлых лет. Это эмуляция для масс, а не элитарные вещи. Это масскультура, симулякры, а не суть вещей.

///Потом попалась на глаза статья, что определен участок мозга, отвечающий за феномен "исчезания своего изображения в зеркале" (когда ты смотришь в зеркало, а отражения своего не видишь).

Немного не так. Человек ВИДИТ себя в зеркале, но избегает идентифицирования. Если человеку внушить, что он не видит столб, то может он его и «не увидит», но то, что ОБОЙДЕТ – точно.

///Вообщем дальше еще много чего было, я много думала и подумала - а вдруг тональ и нагуаль тоже "содержатся" в мозге?

С точки зрения Ксендзюка и определенных современных течений в философии – так и есть.

///Вдруг Дон Хуан ошибался, говоря, что такие феномены нельзя зарегистрировать приборами - ведь ошибались же древние видящие, хотя они и были ВИДЯЩИМИ, ошиблись же маги в "южности" Ла Горды и т.п.

ТЫ не беспокойся – никто в «южности» не ошибся. А теории о том, что феномены подобные кастанедовским есть феномен деятельности мозга – это уже банальная действительность. Только если это деятельнсость мозга – то зачем омрочить себе голову Кастанедой? Есть как бы более рабочие, в этом смысле,  вещи – трансперсональная психология.  Кастанеда – это сильно хлопотно.

///Я конечно же не пришла ни к какому выводу, но мне тоже очень интересно - как отличить голос эмиссара от шизофрении,

Проверить себя на шизофрению.

///как отличить реальное виденье от самовнушенных галлюцинаций и т.п.

У видения есть цель и плод. У галюнов нет никакой цели.

///И насколько я помню - четких критериев у Кастанеды нет и вряд ли кто-нибудь сможет их тебе дать

Это почему же? Я могу. Легко.

[agata_dreams]

Реликтум, на самом то деле) Корнак..
Не стоит всех твоих потуг.
Он иссяк. Он сух и пуст как пустышка посреди пустыни. У него него нет силы и посему. Не с чем заигрывать.

[bisheseniel]

Он иссяк. Он сух и пуст как пустышка посреди пустыни

Ты уверена?

[agata_dreams]

Я не говорю когда я не уверена.
Я знаю что он иссяк.
Он усох. Как ручей на сильных ветрах и засухе)))

[Корнак]

Я не говорю когда я не уверена.
Я знаю что он иссяк.
Он усох. Как ручей на сильных ветрах и засухе)))

Здесь диалог, между прочим.
Не успел заблокировать.
Ну ладно, оставлю тебя, но выскажу свое мнение.
Усох не Реликтум, усохло и отвалилось как бородавка окружение.
Трудно соответствовать ему в стремлении познавать и практиковать. Не всем удается выдержать   его язвительность. Обычно объективную

[Корнак]

Не с чем заигрывать

Я с ним не заигрываю.
Я его изучаю. Изучаю его опыт и мысли по поводу нагвализма. С Реликтумом пока свое будущее не связываю, а потому мне не  интересно - усох он или нет. Главное, что на сайте есть, что изучать. Че добру пропадать. Пусть здесь тоже лежит.

[Корнак]

Реликтум про ЧСВ.

"Незачем с ним бороться. Не следует «индульгировать» в чувстве собственной важности.
Чувство собственно важности – это как руки ноги и уши. Ты разве борешься со своими ушами? Ты можешь сожалеть о них или нет, маниакально желать «иных» ушей». Но от этого с ушами ничего не происходит."

"Если тебя интересует мое мнение, то я уже сказал – не надо бороться с ЧСВ.
Вообще есть три способа : отрицание, трансформация и расширение. Естественно, самый простой способ «Борьбы» - это «отсечение, отрицание». Однако, он чреват самообманом. Такой способ – взять и игнорировать ЧСВ или замочить его – это для крутых воинов. Для простого человека – это не метод. Так как он требует очень серьезной подготовки. У тебя ее нет. Хотя бы по той простой причине, что ты вряд ли понимаешь о чем речь.
ЧСВ – это ахамкара, принцип индивидуальности. И проблема не в этом, а в том, что это составное и комплексное ментальное обобщение мы склонны воспринимать как существующее само по себе. Т.е. это некий «объект», который наделен теми или иными атрибутами и каждый ясно понимает, что он, скажем, сидит на его голове… Однако, стоит спросить такого «эксперта», про сносное хотя бы или внятное определение «воладора» или «ЧСВ», как начинается поток личный воззрений на тему «что такое ЧСВ». То есть с ним как бы все поп-тольтеки борются, но если спросить с чем-же конкретно, то выход сильно много разночтений и вообще расплывчато. Вот тут и хватаются за слова из Кастанеды «чужеродная инсталяция» или «летун/воладор». И импровизация продолжается уже в компьютерной или интропологически-мистической терминологии.
Вопрос же по существу остается открытым. Вообще, тусовка поп-тольтеков чаще занята спором и сравнением трансляций понятий КК из одного языка в другой, а не фактической практикой. Спор завязывается о том, что мол вот эта интепретация правильная, а вон та – фуфло. И в этом шизотерики видят как бы «овладение» знанием.
Ты – в том же числе.
Тебе простым языком сказали – с ЧСВ бороться не надо. Это совершенно ясно следует из книг КК. Само выражение «борьба с ЧСВ» - это вербальное описание ПРОЦЕССА. Аллегория. Причем аллегория, окрашенная в воинственные тона. Это поэтика мифа.  


 
///Вот тут у меня пробел. В моём понимании ЧСВ – это механизм(программа) нарушающий нормальную работу рефлекторной(операционной) системы организма(тела), ведущий к потере энергии(информации) т.е. вирус, имеющий свои корни во вражеском образовании на голове человека.


Слишком «предметно», слишком «вещно», слишком материально.  Эго или его принцип ахамкара – это не механизм саморазрушения, это есть система, сложившаяся под влиянием тех или иных причин и сама по себе НЕ существующая отдельно от ТЕБЯ. Это ты и есть. То есть борясь с ЧСВ ты борешься с самими собой.  Не понимая сути ЧСВ ты наделяешь его некой аурой «самодостаточности». То есть «ЧСВ» - это нечто целостносамодостаточное.  И с ним борешься. Но борьбой своей ты еще больше увеличиваешь суть процесса – неделение ЧСВ сверх важностью. Раздуваешь его как врага. Вот тут и начинают появлять такие глюки как «воладоры». То есть что такое воладор – это таким как вряд ли известно, для вас – это концепция и боритесь вы с собственными концепциями, сами наделив из «силой». То есть это чистой воды индульгирование.
На самом же деле, так называемая борьба с ЧСВ как раз сосотит в том, чтобы лишить его пьедестала. Как об этом и писал Кастанеда со слов Хуана.  А вот эта ваша борцунская краснознаменная борьба ни к чему хорошему не приведет."

[Корнак]

Определение осознания от Реликтума.
«Осознание имеет много определений. Одной из них – красноватое свечение вокруг кокона. Второе калька со слова «эвокэнесс» т.е. «сознание», как это принято в психологии и философии, скорее философии. И третье Осознание, как глагол, т.е. «осознавание» - это нараздельное полное внимание с немедленной готовностью действовать.»
Возразить, как обычно, нечего. Хотя расширить "третье" описание можно. А то любого боксера можно так подвести под осознанного человека. Я бы добавил к этому самоосознающий момент. Хотя все, конечно, зависит от степени осознания.

[Корнак]

А это с сайта Реликтума про Тай. Но не от него.

"Был пару месяцев назад в Тайланде, остров Самуи. Тай – буддийская страна, как мне показалось  наиболее распространена тхеравада. Помимо большинства буддийских храмов и достопримечательностей в горах наткнулся на очень интересное место,   будда мэджик гарден.
волшебный сад будды. Сам сад представляет из себя скульптуры из камня буддийской символики – асуры, хранители, дакини и тп. Очень красиво и интересно. Но суть не в этом, этот сад более туристический объект, но сделан он на основе места где практиковали великие махасидхи. Типа так говорил тайский гид, и видя что мне интересно буддийская тематика отвел мне к одной пещере, там в начале 30-х годов нашли 3 мумифицированных практика, типа ламы Итигелова в Бурятии. Одна из скульптур лежащие ноги из камня возрастом более 500 лет, находится не подалеку magic garden но к нему прямому отношения не имеет, т.к. сам сад был сделан гораздо позже. Эта пещера находится в более труднодоступном месте, сам сад находится ближе к вершине центральной горы острова, пробратся туда трудно, ни моя жена ни остальные туристы прыгать по камням не смогли. Горная река там образует некую естевственную заводь и оттуда течет дальше. Приближаясь к пещере появилось очень странное самочувствие, причем ярковыраженное, знаете там не надо к себе прислущиватся и тп., очень сильное ощущение физического комфорта, умеретворенности, легкости, тело какбудто потеряло свою тяжесть. Гид это заметил, было видно по его улыбке, сказал это место силы, и типа давным давно там располагалась некая община практиков и там кучу разных легенд еще наплел"

[Корнак]

Вопрос личных целей я несколько раз пытался поднимать в закрытом разделе.
Нашел, что Реликтум со мной в этом солидарен.

"вопросы о мотивации одни из самых сложных...
Обычно цели "идеальны", "идеалистичны".
Они абстрактны... разбирание целей - это отдельная тема.
А вот мотивы, мотивация позволяют нам понять, а ТЕ ЛИ ЦЕЛИ мы себе ставим. Те ли идеалы?
Есть ли вообще желание, ресурс, какие-то движения "души" в ту сторону, которую нам предлагают в виде готовой цели?
А то люди как бы поставив цель "абсолютна свобода" часто не врубаются о чем же речь... Потому, что ИХ абсолютная свобода исходит из ИХ мотивов и ассоциаций. И только называется как в книжке...
Неплохо было бы сформулировать СВОИ мотивы и посмотреть - являются ли они в своем развитии и осуществлении той целью, которую, скажем, ставил Кастанеда? Для этого разбирать КК даже не надо... там есть вполне прорачные и понятные ориентиры."

[Корнак]

Полезный взгляд на состояние дел у большинства нагвалистов.

"Сконцентрированность на понятии ОВД, в той или иной плоскости данной проблемы, по-моему как раз и отражает недостаток энергии. "Недостаток энергии" тактического плана. Если все помнят, то "боред фак" это состояние большинства людей, т.е. фактически не "отклонение от правильности", а как раз тот самый "старт" этой правильности...
Принятие своей боредфаковости - фундаментальный момент, который развививается в смирение воина.
Люди же предпочитают не смириться, а удивительным образом хвататься за черт знает что, избегая этого самого смирения...
ЧСВ, как титульный фасад синдрома "боред фак" - это как раз то, что заставляет искать и декларировать какие-то генеральные мастер-планы, укорять кого-то в том, что дескать - такие вы вот боред факи, искать какие-то умопомрачительные отмазки, чтобы не делать перепросмотр и т.п. Все это для одного - убрать акцент с сосредоточенности на выслеживании себя. Легче "выслеживать" других, методом пинков или мощных выступлений...
Именно такой подход, подход декларируемых, но никак не освоенных практически ценностей-идеалов - это тот метод которым пользуются боред факи.
Очень легко взять в руки хоругви и уверовать... Но это не означает, что ты перестаешь быть боред факом.
Зачем останавливают ОВД? Что такое "ключ к миру магии" на практике"? В чем начало, динамика и развитие, прогресс, этой практики? ? ?
Разве критикуя, манипулируя словами, кто-то дает ответ на эти вопросы? ? ?
Этих ответов как небыло, так и нет. То есть очередная порция лозунгов - разве это развитие? Разве это прогресс?
А ведь, не тот, кто практикует и имеет пусть маленький но практический опыт, а именно боред фак драматизирует ситуации... то есть индульгирирует.  Можно сто раз кричать о винограде, как та Лиса из басни дедушки Крылова, что он хороший или плохой, зеленый или сочный... но если ты не можешь достать виноград, то твои слова - это пустое."
 

[Корнак]

Реликтовая классификация нагвалистов.

"Все, что знают новые видящие - есть только отголосок могущества друвних видящих. Никто из новых видящих не отказался бы от зонта намерения старых видящих... (цитата по памяти)
Разделение на новых видящих и старых принципиально только для того контингэнта, который "ломится" в неизвестное.
Потому, что новые видящие это скомпилированные относительно абстрактных целей технки древних видящих.
Хотя лично я различаю "древних", "старых", "новых" и постновых...
Это маразм конечно, как и рассуждать про энсуено в терминах ВР, но для обмена мнениями и вообще некоего анализа - это креативно.
Например, новыми видящими можно считать только Команду Клиэр Грин, как неследникво КК. И тусовку около них, поглощенную иделизмом и немного наивно-сетнтиментальной возней.
Те, кто именует себя либо прямо, либо "имеющими отношение к..." Кастанеде на территории бывшего СССР - это безусловно старые видящие. Индульгеры, которые просто сочатся своим индульгированием и ЧСВ. А,следовательно, напивши психоделика или капризно приманивая своими астралами лазутчегов, они не идут к свободе. Они идут к паранойе. Из которой самые "третые", те, которые "поняли фишку", то есть психологичеки ориентирванные индивиды, "возращаьются" в социум в позе мудрой жопы, понявшей, что все это символы и игра...
И это значит, что КК не более, чем гарри поттер или братство кольца...
Такие индивиды на фоне тех, кто хочет власти над или убежища от социальной реальности, а также тех, кто застрал в своих фантазиях или шибко увлекся зарядками... они считают себя "асбтрактными". Т.е. абстракция КК с их точки зрения - это теоретизирование с видом мудрой жопы. Такое "парение" с точки зрения энтеликтуалофф...
Если мы начнем рассуждать в этом формате, а этот формат ДАВЛЕЕТ щас на всех околокастанедовской тусовкой, то мы ни к чему неипридем... кроме разве что отклика в сердцах упомянутых индивидуев и последующей стебной полемикой с этой гопкомпанией."

[Корнак]

"Есть две фазы - окнчательное освобождение. И зарождение бодхичитты.
Не надо путать одно и другое.
Прямая передача ригпа - это не окончательно осовобождение.
окончательно освобожедение - это джалуй. тело радуги.
Для того, чтобы реализовать джалуй, нужно чтобы зарожденная бодхичитта прошла выплавку на протяжении множества манватар. Многих жизней.
Карма должна созреть.
У тех, у кого созрела, а таких щас в мире нет, я полагаю, подобные вопросы не возникают, как у вас.
Вы займитель лучше делом развивайте бодхичитту(абсолютную я имею в виду). А то за разговрами время уходит... как и сто как тысячу ваших жизней назад. Никто не отменял прерождений. А движение о мгновенном пробуждении и мгновенном освобожении относится к уму, но не к энергии. Бодхисаттвы умирают как все. Пусть с лозунгом о том, что мол я будда...
это фуфел игра в слова... Это теже самые люди как и мы. Протсо вообразившие себя богами и сверхлюдями...
Чтоб ыокнчательно освободиться нужно проявить признаки таквого - джалуй.
А остальное - отказ от нирваны, радения ради все сущств - это технологии старых магов.
Ведь непонятно когда сансара возникла и когда закончится.
Непонятно и то, что зла в мире не становится меньше, а наоброт - больше.
Где же боддисатвы и йих потуги? Отмазок много... а толку никакого...
ТАк что не надо лялякать о вещах вам непонятных.
Когда созреват бодхичитта, тогда приходит упая - сновидение или сталкинг.
То есть то, что КТО_ТО стал удачно заниматься чем-то, говорит о созоеваниии его кармы, а не о его выдающихся способностях в чем-то типа смотрения снов или онанизме."

[Корнак]

Ради красного словца Реликтума не пожалеем и Пипу. От нее не убудет.
Где три палочки - это она говорит.
Про жука - это длинная история из синхроничности.

"///Особо подчеркну, что главным определяющим моментом тут была все же «картина мира», а не вероятность. Сколь бы ни была фантастичной картина мира, но все, что в нее так или иначе укладывалось, воспринималось как должное. По мере того, как люди учились соображать, начали возникать сомнения относительно того, почему вмешательство «высших сил» следует видеть в отклонении от ПОРЯДКА, а не в следовании ему. К тому времени люди уже достигли значительных успехов в деле предсказания событий, отчего чудеса стали происходить редко (!) В самом деле, если существующий порядок обязан своим установлением воле «высших существ», то тогда именно он в большей мере является свидетельством проявления воздействия «высших сил», чем редко встречающиеся случаи его нарушения. Уже в древне-индийской философии можно найти подобные высказывания о качествах божества: «... Его возможности разнообразны, и потому Его деяния свершаются в естественной последовательности».

Фууух… Да… На заборе тоже «Х%Й» написано – а под забором ДРОВА лежат.  

///И, тем не менее, даже в наши дни мистики всех сортов продолжают настаивать на том, что чудеса (которые в наше время стали отождествлять с редкими событиями) происходят при вмешательстве Духа, забывая при этом упомянуть, кому мы обязаны частыми событиями. Ведь если и редкие и частые события возникают по одной и той же причине, то стоит ли возводить редкие события на пьедестал? Выводить на их основе мистические выводы?

Статистика НЕ РАСЧИТЫВАЕТ НА ЧУДО. Она расчитывает на исчиленную ВЫСОКУЮ вероятность. Такая фишка у Кастанеды называется «ШАНС получить ШАНС». Я вообще-то иногда не успеваю рыдать от этих ксендзюкистов… «НАУЧНЫХ», кстати, ребят…
Стоит ли возводить на пьедестал что? То, что написала Пипа? Нет – не стоит. Кто она вообще такая? Тем более, никто и не собирался возводить.

///Не смотря на это, с появлением теории вероятностей, спекуляции на тему редкости-чудесности разразились с новой силой. Причем, примечательно, что имеют место не попытки опровергнуть теорию вероятностей, а наоборот – вывести на основе следствий из нее «доказательство существования божьего» или чего-то в том же духе.

Машу ручкой Пипе, редкостной и невежественной дуре. Все время лезет в драку не в своей весовой категории… Не спортивно как-то, истерично.

///В последнее время участь теории вероятностей разделила и квантовая механика. Точь-в-точь как вначале XX-века мистики спекулировали на электричестве и магнетизме! И если вы где-нибудь встретите «критика науки», взахлеб бормочущего что-то про вероятности и квантовые эффекты, - будьте начеку! Это реликт(ум) минувшей эпохи, несмотря на вполне современную фразеологию.

Очень может быть. В понимании Пипы. Скажу больше – Я УВАЖАЮ ЕВЕГНИЯ ТОРЧИНОВА. А он РАТОВАЛ за возврат к метафизике. ТУДА фозращается вся философия и пограничные исследования в науке. Только еб%нутый совок, как всегда что-то там вычитал и ПОЧИВАЕТ НА ЛАВРАХ своей маргинальности. НИЧЕГО не изменилось… Это как в моде: Пипа нашла старый журнал и вырядилась «как там», а журнал-то аж прошлого века… Вот смеху-то было на улице… Щас же 21 век.
Я вам скажу вот что, Пипа подсирает сама себя невероятно! И не понимает этого. Что может быть трогательней и наивней? Эхехе… Это ИМЕННО ТАКОЙ как у НЕЕ подход НЫНЧЕ считается «нафталином»… И где она только этой байды набралась? Причем же в виде сплетен… А самое драматичное то, что ДАСТ ЛИ ЕЙ ЭТО ЕЕ ПУСТОМЕЛЬСТВО КАКОЙ-ТО ШАНС ВООБЩЕ? ЧТО ЕЕ БРЕДНИ ИЗМЕНЯТ В ЕЕ ЖИЗНИ ПРАКТИЧЕСКИ? Да ничего… Они там все «производят знание». Это их ипостась. Преодолевать ЗАПОР. И выкакивать какашку знания… А мы как папа и мама должны их всех ХВАЛИТЬ! Айаяяй! Какие молодцы! Но ведь это же не Юнг – это же Фрейд!

///Теперь вернемся к юнговскому жуку. Юнг в своей работе привел кучу «вычислений», из которых якобы следует изчезающе малая вероятность такого события. Не станем отрицать, что появление жука в тот самый момент – событие действительно очень редкое. И, тем не менее, при этом следует сделать существенную оговорку – событие редкое при условии, что ждали именно его.

Гы-гы. НУ-ну. Опять жук… дело в том, что для таких как Пипа даже ПРОСТЫЕ примеры очень сложны. УСЛОВИЕ, когда «мы ждали именно этого» - есть то самое участие в ЭКСПЕРИМЕНТЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ.
Вся голимая теоретика Ксендзюка и Пипы строятся на том, что НАБЛЮДАТЕЛЬ формирует «видимое», сознание формирует картину реальности. И тут же ПИПА критикует это дело… ребята, да они все ВООБЩЕ еб%нутые! Простите, но эта КОРОННАЯ МАНЕРА самоотрицания свойственна только одному казырному парню – а именно Ксендзюку. Это ЕГО выводок так «мыслит».
И эту манеур мышления кроме как «еб%нутость» не назовешь. Меткий эпитет.
В истории с жуком следует понять, что НАБЛЮДАТЕЛЬ СУЩЕСТВЕННО повышает вероятность события, несмотря на его маловероятность. Следовательно, НАБЛЮДАТЕЛЬ – это часть «нелокального взаимодествия». Т.е. такого взаимодействия, когда при отсутствии всяких локальных причин – происходит нечто маловероятное. ПОВЫШАЕТСЯ КВАНТОВАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. У Кастанеды ЭТО описано как действие «воли-нагваля».
Да такие понятия как «точка сборки восприятия» или «кокон» - это ВООБЩЕ-ТО вероятностные паттерны. С высокой степенью определенности. Квантовые поля. ОПРЕДЕЛЕННОСТИ в квантовом хаосе.  
Гы-гы… Я с этих «научных» быков – худею. Они же дулись, ТАК дулись, что-то подобное этим моим словам ЗАМОСТЫРИТЬ в своем журнальчике, что я прямо сейчас лопну от смеха… НИЧЕГО у них не вышло… Знаете почему? ДА потому – что НИХ%Я не владеют метериалом. Как и сейчас с Юнгом.
Тогда взялись за Кванты – модно было. Засрали. А сейчас – за Юнга, типа Бахтияров и тамплиеры… И снова - засрут. Бесконечное производство «знания», которое отчего-то напоминает ментальную дефекацию…
Не, я же говорил – дайте много денег, я вам состряпаю крепкую теорию. НЕ. ЖАБА давит…

///Предположим теперь, что дама увидела во сне не жука, а, скажем, осу. И та, залетев, ужалила ее или доктора. Что бы случилось тогда? Разве не тот же самый эффект был бы достигнут? А если не оса, а пчела, муха, бабочка, стрекоза, ворона, голубь, воробей и т.п.?

Очень смешно. Потому, что «если бы, да кабы – во рту выросли грибы, да все жаренные».

///Из-за того, что чудо в этой ситуации могло быть ЛЮБЫМ, то ту ничтожную вероятность, которую рассчитал Юнг, следовало бы УМНОЖИТЬ на величину порядка бесконечности, ибо столько разнообразных совпадений можно было бы скомбинировать между сюжетами из сновидений и реальными событиями.

Синхрония – это попытка выписать Юнгом явление-феномен БЕЗ ШИЗОФРЕНИИ. У шизофреников «СИНХРОНИЯ» сплошь и рядом. Но это вовсе не то о чем толковал Юнг. Дать нормальным людям инструмент. «Добытый» и «обкатанный» у психов. ВОТ ЭТО еще одна деталь, которая разнит Юнга и Фрейда.

///Теперь зададимся вторым вопросом. Что случилось бы, если бы такое совпадение произошло не в тот самый момент, а годом раньше или позже? Месяцем, неделей, днем, часом, минутой, секундной? – Да ровно то же самое! Выходит, что мы получаем еще и второй множитель порядка бесконечности.  Следующий вопрос. А если бы не с дамой, а с мужиком дело было? И произошло этого не во время медицинского сеанса, а в другом месте? - Вот вам еще третий и четвертый множители бесконечного порядка. Хотите 5-й множитель? Пожалуйста! – Это мог быть не Юнг, а еще кто-то, чью работу мы бы сейчас разбирали.

Знаете, мне так показалось, что Пипа ЧТО-ТО ХОЧЕТ ИСПРАВИТЬ в СВОЕМ(!) детстве. ОЧНЕЬ  ХОЧЕТ. А потому, в порядке инверсии, ТАК СИЛЬНО отрицает… При полном непонимании. Или БУКВАЛЬНОМ «понимании». Знаете, иногда влюбленные в ужасе спрашивают друг друга – «а если бы не пошел туда, мы бы не встретились»… И т.д. и т.п. Да так можно и про папу с мамой  наворотить -  папа мог «кончить мимо». Вот если бы… он кончил мимо… НО ОН ЖЕ НЕ КОНЧИЛ МИМО. А ЖУК – ВЛЕТЕЛ ЖЕ!
И не надо этих галимандрозных игра в «если бы да кабы» задним числом.
Но я опять же вижу, что Пипа - не прочь сыграть в «день сурка».

///Так что же мы получим в результате таких умножений? Как известно, умножением бесконечно малого на бесконечно большое можно получить ... все что угодно! А в данном случае - то, что получилось.

Да, на словах можно что угодно получить… Как это и делают Пипа и ее крестный папашка Квазимодо.

///Если приглядеться внимательнее, то можно сообразить, что теория вероятностей в таких случаях неприменима. Неприменима потому, что имеет отношение к ПОВТОРЯЮЩИМСЯ событиям, а события в нашем мире в строгом смысле никогда не повторяются. В каждый момент времени состояние мира УНИКАЛЬНО, и неповторимо уже только потому, что обратный ход времени невозможен.

Очень смешно! Я улыбаюсь. Дите – ты из какой сказки? ТЫ хочешь сказать, что завтра люди перестанут умирать, воровать и убивать друг друга? Или завтра не взойдет Солнце?  Вот он – солипсизм… ТЫ хочешь сказать, что завтра у всех исчезнет созанние? ДА что-там…
Завтра отменят законы физики? И все дома и самолеты попадают? Гы-гы…
К твоему сожалению ПОВТОРЯЕМОСТЬ(«закономерность») событий, а именно высокая статистическая вероятность, высокая степень определенности – лежат в основе нашего Мира.
Философским выражением этой НАВЯЗЧИВОЙ повторяемости есть такое понятие как КРУГ(!) Сансары. А свобода – это ОСВОБОЖДЕНИЕ от чего? ПОВТОРЯЕМОСТИ МИРОВЫХ ЦИКЛОВ. Зачем же кто-то хочет «освободиться» от того, чего по-твоему нет? Все люди что - дураки? Нет? Так а чего же это они плетут о свободе из века в век?
…И чему вас учат вообще, а? Гы-гы… Эхехе, лоботрясы-шизотерики.

///То, что мы называем повторяющимися событиями, на самом деле является продуктом ПЕРИОДИЧЕСКИХ процессов, разные периоды которых мы НЕ РАЗЛИЧАЕМ или полагаем различие несущественным.

ГЫ-гы… А «периодичность» - это разве не повторяемость? Может в словарь заглянешь, а? Или я так понимаю – это уже пошло переведение стрелок. Такое ловчение-выкручивание.

///Например, вон, сколько споров относительно того, когда родился Иисус Христос, - 25 декабря или 7 января? А между тем дело тут обстоит удивительно просто – Христос родился только ОДНАЖДЫ, а во все последующие годы он не рождался.

Для лохов сообщаю, Христос – это ЛОГОС. Периодичность его рождения вовсе не означает, что он рождается «буквально» как ты тут пытаешься намекать. ТЫ что -  совсем дура? Нет? А почему НАС пытаешься задурить? Или ты не различаешь реальность символов и окружающую действительность?

///Поэтому попытки определять даты второго, третьего и всех последующих его «дней рождения» абсурдны уже по своей постановке. И имеют под собой только то основание, что в череде смен времен года мы видим определенную периодичность. В той же мере, в которой мы ОТОЖДЕСТВЛЯЕМ разные года между собой, мы будем обречены на поиски «вчерашнего дня».

Не «мы», простите, а ВЫ.

///Каждый момент бытия уникален, а потому считать его вероятность не имеет смысла – она равно твердому нулю. Этот момент не повторится НИКОГДА более.

Гы-гы. А ты верно и с говном прощаешься, когда смываешь его в унитаз? Это же никогда не повториться… Да?  Каждая твоя дефекация – уникальна. Есть о чем печалиться. И есть от чего ЧУВСТВОВАТЬ себя уникальной и неповторимой в каждый момент времени… Да?

///Однако периодические процессы во Вселенной каждый раз делают его чем-то похожим на моменты из прошлого. Похожим потому, что некоторые из сопутствующих условий оказываются в той же ФАЗЕ, в которой они были ранее. Замечая такое совпадение, мы переживаем нечто вроде deja vu и стремимся выжать из этого подобия все, что только можем. И в этом нам помощница теория вероятностей.

Афигительно… Афигительно. Очумительно… А Юнг, значит, что-то другое говорил?
НЕДОКАЗАНО тобой. ПО тексту просто Пипа неудачно вы%бнулась в очередной раз.
Перед кем, спрашивается? Перед сяо лао, Володькой из Иркутска?"

[Корнак]

Реликтум про ЧСВ.

"Незачем с ним бороться. Не следует «индульгировать» в чувстве собственной важности.
Чувство собственно важности – это как руки ноги и уши. Ты разве борешься со своими ушами? Ты можешь сожалеть о них или нет, маниакально желать «иных» ушей». Но от этого с ушами ничего не происходит."

"Если тебя интересует мое мнение, то я уже сказал – не надо бороться с ЧСВ.
Вообще есть три способа : отрицание, трансформация и расширение. Естественно, самый простой способ «Борьбы» - это «отсечение, отрицание». Однако, он чреват самообманом. Такой способ – взять и игнорировать ЧСВ или замочить его – это для крутых воинов. Для простого человека – это не метод. Так как он требует очень серьезной подготовки. У тебя ее нет. Хотя бы по той простой причине, что ты вряд ли понимаешь о чем речь.
ЧСВ – это ахамкара, принцип индивидуальности. И проблема не в этом, а в том, что это составное и комплексное ментальное обобщение мы склонны воспринимать как существующее само по себе. Т.е. это некий «объект», который наделен теми или иными атрибутами и каждый ясно понимает, что он, скажем, сидит на его голове… Однако, стоит спросить такого «эксперта», про сносное хотя бы или внятное определение «воладора» или «ЧСВ», как начинается поток личный воззрений на тему «что такое ЧСВ». То есть с ним как бы все поп-тольтеки борются, но если спросить с чем-же конкретно, то выход сильно много разночтений и вообще расплывчато. Вот тут и хватаются за слова из Кастанеды «чужеродная инсталяция» или «летун/воладор». И импровизация продолжается уже в компьютерной или интропологически-мистической терминологии.
Вопрос же по существу остается открытым. Вообще, тусовка поп-тольтеков чаще занята спором и сравнением трансляций понятий КК из одного языка в другой, а не фактической практикой. Спор завязывается о том, что мол вот эта интепретация правильная, а вон та – фуфло. И в этом шизотерики видят как бы «овладение» знанием.
Ты – в том же числе.
Тебе простым языком сказали – с ЧСВ бороться не надо. Это совершенно ясно следует из книг КК. Само выражение «борьба с ЧСВ» - это вербальное описание ПРОЦЕССА. Аллегория. Причем аллегория, окрашенная в воинственные тона. Это поэтика мифа. 
 
///Вот тут у меня пробел. В моём понимании ЧСВ – это механизм(программа) нарушающий нормальную работу рефлекторной(операционной) системы организма(тела), ведущий к потере энергии(информации) т.е. вирус, имеющий свои корни во вражеском образовании на голове человека.

Слишком «предметно», слишком «вещно», слишком материально.  Эго или его принцип ахамкара – это не механизм саморазрушения, это есть система, сложившаяся под влиянием тех или иных причин и сама по себе НЕ существующая отдельно от ТЕБЯ. Это ты и есть. То есть борясь с ЧСВ ты борешься с самими собой.  Не понимая сути ЧСВ ты наделяешь его некой аурой «самодостаточности». То есть «ЧСВ» - это нечто целостносамодостаточное.  И с ним борешься. Но борьбой своей ты еще больше увеличиваешь суть процесса – неделение ЧСВ сверх важностью. Раздуваешь его как врага. Вот тут и начинают появлять такие глюки как «воладоры». То есть что такое воладор – это таким как вряд ли известно, для вас – это концепция и боритесь вы с собственными концепциями, сами наделив из «силой». То есть это чистой воды индульгирование.
На самом же деле, так называемая борьба с ЧСВ как раз сосотит в том, чтобы лишить его пьедестала. Как об этом и писал Кастанеда со слов Хуана.  А вот эта ваша борцунская краснознаменная борьба ни к чему хорошему не приведет."

Ну и мой комментарий.
Чего не делать Реликтум написал, а что делать?

Усиливать осознанность, осветить ею  все закоулки нашей личности, видеть весь  механизм работы личности, уметь им управлять.
Работа с ЧСВ протекает на фоне идеи потери энергии из-за отождествления с этой личностью. ЧСВ - это наше, родное. Здесь я с Реликтумом согласен. НО ЧСВ - это не я, это вне сознания.