Обсуждение идей с Тайоты

[Relictum]

а покажи мне того, кого интересуют твои шизоференические инсинуации?

Да хотя бы тебя. Будешь стараться четче формулировать.

Я тебе просил приветси пример человека которого интересуют твои ебнутые инсунуации. Меня пидорас ебаный ты чего сюда втыкаешь? Ты меня изначально не инетерсуешь, особенно твой бред идиота. При твоей катастрофической амнезии идиота, ты каждый раз забываешь про ето чтоле? ухахахахаха

[Корнак]

Ну, то етсь нет таких людей кому интересен твой бред полоумного. С чем я тебя и поздравляю

Успенского тоже мало, кто читал и совсем почти нет тех, кто изучал. Так и должно быть. Идеи 4 пути заставляют нас реально посмотреть на себя. Поклонники этих идей не возьмут себе подпись под авой как Рычаг - "избегайте тех, кто не хвалит вас", или что-то в этом роде. Недавно, правда, он ее поменял. Может поумнел, хотя вряд ли

[Корнак]

Что Корнак, трудно быть богом?

За бога у нас Реликтум, "источник знаний" как он себя скромно именует.
Неплохая аватарка

[Корнак]

"Ум зрит эйдосы-идеи, тело погрязло в материи, в инстинктах или влечениях, если брать психоанализ. Стало быть между ними - мятущаяся душа. Как два коня в однйо повозке. Один конь черный и материальный, второй конь белый и духовный.

Саврименная наука считает, что психика - это "нижний этаж менталитета", базовая способность рефлексии у индивида. То есть вот тело, оно живет живет живет, и саморегулируется. Опыт и саморегуляция и етсь - психика. Когда-то, по какой-то причине, возникает высшая форма менталитета - сознание, интеллект. Он уже с телом не связан кагбе непосредственно. Таким образом тело "вырабатывает" психику, в психике "сгущается" интеллект или там разум, как хотите, сознание. Это своего рода бихевиристская модель, а также модель, которая может быть названа "ассоциативной" или даже "эмпирической". То етьс сознание есть нечто, что вознкает в связи с опытом, и даже если признать что сознание это нечто такое "само по себе", оно лишь отражает опыт, в виде феноменов, возникающих в нем. "Рефлексией" тут будет "логика", то есть соотношение взаимодествий объектов и субъекта. Внешнее определяет внутреннее. Человек это кагбе "сложная машина".

Вполне в духе наукообразного оккультизма аля Успенский. Хотя ГиУ подавали наличие центров ка кданность, что мол интеллект, чувства, дигательный центр и тп - они сами по себе, что именно рассогласованость этих данных центров и порождает хаос автоматизма, что "нет никакой эволюции", но также они говорили и о "кристализации". То есть о процессе, подобном алхимическому: о выращивании из всего этого хаоса, "прима материя", черноты,"нигредо",(все это треимна алхими), светла или кристалла сознания, "сплавленного" из множества хаотических я. То есть полемика и модернизм Успенского вполне кладивался в некие упреки науке и эволюционизму, без радикального или какого бы то нибыло ее существенного отрицания. Успенский как раз привлекает все эти начуные учОные понты для легитимизации своего оккультизма.
ГиУ кагбе "выращивали", то есть "взгоняли" и "сублимировали", Дух из разрозненного хаоса атомарных "я". Вполне научно и технологично.   
Отражает тогдашнее время и очень даже эту экзальтацию в попытке штурма "косного старого мира догм".

[Корнак]

"Другой стороной можно назвать рационализм. Или "гештальт подход".

Рационалисты, и это оч похоже на спиритуализм, когда все рождает некая духовная сущность, но все же иное, попроще, говорят, что ты сам творец мира. То етьс выводят мир из идей в твоей голове. Не находият соответсвие идей вовне, а как бы творят мир мыслью. Спиритуализм ли так называемы "объективный идеализм" помещает идеи, порождающие все - вовне. Рационалисты помещают этот свод идей себе кагбе в башню. Но все равно, тут присуствует энергия или сустанция, материя, которая трансформируется мыслями в вещи. Все очень даже материально. Вещи есть, но такими их делает наша мысль, своего рода представление. Мы представляем мир из субстанции, путем форматирования его "гештальтами", то есть "шаблонами", "матрицами". Как "атомами" восприятия, хотя тту наверное - "излучения".   
Чувак по имени Гегель, подобно Платону и Декарту, вывел весь мир из одной идеи - исторического развития мирового Духа. Не надо напоминать, что идеальные модели часто не совпадают с обычным положеним вещей, а идея говна - вообще как-то коробит полет этого высокго немецкого и античного мышления.
Как бы там не ивращались эмпиристы и рационалисты - всегда при осмылсении опыта есть понятия, и всегда каким-то абстракциям что-то соотвествует, так или иначе.  В другом случае это "инсинуации". Нельзя определить опыт без понятий, нельзя придать понятиям "вещественность" вне опыта.

Таким образом душа - это две лошади, эмпирическая, чувственного восприятия масти, и вторая - рациональная, масти мышления. "

[Второй]

Как бы там не ивращались эмпиристы и рационалисты - всегда при осмылсении опыта есть понятия, и всегда каким-то абстракциям что-то соотвествует, так или иначе.  В другом случае это "инсинуации". Нельзя определить опыт без понятий, нельзя придать понятиям "вещественность" вне опыта.

Мне кажется здесь речь о том, способно ли существовать "чистое" осознание без опыта? Или насколько оно должно быть чистым, чтобы опыт и понятия перестали иметь значение. С другой стороны, если под опытом и понятиями, а также пониманием иметь ввиду чувство, то без этого не обойтись. Тогда вопрос будет стоять так - насколько это чувство отражает истинное положение вещей. Из этого следует, что любой опыт и понятие этого опыта, это то, чему человек научился в попытке понять что-то большее. Но потом выясняется, что львиная доля всего его опыта это пустышка. Любое его чувство не более чем окраска, верхний слой. При таком осознании человек оказывается в очень затруднительном положении. И здесь, чтобы избежать апатии, в первую очередь, как мне кажется, надо задуматься, а как пришло это осознание? Массив чувств, переполняющих человека, пытается найти выход. Это и есть тот самый "огонь изнутри". Магом действительно способен быть только очень страстный человек. Верхний слой слезает и человек обнаруживает за этим слоем бездну чувств, простилающихся в бесконечность. Чувств более утонченных и трудноуловимых, но всё же таких же земных, иначе они были бы недоступны человеку. Сначала эти новые (абстрактные) чувства уравновешивают старые (привычные), потом они берут верх полностью. А рационализм, это попытка упорядочить чувствование мира, чтобы не оказаться в замешательстве. Возьмём, к примеру, женщин и мужчин, случай с изменой одного из супругов. Классический пример. Что делает женщина, когда чувствует, что муж ей изменяет? Она удерживает его чувством, т.е. оказывает давление на мужские струнки, находит способ как сделать больней. Это позволяет ей удержать мужа, но не решает проблему на корню. Мужчина действует более рационально, он бежит бить морду изменнику, нет изменника - нет проблемы . Он интегрирует своё чувство с простым вычислением.

[Корнак]

Разукрашу немного тему
Стащил с ШЛ
Назвал "Изумление"

[Корнак]

А это про разочаровавшихся фантазеров типа Алладин, мечтавших стать ДХ, ну, или  минимум как КК

[Корнак]

Некто Успенский, который был забавнй малый, во многом напоминавший Кастанеду, или наоборот - Кастанеда был в том жанре, в котором работал Успенский,

"Перед выходом первой книги Кастанеды в Мексике работал главный ученик Успенского Родни Коллин, считавшийся приемным сыном Петра Демьяновича. Он организовал в Мексике поселение подобное тому, что было у Гурджиева и Успенского. "

[Relictum]

Некто Успенский, который был забавнй малый, во многом напоминавший Кастанеду, или наоборот - Кастанеда был в том жанре, в котором работал Успенский,

"Перед выходом первой книги Кастанеды в Мексике работал главный ученик Успенского Родни Коллин, считавшийся приемным сыном Петра Демьяновича. Он организовал в Мексике поселение подобное тому, что было у Гурджиева и Успенского. "

Слушай ты кого-то хочешь поразить тем, что ты дета вычитал? Ты давай еще прогноз погоды зацитируй, потому что мол Кастанеда упоминал ветер.

Пара тебе про ето книгу строчнуть, давно пора тебе продолжить хуевую серию княже от имени некоего "бирсави". ухахахах

[Корнак]

Слушай ты кого-то хочешь поразить тем, что ты дета вычитал?

Нуаче... Интересная, мало кому известная инфа

[Relictum]

Слушай ты кого-то хочешь поразить тем, что ты дета вычитал?

Нуаче... Интересная, мало кому известная инфа

В это смысле да, а гдеж привязка к теме? Или ты так ото - хуячишь в форум как в чат?

[Корнак]

а гдеж привязка к теме?

Ну как же... Я ж в русле твоего высказывания о близости идей КК и Успеныча и причин этой близости

[Relictum]

а гдеж привязка к теме?

Ну как же... Я ж в русле твоего высказывания о близости идей КК и Успеныча и причин этой близости

Забавно, я ж тебя не об этом спрашиваю, да? Я о том, нафига ты привинтил Родни Коллина? А ты такой - типа неврубастый.  Типа Родни Коллин понтовей Качоры или чо?

[Корнак]

Relictum, ну извини, не угодил. Я чета качеру не воспринимаю