Обсуждение идей с Тайоты

[Корнак]

учоные сообщают нам, что как бредовые состояния сознания

"Вам"? Гыы Шизик, с  каких пор ученые у тебя стали в авторите?
У тебя должен быть на столе только один ученый - Успенский. А ты черпаешь сведения в каком-то словаре. Может ты еще в букварь заглянешь?
У нагвалистов своя терминология, основанная на переживаниях, а не на вычитанном. И понять ее может только тот, кто подобные переживания имел, а не изучал

[Корнак]

"Из всего вышесказанного не надо делать много выводов. Вывод тут, наверное, один - Кастанеда излагает соврешенно симметрично воззрениям учОных. Он подпертый. Если это фантастика, то фанатстика научная. На мой взгляд, Кастанеда " в очередной раз" хотел транслировать мистицизм в учОный дискурс, как до него это делали и другие.
Его "решение" экзистенциальных проблем человека западного постиндустриального общества, общества постмодерна, лежит в узнаваемой плоскости.

В принципе оно может быть "озучено" так: сосредоточение на третьем виде сознания и рефлексии путем остановки разнонаправленных первого и второго видов сознания, диалогового режима обычного мышления. развитие этой практики, вплоть до наступления последовательных изменений сознания от сумбура и бреда, подобных "быстрому сну" вовлеченности, в высшие состояния, подобные "быстрому сну" невовлеченности.

Ничего это вам не напоминает? Мне очень даже.
Это прежде всего теоретика восточного мистицизма.

Если вы прибавите целую сагу из описания феноменов которые проиходят при осуществлении остановки диалогового мышления, то вы и получите Кастанеду, а еще круче - дзэн буддизм, который исследовали и Гуссрель и Хайдеггер. Как, впрочем, и Гроф и многие другие. То есть буддисткую философию или подобную ей.

Если вы прибавите сюда поздние намерения КК внести во все это дело "йогу", путем "реформации цигун", который он решил совместить с теоретикой типа гурджиевской, то вы получите полную картину, имитирующую или пытающуюся воспроизвести буддисткую ваджраяну.

Я не упоминаю суфизм. Хотя, кроме "опьянения аллахом" и стоянок-нафс, а также вращения головы при опредленного вида зикре - там возможно есть и еще корреляции, но все это - уже заимстоввание из тантризма. В частности - ваджраяны или шиваизма.
Не могу не упомнять гностицизм, поскольку такая трактовка - от рассеяния в областях тьмы к сиянию плеромы, полноты или целостности - там налицо."

[Корнак]

"Собственно, говорят, бессознательное Фреда уже давно обнаружено аппаратно. То есть в опытах по восприятию за порогом сознательнйо реакции.

Как и ранее, спор иде о степени "одушевленности", то есть сознательности того слоя осознания, который иногда называют "простосознанием". Как вы понимаете, это тема о том, что если, допустим внести сознание в сон, то будет ли это сон, ведь сон определяется как сотсояние "бессозантельности". 

Схоластика учОных.
Но в этой схоластике они уже оч сильно поднаторели во многом. Что и преподнес нам Кастанеда в своих книгах, в этнографический и эмически окрашенном виде. Дескать - вот это все было давно изветсно, тока более архаическими словами и понятиями.

Итак, Фрейд грил, что бессознательное(речь идет об операбельном бессознательном, то есть "подсознании") автономно, но не разумно. Это комплексы и ваще свалка мусора. Бихевиористы говорят, ну раз сознание это кибернетика, с их точки зрения, то организация и саоморганизация в "куче мусора" тоже может привести к возникновению разума, пусть убогого, как у червя, но может. Апофеоз этой идеи - фильм "Я - хоботробот" или "Терминатор". Но тут, как вы поняли, "одушевленностью" называется именно усложненная кибернетика реакций на окружающую среду. Чего-то вроде "души", как "данности от Бога" тут нет и небыло. То есть саморазумности, разумности автономной, вне зависимости от входящих сигналов, саморефлексии - тут нет.
Как раз Юнг был тем чуваком, который объявил, что именно в бессознательном лежит наш корень. Всякой разумности. И сознание - это только фокальная область, концентрация во внимание, рефлексию, саморефлексию, общей разумности, от осознания, то есть чувственной осведомленности, "перцепции", - к сознанию, мышлению, познанию, самоосознанванию, к "когнитивности".

Как я уже писал, в этом случае "чаппараль" или зона подсознания - это своего рода почтовое отделение, где в оба конца, как от фокальной области конценрированного осознания, то есть "сознания", так и от бессознантлеьного - активно идут послания.

Учитывая сказанное, картина выглядит так, как это, сосбтвенно и описал КК.
Некто, еще воспетый Фихте, Шиллером и Гегелем, например, а именно - некий первичный природный человек, - живет чуть раньше нас. Учитывая поточность происходящего - он живет все время раньше нас. И вполне определяет нашу судьбу. Этот глобальный "другой" и есть мы. 
НАша представления о себе, пятно сознания - это только фокус, "точка сборки", дисретная позиция, пересчет моментов времени, - в непрерывном потоке "другого". Такие вот дела.
Это старая тема, которую обсосал Успенский. Старая тема буддистов о сантане и потоке дхарм или поледовательности единичных состояний сознания.
Другой - это нагваль. Другой бывает разный.
Например - "союзником". Союзником внутри и снаружи...   
И так далее. Все это описано и у учОных, так что не ссыте насчет того, что мол КК писал ерунду. Наоброт - он писал ништяки.
Ерунду пишут ксендзюки и вся вот это гопота вокрут них."

[Корнак]

"Если абстрагироваться от перестука слов, то у нас тут опять две стратегии. Глобальные.

Первая - это "взгонка" сознания. Вторая - "погружение" в бессознательное. Эти две стратегии - антагонисты.

Есть такая тема, что в дзэн рисуствуют тоже две стратегии. Стратегия постепенности и стратегия "внезапности" или мгновенного просветления. Но вышесказанно не об этом. Совецкей человек ен привык разбираться в "похожих вещах", совецкей человек привык так, что если кажется одинаковым, то оно и есть одно и тоже. На самом деле, там похоже что-то, но не суть.
Суть скорее лежитв разнице между дзогчен и тантрой. Между махамудрой и тем, как это понимает дзогчен.
Тантрический подход предполагает постепенное приведение сознания в некий отделяемый от тела субстрат, кристализацию. Естественно, что сознание от чего-то отделяется... например "осознания" махабхут от самих махабхут.
Подход дзогчен, если я его правильно понимаю и не путаю со своими представлениями, не предполагет выделение энергетического тела или его взгонку. Он перполагает что все уже есть. Прямо сейчас. Проблема в том, чтобы это открыть в себе и развить, "развить" - имеется в виду достичь полноты.
Аналогом этих концептов могут служить как раз идеи отделения сознания от тела путем кристализации с одной стороны и "растворение" тела в протосознании, как представления. с другой. Это не одно и тоже. Потому, что кристализация сознания и отделение его от тела - это то сознание, которое вы имеете в наличии прямо сейчас. Например, если утрированно, как анекдот, кристализация осознания бомжа или дебила - это же не то о чем вы мечтаете, да?
Посмотрите на себя - задумайтесь о себе. Кристализируется, если вдруг такое произойдет, все то, что есть. Ничего из того, что вы придумали о себе и тп. А если вы еще и кристализуете свои фантазии - то это будет сущий ад. Именно об этом есть расхожая фраза "сон разума порождает чудовищ". парадокстально, но кристализация сознания, которое считается "объективно наличествующим" - превращается в абсолютно субъективный процесс. Это стратегия - снаружи вовнутрь. Или стратегия правого тела.

Другая стратегия - это стратегия открытости наружу. Левого тела. В кастанедовском смысле. Потомоу, что слово "левый" тут современное, хоть и коррелирующее с архаическими аналогами. Стратегия левого тела - это достижение полноты вовне, слияние и "растворение". У ксендзюков очень сильно сжимается очЬко от одной мысли от такой стратегии. Для них - бессозантельное это подвал с чертями. Еще и потому, что свои подсознательные прикольчики, "греховность", они и рассматривают как то, оч чего надо избавиться, выдавая за целую Вселенную Психоидного свои глюки.

Есть канеш и комбинации этих путей. В равзитой форме эти пути диалектичны - один есть в другом и наоброт. "

[Корнак]

"Итак, стратегия кристалиции может быть кем-то названа научнойя или даже "объективной".
Сутьв том, что сознание в такой стратегии считается функцией или эпифеноменом нервонйо системы, неким "возникающим" свойством развитой системы, как то, например описывает и КарлоМарло. Это вс евполне материалистично. Сознание возникает и постепенно становится доминантой, недстройка(сознание) начинает определять бытие субъекта в мире. Не то, чтобы сознание заменило еду и выделительные функции, просто вы становитесь ловчее во всех смыслах и мышление кагбе отделяется в такие сферы, которые никак не связаны с опытом. Это та самая формула массового возникновения блага и философов при достатке колбасы. Колбасы достаточно - но воз и ныне там.
Итак, речь идет не о социально-культурных фишка, а о некоем футуристическом проекте развития осзнаия далее. Сознание в данном концепте или стратегии считается тем, что нужно отделить от тела, как абстрактное свойство. Отсюда и поиски определения сознания и его энергетической базы. Это почти чистая кибернетика, потому, что сознание в тако мразрезе рассмтаривается как набор элементарных реакций или, если хотите красивей, на окуржающую среду. Оч сложная система "протоколов реакций" приводит к возникновению интеллекта и даже разума. "Разум" тут  это нечто автономное. Невыводимое из системы или ее частей. Синоним "души".
Пролема сводится к группировке сознания(экстракции), его отделению и, далее, двум возможностям. Первое - это бессмертие путем присадки к новому телу. То есть кибернетика реинкарнации. Второе - существовоание автономно. Кибернетика сосущетвования единичного единичного и целого.
Есть еще и такой вариант как "консервация". Это тема, например, вампиров. Кровь - это энергия и гены. И так далее. То есть нечто сродни нанотехнологическому изменению тела, которое будет генерировтаь сознание. Своего рода пересадка сознания не меняя локализации. Ведь мы постсянно меняем тела. Каждые 7-8 лет мы полностью становимся другими. Телесно. Отсюда и идея бесконечного воспроизведения данногопроцесса, для сохранения сознания.
И потворяю, речь идет о нашем с вами повседневном дневном сознании. В градации от дураков до... академиков. Последние, как и властьпридержащие, и придумали этут стратегию, чтобы увековечить себя навсегда, без всех этих моральных и этических заморочек. Это, какбы, технологическое бессмертие. Без всяких богов и тп грехов.
Штурм Неба. 

К таким вот югенд-командам штурмующим небеса относится и наш с вами совковая туса.

В принципе, это некий анекдот на историческую тему идеи Атмана. Атман - это некое нерушимое сверх-эго. Которое может бороздить просторы Брахмана. Но, я повторяю, это именно анедктот, пародия. Дьявол так и называется - обезъяна Бога.
Забавно, но именно "дневную сторону" - сознание - сами церковники считают Божией. Следовательно, им приходится как-то объяснять потуги клоунов манипулировать "божьей стороной". И они это объясняют "певричным грехом." А сами клоуны этот грех, то есть... да, подсознание, считают своим союзником.
Вы может убедиться в этом, напримем, читая форум постнагвализм или анисмешенйшую полемику Ксендзюка с православными или считающими себя таковыми.
Итак, диавол - это подмена судьбы, "промысла божиего", манипуляциями с подсознанием(""каббалистика"), а также подмена чисто гуманистическими, то есть "исходя из нужд учоных", законами Закона Божиего.
Будет звучать вполне будисстки... если заметить "бог" на "дхарма". У буддистов ващето тантристов тоже считают - "демонами".

Так что Карлос это не романтик типа Успенского, Груджиева и его любовников, например.   
Он учоных на пальце вертел. Особенно самозваных совковых."

[Корнак]

Первая - это "взгонка" сознания. Вторая - "погружение" в бессознательное. Эти две стратегии - антагонисты.

Интересная мысль.

А если вы еще и кристализуете свои фантазии - то это будет сущий ад.

Никакие фантазии не кристаллизуются. Ты до сих пор не разобрался в кристаллизации. О каких фантазиях идет речь? Выражайся точнее.

У ксендзюков очень сильно сжимается очЬко от одной мысли от такой стратегии. Для них - бессозантельное это подвал с чертями.

Ты путаешься. Есть вполне сознательные стремления, которые человек не считает нужным высказывать вслух, понимая их асоциальность и вполне с ними справляясь. Именно эти стремления относятся к "чертям". Но это не относится к подсознанию. Работы подсознания нам не видно. Мы обнаруживаем ее по результатам. Подсознание - это работа центров, не попавшая в область внимания сознания. Подобная работа проводится в психике постоянно и даже ночью. Как, например, происходит обучение езде на велосипеде? Вначале мы обращаемся к нашей сознательной деятельности. Получается слабовато. Но одновременно с этим происходит работа в подсознании. И когда там без всякого участия сознания произведена определенная работа, у нас закрепляются навыки, которые в дальнейшем и руководят процессом. Причем гораздо лучше, чем это делает сознательная работа психики.
В подсознании находятся все условные рефлексы, (если говорить обычным языком), или на языке 4 пути в подсознании происходит работа двигательного и инстинктивного центров.
Можно сказать, что в подсознании находятся и память.
Подсознание вообще не стоит использовать, если речь о 4 пути. А кристаллизация - это понятие именно оттуда. Такая смесь вызывает только путаницу. Замечание тебе, Реликтум

[Корнак]

Оч сложная система "протоколов реакций" приводит к возникновению интеллекта и даже разума. "Разум" тут  это нечто автономное. Невыводимое из системы или ее частей. Синоним "души"

Ну, чета ты от одиночества совсем не в ту степь уехал
И кибернетику зачем-то приплел. Я сообщу видимо для тебя новость, что решение задачи дважды два компьютером и интеллектом совсем не одно и то же. Хотя результат одинаков

Так что Карлос это не романтик типа Успенского, Груджиева и его любовников, например.

Кастанеда как раз романтик, а Успенский ученый, у которого этот романтик все спер и не сказал спасибо

[Корнак]

"Как вы навернео уже догадались, нейролингвситическое программирование, а проще - вербальный гипноз, не есть то, что нам расписал Карлсо Кастанеда. Хотя, в его книгах и присуствует система уловкой или даже жостких на%бок, которым подвергли его учителя, он писал не о них.
Точно также не является чем-то имеющим отношение к Кастанеде то, что пишут в сети говнодрочеры разного возраста, как , например, полная х%йня, которую пишет атстойный говнокорнятник или пиполизятник на "постнагвазлизме".

Про дозер или там чмомовник с чугри пугри - я вообще молчу. Это даже не набирает веса, чтобы хоть как-то сравнивать. Впрочем... "вес" постнагвализму, к примеру добавлят только наглость и пафос тамошней мрази. Если вы спросите тамошнего главное жидкого поноса о том, что же он читал из Гурджиева или Успенского - он вам не ответит. Он сразу забросает ваш котяшками, которые он навысирал читая на унитазе самоубийцу Родни КОлина, который... оказывается так обожал успенского, что исказил его учение до состояния когда некие совки стуча клювом в стол наставиваютч то ето и есть успенскей. Это кагбе дв естороны однйо медали - аффтар и его читатели. ДВа сапога пара.

Единственным чудаком, которого я выношу за скобки - я бы назвал Бахтиярова. Бахтияров не работает с шизофреничсекой фантазией, хотя фантазирует достаточно. Но при этом он, видимо, смотрит и какие-то первоисточники на предмет операбельности или оперативности. А это уже сразу выводит его из ряда полный кретинов типа Ксендзюка, пипорастов или гнойной слизи вроде вышеупомянутых посетителей и пассажиров.

Фантазирование, как уже писал, наверное, бывает двух видов.
Первое это фантазия и воображение(отличатся они как пассивное и активное, соотвественно) которые присущи здоровым людям. Галлюцинации творческих людей порождают фундаментальные открытия и предоставляют нам в виде произведений искусства некие "откровения" о непознаваемом в обычном опыте.
Второе - это "расстройство" воображения и фантазии. Галлюцинации которые присущи психотическим состояниям.

Как вы навернео догадались, я хочу снов вапотворить фразу о том, что совецкей человек не разбирается и не привык разбираться в том, что там такое вот, досконально. Если скажут фантазия или галлюцинация - это уже понятное дело сразу заносится совецкем человеком в область "порицаемого" и как, само собйо разумеется ассоцируется тока с психозами. Все оправдательные и другого рода споры, всегда идут с той подоплекой, что мол мы не шизофреники! Мы - маге.
   
Перевертыш и такая ситуацяи создалась потмоу, что прогрессивыне гуманисты, мать их так, не удосужились объсянить дуракам, что разница - есть. И большая. Дураки понимают это как то, что дескать на западе шизофрения не считается... мол ето там давно уже круто!
Да нет. Там она еще строже пасется. И так и называется "Шизофрения". И на западе прсото не рогают идитов, которые попадют под определение "вялотекущая шизфорения". В этом единственна яразница. И не трогают их потому, что это всегда дрожжи припезденности любого рода. Бесы на службе социума. И никто  там этого не трицает. Даже Бикманбетов в фильме про дозоры... Он же снимал ето для запада, а не для голимых совков.

Итак, совок не знает позитивного, культурного, цивилизованного, осмысленного воображения. Ведь на западе, в большинстве своем очень даже отдают отчет тому, что - вот это нормлаьно, это - приемлемо, А это -погранично, ну, а вот это - маргинально. Маргинально это в том числе и "асоциально", "негуманно", "дебильно", "патологично"...
Эти границы и их нарушение есть акт социокультурного "богоборчества", которое тоже осмысляется.
И вот тепреь посмотрите на так сказть отечественное быдло, которое не может и не хочет понимтаь азов. Потому просто, что мгновенно попадает в раздел маргинальных уродов и даунов.
Именно поэтому чуваки и организовывают "свое", якобы неповторимое и оригинальное, особенное, самобытное, проще - говеное, такое как совецкей говнорок, попса - в некие загадочные движения. Мол, а что ты придумал сам?
ухахахахах
Это отрыжка кружков самодеятельности и юных моделистов. Однозначно. 

У нас нет и небыло традиции направленного и осмысленного, осознанного воображения и тп. Потомоу, что из-за вот таких вот говно-фантазеров нормлаьному человеку сразу приписывали дурдом.
И эта пропорция школотол-быдло-говно фантазирования и нормлаьного воображения щас еще больше перекосилась в сторону говно фантазеров, с постнагвализма, например.

Я хочу сказать, что никаокго творчества, нового, прогрессивного, гуманного там, как хотите назовите небыло и нет. Есть бурление говн совка. И все. Ситуация с самиздатовских 70х не изменилась.
Помноженная на интернет и издательство "Весь", во главе с Феломеной, Радугой и ксендзюками - это уже ситуация миазма и заплесневелой жижи.

Вспоминайте иногда об этом. Пусть это будет вашей предварительной практикой осознания." 

[Корнак]

"Я вам хочу донести следующую мысль.

Запад, так называемый "запад", никогда не удосуживался и не удосуживается доносить до кого либо свои интеллектальные изыски и теории. Адаптацией этого занимается машина пропаганды, в составе которой вы найдете и голливуд и диснея и даже проиводителей жвачки.
ДАлее следует неадптированный слой хаоса.
Совецкей человек, особенно без профиьлного образования, но имеющий пытливый ум окончившего школу или ПТУ, в силу ряда особенностей менталитета всегда сует рыло в калашный ряд.
По большому счету принимая рекламные компании или какие-то предвыборные приколы -за реальные движения этог самого запада. На западе даже дурак понимает, что это -манипуляция. Но, знает, что эти манипуляции строятся не на пустом месте, хотя бывает - что на очень пустом. Но про пустое место мы щас не говорим. Мы щас о менталитете, о пипле, который "хавает". Вот такого хавала ротожопого у нас, наверное, больше, чем где бы то нибыло. Ну, разве тчо в Китае... но там свои традиции. Там должно быть адаптировано.
Я о том, что у нас канает даже неадптированный сысловой хлам.
И говно креативщики, которые читают, скажем, какую-то книжку раньше других... или переиначивают что-то там прочитанное, высерая кагбе "свое" - это и есть те, кто пытается доминировать в таком секторе, как оккультизм, но не только, а шире - считает себя учОными.

Это знаете ли надо быть настолько дураком и настолько хитрожопым и наглым...
Среди таких людей это не грех. Наоброт, чем гавнистей и патологичней тем заебатей.

назападе есть альтернатива этому говно болоту, у нас - нет. И это говно болото ка краз тем и занимается что "топит" всех, кто мог бы создать что-то хорошее.

Нене, я не о продюссерах говношоу бизнеса... Я о другом. Хотя оч пхоже, да?
ГовноПродюссеры и ГовноПродюссирование - это как раз и есть наша ситуация, так сказать потолок совка."

[Корнак]

"Говоря языком часто поминаемого в оккультно-совковых кругах Кастанеды, есть две стратегии - стратегия "нагваля" и стратегия "тоналя. Взгонка и кристализация сознания - это как раз проблематика манипуляций с тоналем. В данном контексте.

Что такое тональ, как он возникает? Отделим ли тональ от тела? Криастализуем ли тональ в нечто нерушимое и автономное? - все это вопросы не только проблематичный головой совков, но и очень многих их коллег за буграми. Тут надо сказать, что бурление говн находится под поверхностью, текстурой, общей, в целом, для всех отетих окультистов, причем с уклоном в американский бихевиоризм и прагматизм.

Естественно, что как с тчоки зрения КК, так и, например, с точки зрения Юнга или его последователей - тональ овзникает из нагваля. Только у юнгинацев другие слова. 
И исчезает, когда распадается его носитель, энергетическое тело. Или просто тело, физическое, если речь идет в терминах типа "сознание". У кастанеды слово "энергетический" часто есть синоним слов "существующий физически". Да вообще, многое, если брать изнутри совковой говно-оккультной пропаганды, у К настолько превосходит самые смелые фантазии клоунов, что это похоже на академика в детском саду. И как и положено детсадовцам - они фыркают и исполняют свою роль достаточно убедительно. Вы сами в этом не раз, видимо, убеждались, читая инет.

Проблема заключается в том, не только кстати у оккультных клоунов, а у многих "сурьезных исследователей" в том, что есть очень большая и серьзная путанница, а частоне птуанница, а разница концептов, в том, что все эти ребята пытаются понять, сравнить, принять.
Особенно по части основ.
Квантовые физики, так часто притягиваемые за уши усердно тупейшими активистами на ниве около КК, считают реальность - квантове поле.   Вот это и есть основа основ. Мир, который порождает квантовое поле - материальный или вещественный даже это все производная... И когда гундя о "реальном мире" и "квантах" оккультисты разного разлива начинают путать наивный материализм, идеализм, квантовую физику и свое личное понимание или, скажем так, ох%ение, от всего этого в одну кучу, то вы сами понимаете, что получается.

Они ровняют повседневное сознание, первое("основное") внимание, с вниманием или, в данном контексте, одушевленностью природы, читай - квантового поля. Есть такая поговорка: атман подобен Брахману. Эта поговорка очень глубокая. Наша внутренняя сущность равна сущности вселенной, говорит нам она.
Ну, так вот клоны и им подобные считают, что этот самый атман - это их первое внимание, которое, с их же точки зрения, гораздо круче, если к нему добавить, "включить" путем НЛП, некие способности, которые и равны сущности вселнной... Вся отета непостиживмая вселенная равна оказывается Ксендзюку плюс его спосбность п%здеть о том, что дескать "потом, через сутки, картинка упало со стены". 

Вы не находите, что это не то чтобы странно, это бредовый абсурд идитов?
"Атман" говно-оккультистов это их аффектируемое НЛП повседневное сознание. В данном случае  именно аффктация и считается "повышенным осознанием" или даже "вторым вниманием". И я не хочу даже вступать в полемику типа той, в которой буддисты громили теорию такого атмана. Потому, что не по сеньке шапка клонам, тычущих свое тупейшее рыло в калашный ряд. "

[Корнак]

"Некоторые современные психологические теории рассматривают "сознание" как внимание. То есть то что вы внимательно имеете перед собой - это сознание. Все остальное - "фон", "карина предоставленная восприятием", осознание. Есть такая теория. Она, видимо проистекает из идей Гуссерля об интенциоанльности.

Собственно, интенциональность и есть "сознание". То есть его некое наличие. Потому, что осознание или воздествие объективного мира на рецепторы из которых потом собирается воприятие(перцепция) - есть у всех. Даже у комариков.
Естесвтенно, что человек, кагбе отличется чем-то... что-то такое есть, типа "душа" чтоле. 

В принципе речь о том же, что и выше - о том, что есть у сознания атвономия или это просто эпифеномен нервной системы. В теории - все получается чики пики, но ни один учОных пока не доказал и не обосновал откуда именно возникает сознание как некое "эмерджентное", внезапное, скажем так, свойство, сложнее, чем первичный фон общего осознания, чувственной осведомленности.

Но я не об этом. Я о том, что из этой предпослыки или предпосылок такие ребята как Ксендзюк или Бахтияров - строят свои теории и пратикумы. "Движения" типа нагвлаизма нового цикла.
Я о том, что речь идет о концепции внимания как связующего звена с рельностью. То есть, сознание это своего рода направленность или, если хотите, "интерфейс" между тем что внутри и тем, что снаружи. То есть, это совершенно соотвествует теории феноменологии.
Я подвожу вас к тому, что речь все время идет об одном, первом и единсвтенном внимании, которое рассматривает наука и тп исследования. Ни о каком другом сознании, тут - внимании, речи не идет и не шло. Там где нет сознания - нет и смысла говорить о рефлекии и направленности. Это хаос реакций амебы, например. Он - неразумен и автоматичен.
И именно из этого "табу", запрета, несовещенности, безальтерантивности, такие чуваки как Ксендзюк и посттелемит Бахтияров ваяют свои темы о взгонке и кристализации этого, первого и единсвтенного сознани-внимания.

Понятно?

Но штука в том, что Кастнанеда ведет речь о "другом", втором внимании, которое есть полная и порой более глобальная альтернатива вниманию первому, которое есть только часть, локальный случай, "фиксация", общего случая текучего второго внимания или если брать еще более глобально, - внимнаия третьего.
Второе внимание это не результат взгонки и кристализации внимания первого, не дополнение-аффектация некой экстрасенсорикой обычного повседневного сознания-внимания, а нечто другое. Существующее одновременно, и, одновременно, недостижимое... Вы же помните КК?

Что касается внимания третьего это вообще запредел... да."

[Корнак]

"Естественно, что тут главная тема попадалова - увлечение визуальными и зрительными, оптическими образами. Ведь мы мир видим больше всего, больше, чем слышим и осязаем(ощущаем тактильно).

Увлечение и подмена всего визуальной, зрительной модальностью(одной разомвидностью ощущений), это перенос всей телеги в мир зримо явленного.
Как следствие, например у Ксендзюка, да и у Бахтиярова, мы имеем "фоном" и "фигурой" не абстракции, которые иногда не имеют никакой визуальной конфигурации, а именно визуальные образы.
Проблему абстрактного и неосязаемого сознания-внимания-направленности они смещают в поле визуального воприятия.
Таким образмо они сводят сознание к тому, что вы видите ясно. А перцепцию вообще - к зрительному фону.
И тренировка созанния, с их точки зрения сводится к тренировке переферийного зрения...

Этот анекдот, плюс полная их(у Ксендзюка сто процентов) уверенность в том, что манакальная концертация на проблемах подсознания чисто фредйисткой линейки - страх смерти, перфекциаонизм и смещение/замещение гордыни - и есть то, чем дишит туса в сети.

Ну, ладно... еще астрал и хоббиты."

[Корнак]

Собственно, интенциональность и есть "сознание"

А мы одного и того же Гуссерля читали?
Я у него понял интенциональность как интерпретации. А это работа психики, а не сознания.

[Корнак]

Естесвтенно, что человек, кагбе отличется чем-то... что-то такое есть, типа "душа" чтоле.

Эк тебя куда потянуло в сторону.
А просто усложнить психику не судьба?
Ну и дать возможность человеческому сознанию (у некоторых индивидов) возможность усиливаться

[Корнак]

В принципе речь о том же, что и выше - о том, что есть у сознания атвономия или это просто эпифеномен нервной системы

Тебя до сих пор мучает этот вопрос? Ну детский сад. Чеслово

но ни один учОных пока не доказал и не обосновал откуда именно возникает сознание как некое "эмерджентное", внезапное, скажем так, свойство, сложнее, чем первичный фон общего осознания, чувственной осведомленности.

Ну, какие ученые? При чем тут ученые? ты ведь имеешь в виду не философов, надеюсь? Доказывать приборами, или вычислениями наличие сознания? Да ты сбрендил