Кастанеда, конечно, выдумщик, но выдумщик весьма ограниченный

[Костюшкин]

...А не на словах.

[опыт]

Будем классифицировать уровни по инерционным характеристикам, т.е. скорости процессов протекающих реакций.

Дурак, они же качественно разные, они - "о разном".

И это понятно каждому, кто достиг того же, кто тоже смог "разогнать" свой ум до скорости, превышающей скорость обращения к памяти.

Чем мои классификации инерционных характеристик отличаются от твоей "разогнать свой ум до скорости"?
А тем, что ты свой ум разгоняешь на пустом ходу, а потому и при увеличении скорости характеристика производительности системы не меняются.
Грубо говоря - если у тебя в мозгу всего одна извилина, обеспечивающая привычный алгоритм работы твоего мышления - то и скорость процессов, протекающих по ней  будет большой, но производительность останется низкой.
В то время как если бы у тебя в мозгу было две тысячи извилин, вычислительная мощность твоего процессора бы намного увеличилась.

Твоя позиция - только я прав, а все остальные - идиоты, как раз формирует одноизвильную модель мышления. Всё что в тренде одноизвильного алгоритма правильно, всё что выходит за его пределы - ложно. На этом однообразном алгоритме скорость ума может быть очень высокой, но толку от этого для мышления нет никакого.

[Незнайкин]

Какая может быть первичность у Конкретного (по отношению к Абстрактному), если любое Конкретное есть "старое решение"?..

Почему же, мы ходим "и в обратную сторону", когда надо - "от общего к частному".

И ты опять не понял, не смог вникнуть (по неразумию) в мои рассуждения.

Потому что и конкретное, и абстрактное - одинаково могут быть данными, на основе которых мы - или строим здание анализа-синтеза, или вспоминаем то, как мы раньше эти данные использовали.

Тем самым у тебя есть возможность на практике доказать, что ты умнее всех.

Дураку невозможно показать то, чего у него нет - ум.

[Незнайкин]

А тем, что ты свой ум разгоняешь на пустом ходу, а потому и при увеличении скорости характеристика производительности системы не меняются.
Грубо говоря - если у тебя в мозгу всего одна извилина, обеспечивающая привычный алгоритм работы твоего мышления - то и скорость процессов, протекающих по ней  будет большой, но производительность останется низкой.
В то время как если бы у тебя в мозгу было две тысячи извилин, вычислительная мощность твоего процессора бы намного увеличилась.

Ты желаешь доказать себе, что я "разгоняю свой ум на холостом ходу", и что у меня "одна извилина"?

Нет ничего проще.

Потому что желание слепит.

[Незнайкин]

Твоя позиция - только я прав, а все остальные - идиоты, как раз формирует одноизвильную модель мышления.

В который раз повторяю, - опровергните хоть одно моё утверждение.

[Костюшкин]

Какая может быть первичность у Конкретного (по отношению к Абстрактному), если любое Конкретное есть "старое решение"?..

Почему же, мы ходим "и в обратную сторону", когда надо - "от общего к частному".

И ты опять не понял, не смог вникнуть (по неразумию) в мои рассуждения.

Потому что и конкретное, и абстрактное - одинаково могут быть данными, на основе которых мы - или строим здание анализа-синтеза, или вспоминаем то, как мы раньше эти данные использовали.

Тем самым у тебя есть возможность на практике доказать, что ты умнее всех.

Дураку невозможно показать то, чего у него нет - ум.

В таком случае, Абстрактное - есть такое же ощутимое, как и Конкретное.
Можно и по-другому сказать: Конкретное - мы мыслим также, как и Абстрактное.

[Незнайкин]

В таком случае, Абстрактное - есть такое же ощутимое, как и Конкретное.

Ты неисправим, ты слышишь звон, да не знаешь - откуда он.

Ощутимое - это феноменальное, а мыслимое - ноуменальное.

И первое, и второе - разряды явлений.

А абстрактное и конкретное - разряды мыслимого.

[Костюшкин]

В таком случае, Абстрактное - есть такое же ощутимое, как и Конкретное.

Ты неисправим, ты слышишь звон, да не знаешь - откуда он.

Ощутимое - это феноменальное, а мыслимое - ноуменальное.

И первое, и второе - разряды явлений.

А абстрактное и конкретное - разряды мыслимого.

Возьми очки с матовыми стеклами, вот тебе и ощутимое абстрактное, без всякого "мыслимого". И вообще, кто тебе сказал, что ты сейчас видишь вокруг Конкретное? Может у тебя в глазу (или в сознании) "пикселей" не хватает?

[Костюшкин]

И ещё. Разве ты не знаешь, что мысленно можно генерировать ощущения? Во сне, например, легче всего.
Как это вписывается в твою теорию?

[Незнайкин]

Возьми очки с матовыми стеклами, вот тебе и ощутимое абстрактное, без всякого "мыслимого". И вообще, кто тебе сказал, что ты сейчас видишь вокруг Конкретное? 

Да не видны они - не абстрактное, ни конкретное...

Потому что они - ментальные категории.

У тебя мозгов даже на то, чтобы понять эту нехитрую модель, не хватает...

[Костюшкин]

Возьми очки с матовыми стеклами, вот тебе и ощутимое абстрактное, без всякого "мыслимого". И вообще, кто тебе сказал, что ты сейчас видишь вокруг Конкретное? 

Да не видны они - не абстрактное, ни конкретное...

Потому что они - ментальные категории.

У тебя мозгов даже на то, чтобы понять эту нехитрую модель, не хватает...

Погоди, приятель, не спрыгивай.
Вот картинка:



- мир в очках (у кого слабое зрение), и без очков. ГДЕ тут ментальность?

[Незнайкин]

И ещё. Разве ты не знаешь, что мысленно можно генерировать ощущения? Во сне, например, легче всего.
Как это вписывается в твою теорию?

Какую теорию?

Я говорю общеизвестные вещи.

А про ощущения внутри сна ты дуракам рассказывай...

Потому что как раз внутри сна, а не яви - и рулит наша привычная система мирооописания, и она-то и "рождает" ощущения (и надо быть уж совсем ненаблюдательным, чтобы не заметить, что они не физичны - как и всё во сне).

И изменить мы её во сне не можем, поскольку там нет нашего собранного явью "я".

Всё, что даёт сон - это смену одной иллюзии другой.

[Незнайкин]

ГДЕ тут ментальность?

Да продолжай ты сам с собой говорить, разве я тебе мешаю?

Ты сам очки ввёл в игру, сам с ними и играй.

[Незнайкин]

Если человек не видит разницы между "думать" и "ощущать" - то о чём с ним можно говорить...

[Костюшкин]

И ещё. Разве ты не знаешь, что мысленно можно генерировать ощущения? Во сне, например, легче всего.
Как это вписывается в твою теорию?

Какую теорию?

Я говорю общеизвестные вещи.

А про ощущения внутри сна ты дуракам рассказывай...

Потому что как раз внутри сна, а не яви - и рулит наша привычная система мирооописания, и она-то и "рождает" ощущения (и надо быть уж совсем ненаблюдательным, чтобы не заметить, что они не физичны - как и всё во сне).

И изменить мы её во сне не можем, поскольку там нет нашего собранного явью "я".

Всё, что даёт сон - это смену одной иллюзии другой.

Это ТЫ, ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ВЕЩИ, дуракам рассказывай.
Не физичны - это да, до тех пор, пока в том же самом сне не появится кто-то, кто поддержит твои ощущения.
Как это делаем мы все в мире яви.
Всё отличие обычного сна от яви, так это только то, что во сне иллюзия индивидуальная, а в яви - коллективная. Так что, и там и там - иллюзия.