Тут вот еще какой момент: непосредственные участники темы видят состояние темы с одной стороны, а посторонний человек (путь он даже модератор/администратор) с другой. Далеко не просто разобраться в хитросплетениях дискуссии, чтобы понять, что теме лишнее, а что нет.
Именно в этом и состоит весь смак инструмента "модератор темы", что он
выбирается из числа ее активных участников. Причем, зачастую оказывается, что отнюдь не самый дисциплинированный участник той темы гораздо лучше разбирается в том, что к чему, чем глобальный модератор или администратор. Последние при беглом просмотре темы легко обнаруживают посты,
формально нарушающие правила, но глубже в теме обычно не разбираются.
В тех же случаях, когда возникает конфликт мнений (например, тот самый с делением темы на две части), то, полагаю, что приоритет надо отдавать мнению участников темы. Это не значит, что Ray поступил неправильно, разделив тему, - резон в этом у него, несомненно, был. Однако на этот резон нашелся и контр-резон, выраженный в протестах участников темы (по меньшей мере двух). В таких случаях ситуация подпадает под определение конфликтной, которую я, на правах администратора, решила в пользу участников темы, возможно, тем самым, обидев модератора, разделившего тему.
А теперь поясню резоны такого выбора, хотя вряд ли мое объяснение окажется понятным большинству. Существует такая научная дисциплина - ТАУ. Расшифровывается, как "Теория Автоматического Управления". Изучает она процессы автоматического управления объектами разной физической природы. Изначально возникла в задачах управления технологическими механизмами/процессами, но впоследствии целиком перешла на математические модели.
Так вот, согласно рекомендациям этой теории, из множества приблизительно равноценных вариантов регулятор должен выбирать не тот вариант, который микроскопически лучше остальных, а тот, который минимизирует вмешательство самого регулятора! Отсюда и следствие из этого правила, для случая выбора между тем, вмешиваться или не вмешиваться в той ситуации,
когда оба варианта приблизительно равноценны: ответ - вмешиваться не надо! Ибо любое вмешательство в процесс в той или иной мере либо снижает его устойчивость, либо снижает качество модели регулирования, увеличивая в ней долю неопределенности. Именно поэтому вариант, оставить тему в целости, был предпочтен варианту ее разделения, - тут недовольство участников действиями модератора уравняло пользу от ее разделения, а потому и вариант "оставить как было" победил.
То же самое постараюсь объяснить популярнее на "гуманитарном" языке. У писателя фантаста Айзека Азимова есть роман "Конец Вечности". Очень советую
прочесть, несмотря на то, что по нему снят фильм (фильм по идейной содержательности много хуже). Так вот там
техник Харлан 
, живущий и работающий в надвременной организации "Вечность", занимается трансформацией прошлого, внося в него изменения, в соответствии с интересами той организации. Так вот он прославился именно как непревзойденный мастер находить
минимальные изменения в прошлом, приводящие к нужному результату. Например, ему поручили устроить катастрофу на космическом корабле, когда-то давно принимающем участие в экспедиции, чтобы ликвидировать ее последствия. И тогда Харлан ограничивается тем, что переставляет карточку в каталожном ящике так, что ее не удается в нужный момент найти, чем и срывает успех миссии.
Потом он своим руками разрушит эту "Вечность", поняв, что внешнее вмешательство в историю идет человечеству только во вред. Но сейчас речь идет не об этом, а о том, что по стечению обстоятельств я здесь тоже в роли техника, и меня тоже гложит практически тот же самый спектр сомнений в своей правоте, что и техника Харлана. И пусть я не "гостья из будущего", но возможности воздействия на действительность почти те же самые - не только карточку могу переставить и даже более того. Причем, в силу своих предпочтений отношусь к этому делу не как "дух/наитие подскажет", а гораздо более серьезно, т.к. квалификация/способности позволяют мне разбираться с этим вопросом на очень сложном уровне.
Тем не менее, не надо ждать от меня, что я раз-два и разрулю всё наилучшим образом, ко всеобщему удовольствию. Увы! Анализ показывает, что путь "наибольшего удовлетворения" ведет к катастрофе. Поэтому любой путь, достигший успеха, обязательно проходит через трудности! А здесь, у нас, эти трудности того сорта, что представляют собой недовольство масс. Причем, режим авторитарной власти привел бы к еще большим осложнениям, из которых впоследствии выпутаться было бы невозможно. То, что я сейчас делаю, можно назвать созданием (или попустительством к появлению) локальных точек неудовольствия, которые в силу этого приводят к спонтанной динамике в благоприятном направлении. Или иными словами, делаю не так, чтобы участникам форума было хорошо, а так, чтобы они ясно видели сторону, где плохо, и сторонились ее сами, а не под кнутом администрации. Несомненно, негативы от такой тактики тоже есть и немалые. Между тем совершенно ясно, что приятного во всех отношениях пути здесь нет. Причем, откровенно признаюсь, что такая тактика была вызвана еще и стремлением "соригинальничать", т.е. попытаться реализовать вариант,
альтернативный "завинчиванию гаек", который весьма широко распространен. Т.е. я пытаюсь реализовать теоретический вариант "динамического регулирования", который в отличие от "статического регулирования" делает ставку не на установку ограничителей, а на воздействие на градиент эволюции системы.
