| tanaca
|
МИФЫ О ЗОЛОТОМ СТАНДАРТЕ
Большинство тех, кто считает товарные деньги непригодными для использования, и мы должны включить в их число экономистов, не прочитали не одной книги по предмету и опираются вместо этого на череду бесконечно повторяемых заблуждений, которые рассыпаются при малейшей проверке. В тех редких случаях, когда они вынуждены обращаться к предмету, некоторые из комментаторов говорят, что идея товарного стандарта просто устарела, как будто это уже аргумент. Вот некоторые традиционные возражения.
1. Золото и серебро не достаточно гибкие. Нам нужны более гибкие деньги.
По "гибкостью" критики имеют в виду лёгкость проведения инфляции. Поскольку слово "инфляция" не звучит столь невинно, то вместо неё использовано слово "гибкость". В этом смысле серебро и золото действительно "негибкие". Их нельзя создавать из воздуха чтобы поддержать тех, кому посчастливилось оказаться в числе фаворитов. Их нельзя бесконечно воспроизводить и превращать в ничто сбережения людей. И это не недостаток золота и серебра. Это их достоинство.
Возражение, что золото и серебро недостаточно "гибкие" сводится к аргументу, что при товарных деньгах будет меньше кредитов для бизнеса и, следовательно, меньше экономического роста. Поскольку при товарном стандарте банкноты должны будут обмениваться на золото по первому требованию, банки не будут проявлять рвение в печатании ничем не обеспеченных бумажек (или чековых депозитов) для кредитования частных фирм из страха перед набегом на банк. Банки хотят быть "гибкими" чтобы создавать деньги из воздуха и раздавать их в виде кредитов. Так они становятся богаче.
Мы уже сталкивались с таким заблуждением. Оно состоит в непонимании того, что деньги - это не богатство. Оно состоит в непонимании того, что объём кредитов ограничен объёмом сбережений, а не тем сколько необеспеченных бумажек может быть напечатано. Банк, выдающий кредиты, созданные им из воздуха и не обеспеченные золотом достаточно "гибок", чтобы выдать больше кредитов, но только если у него нет способности создавать реальные ресурсы из воздуха, он никогда не сможет увеличить число проектов, которые возможно осуществить в экономике. Дополнительные бумажки в руках помогают людям конкурировать друг с другом за ограниченное количество ресурсов и, таким образом, перемещать их по экономике. Дополнительные бумажки - это не богатство и они не создают богатство.
Если кратко, печатание денег и раздача их в виде кредитов - это не путь к богатству. Богатство происходит из сбережений, инвестиций, труда и способности к предпринимательству.
2. Драгоценные металлы слишком громоздкие
При системе денежной свободы будут требоваться лишь небольшие перемещения драгоценных металлов из одного банка в другой. В интересах банков будет установить такую систему расчётов по платежам, при которой потребуется перемещение только чистых остатков из одного банка в другой. Что касается золотых монет в личных карманах, то нет никаких препятствий для использования дебетовых карт для металлических счетов, и некоторые фирмы могут сделать это возможным уже сегодня.
3. Золотой стандарт слишком затратный; бумажные деньги дешевле в производстве
Этот аргумент выдвинул ныне покойный Милтон Фридман, в прочем он от него отказался под конец жизни. Но время от времени его всё ещё можно услышать.
Это возражение не соответствует истине по двум причинам. Во первых оно исходит из слишком узкого понимания "затрат". Действительно добыча золота из шахты обходится дороже печатания бумажных денег. Но неужели имеют место только эти затраты? Как нас предупреждает теория и учит история, правительство с неограниченной властью выпускать не чем не обеспеченные средства обмена само по себе затратное. Мы уже видели некоторые издержки инфляции бумажных денег. Правительство использует создавать деньги по своей воле чтобы обогатить себя и своих фаворитов. Когда оно создаёт новые деньги через кредитный рынок, оно запускает цикл подъёма и спада, и сопутствующее ему разрушение процветания. И так далее.
Если внести и эти затраты в гроссбух, то получится что система бумажных денег гораздо дороже чем кажется .
Но даже если оставить в стороне издержки, которые несёт общество из-за бумажных денег, совершенно не очевидно, что золотой стандарт будет дороже в терминах реальных ресурсов чем система бумажных денег, координируемая центральным банком, как сейчас. В 2007 г. в штате Бундесбанка (Германия) состояло 11400 человек, в Банке Франции 11800 человек, а в Федеральной Резервной Системе США около 23000 человек, и это только три центральных банка . Все эти люди получают зарплату и не вовлечены в производства полезных товаров и услуг.
И наконец, сам факт что добыча серебра и золота требует затрат является причиной того что эти металлы подходят в качестве денег. Бумажные деньги потому и опасны, что их производство практически ничего не стоит. Правительство может создавать их в любом количестве, попутно уничтожая богатство людей.
4. Золота и серебра недостаточно для обеспечения всех актов обмена в современной экономике
Нет, достаточно. Поскольку любая денежная масса оптимальна выше некоторого порога, существующий объём золота и серебра, с учётом любого дополнительного количества, которое можно будет добыть в будущем, может обеспечить все акты обмена в современной экономике. (По большей части золотой стандарт - это серебряный стандарт с использованием золота для крупных сделок, а серебра - для сделок помельче. Важно чтобы правительство не пыталось устанавливать фиксированный обменный курс двух металлов, поскольку оно неизбежно будет переоценивать один металл и недооценивать другой, вытесняя один из металлов из обращения и привнося беспорядок в денежную систему, которую люди приняли бы в отсутствии принуждения со стороны правительства.) Утверждение, что определённое количество денег может обеспечить ограниченное число актов обмена является старинным заблуждением. Почти двести лет назад Давид Рикардо ответил на него:
Если бы в мире золота и серебра было слишком мало или невероятно много... различие в их количестве не повлияло бы на относительную дешевизну или дороговизну товаров, обмениваемых на них. Меньшее количество денег выполнило бы функцию средства обращения точно также как и большее .
Помните, что на самом деле в денежной экономике одни товары обмениваются на другие, а акты обмена просто деноминируются в деньгах - золоте, серебре, в чём угодно. Драгоценный метал всего лишь посредник. Если драгоценного металла относительно мало, цены будут низкими. Так же как зарплаты и доходы. Здесь мы видим деньги в роли numeraire, который устанавливает обменный курс между товарами в экономике. Функция numeraire может выполняться любым количеством драгоценного металла. (Хотя если во всём мире останется всего семь атомов серебра, а остальное украдут инопланетяне, то в этом случае рынку придётся перейти на медь или что-нибудь ещё.)
Кстати именно так в девятнадцатом веке и рос уровень жизни в Америке: относительно постоянная денежная масса в сочетании с постоянно растущей массой других товаров привели к низким ценам и люди могли покупать больше товаров за меньшие деньги.
5. Масса золота не сможет удовлетворить растущую деловую активность.
Это всего лишь вариация предыдущего возражения. Зачем это нужно и почему это желательно? Как мы уже видели, одна и та же денежная масса может удовлетворить любой объём торговли. С ростом производства возрастает покупательная способность одной денежной единицы. Думать, что с ростом производства и количества сделок необходимо увеличивать денежную массу означает совершенно не понимать функцию и природу денег. Конца света не наступит от того что с течением времени цены падают, а покупательная способность денег растёт. Вообще-то так было большую часть истории Америки. Как мы видели, попытки увеличить денежную массу для того чтобы компенсировать падение цен или поддерживать её рост ради поддержки деловой активности закладывают семена делового цикла .
Говоря проще, критика золотого стандарта либо близорука, либо ошибочна. Генри Хэзлит (Henry Hazlitt), в более нормальные времена писавший передовицы по экономическим вопросам для New York Times, изложил этот дело весьма просто: "Огромное достоинство золота в одном его, так сказать, недостатке: это не управляемые бумажные деньги, которые разорят любого принуждаемого законом принимать их, или того, кто возлагает на них надежды. Техническая критика золотого стандарта абсолютно тривиальна в сравнении с этим достоинством" .
Хэзлит прав. Вокруг этих важных вопросов накопилось столько заблуждений и суеверий, что серьёзная дискуссия стала совершенно невозможной.
Томас Вудс |
