PipaРазгадка здесь проста: Тоту - не нагвалист, а религиозно верующий . Точно так же, как я вижу различные формы трансформации собственной позиции, не нарушающие ее внутренней сути, так же вижу и то, что позиция Тоту - одна из трансформаций монотеизма. Т.е. у Тоту "единое подсознание человечества, создавшее мир своим намерением" - это прямой эквивалент Бога (аки Духа, созидающего мыслью), а сознание каждого из людей - грешник, утративший "связующее звено" с Господом из-за съеденного далеким предком яблока .
Нет, наверняка не монотеизм. За такое «понимание» Бога в монотеизме, в лучшем случае, бьют указкой по затылку, а вообще-то побивают камнями или коптят на костре.
Но и я ошибся:
Может, скорее, монизма?
Монизм, как к нему не относись, всё же имеет какую-то свою структуру, если угодно систему и даже логико-философскую стройность. Здесь же, увы, нет никакой стройности, никакого обоснованного «концепта». Я, когда начал читать, надеялся всё-таки на какую-то
мысль у автора. Но всё опять как всегда.
Однако во всём можно найти свои хорошие и светлые стороны! Например, для себя я нашёл ещё один термин, -
таксидермия ни о чём.
То есть, если у АПК, на мой взгляд разумеется, явно выраженная таксидермия на основе УчДХ, то у Тоту, как и у Ома, таксидермия вообще ни о чём, поскольку для своего «чучела» они выхватывают куски из всего, что плохо положено. Уровни нагуаля у Омыча успешно совокупляются с кармой, заплатами из математики, азами психологии и невнятностями из ведийской традиции. Это уже даже не эзотерика. Это её высшее проявление от постмодерна, -
таксидермия ни о чём. Иначе говоря, нет и никогда не было того зверя, чучело которого лепит Омыч. Нет, оно, конечно, забавно. Даже, чего уж тут, - фантастично. А народу-то как нравится!
Тогда чего тут роптать?
Что же касается Тоту, то он, похоже, - чемпион. Вот хоть этот абзац взять:
Так надо не просто вспоминать чьи-то слова всеми признанного "авторитета" (в данном случае, дона Хуана), но и пытаться хоть чуть-чуть осмысливать их.
В зависимости от сферы под коллективом могут подразумеваться различная конкретика, а не только люди (люди - это тоже в каком-то смысле конкретика).
В самом общем смысле, дух - это коллективная согласованность определённой конкретики.
Абстрактное - это тоже, в некотором смысле, коллективная согласованность определённой конкретики, а точнее - обобщение конкретики по какому-либо признаку.
Ну а "неописуемое" - так было сказано для Карлоса и других новичков в нагуализме, в том числе и для тех, кому были первоначально адресованы книги. Т.к. нет никакого смысла, в самом начале обучения знанию, первоклашкам рассказывать про интегралы и другую высшую математику. Здесь тайна - в другом, а именно - в том, что под любыми конкретными словами, интерпретациями или даже действиями - может лежать глубинный смысл, который можно выразить множеством других конкретных слов, интерпретаций или даже действий. Как, например, для одного и того же Абстрактного может быть множество Конкретных выражений.
и можно с лёгкой душой вставлять его в рамку, и вешать на стену в ашраме таксидермистов.
А самое забавное, что говорится всё это таким тоном, словно автор лично заносил хвост реальности на каждом повороте!
Так что, думаю, мы с Вами обоюдно ошиблись. Ни монотеизма, ни монизма, ни вообще чего-то приближённого хотя бы к какому-то аспекту реальности здесь нет. Жаль.
Ну, разумеется! Вы не смогли вникнуть в объяснения, и потому (это же логично!) решили, что всё это "
".
Вы даже не смогли привести никаких контраргументов. А "логично" - потому, что не можете же вы признаться в том, что не в состоянии что-то понять, особенно после того, как "сам" Ом вас тут уже трижды похвалил.
Только что вы скажете на то, если я прямо здесь приведу очень простой и всем понятный пример создания ("неописуемого") духа из конкретики путём её согласования, а также пару примеров того, как полученный, таким образом, дух может быть выражен - совсем другой конкретикой?..
