Pipa, но вы так и не ответили на это:
Тем не менее, не стоит рассчитывать, что кроме свидетельских показаний нет ничего, чтобы могло помочь отличить глюк от правды. А такие критерии есть, например, реальное озеро с водой способно удалить жажду изможденных пустыней путников, а мираж на это неспособен.
А как вы поймёте, что вчера, например, вы напились из реального озера, а не из коллективного миража, если, к примеру, та местность раньше не была изучена?
Не страшно, отвечу сейчас. Впрочем, я уже говорила об этом, когда писала "
... наши контакты с реальностью распадаются на два рукава, которые далеко не всегда совпадают между собой, это 1) восприятие и 2) использование". Вы же этой разницы не признаете, а потому и думаете, что восприятие можно постоянно обманывать, и это сойдет с рук.
Мираж в пустыне на то он и мираж, что реально не дает организму воды. Поэтому жажда это не только неприятное чувство, но и реальное явление, когда живому организму для продолжения жизни срочно нужна вода. Вот и пустыня тоже такое место, где из-за жары, сухости воздуха и дефицита питьевых источников организм человека быстро теряет влагу, не имея возможности пополнить ее дефицит. А еще жажда может возникнуть в море/океане, т.к. соленая вода тоже для питья не годится. И это тоже реальный факт, а не соглашение. Нафиг было людям соглашаться на то, чтобы они дохли из-за недостатка пресной воды? Какой толк может быть от такого соглашения?
Вот и смерть потому советчица, что позволяет отличать глюки от реальности. Проблемы, которые подстерегают нас в реальности, представляют собой ВЫЗОВЫ, требующие адекватной (здесь - достаточной для выживания) реакции. А возникла эта реакция вовсе не потому, что какой-то Святой Дух ходил по пятам и убеждал человека обратить внимание на реальность, а просто все те, кто реальность игнорировал или витал в своих фантазиях/видениях слишком далеко от нее, подохли, в эту реальность не вписавшись.
Именно так и возникло у людей "1-е внимание", как тот тип внимания, который стремится вернуть нас из-за заоблачных мечтаний к действительности. А чем та действительность для нас является - это вопрос эволюции, когда выживают те, кто на эту действительность "правильно" реагирует. Т.е. картина мира это в некотором роде "продукт итераций" (постепенного приближения) в условиях, когда от расхождения между реальным положением вещей и субъективными представлениями о ней зависит жизнь, в самом прямом смысле. Поэтому то, что вы называете сговором, на самом деле является опытом многих поколений наших предков, накопленным в столкновениях с реальностью.
Собственно сам механизм "естественного отбора" весь таков. Т.е. то, что мы называем "приспособлением к среде", по своей сути как раз и есть итерационная/пошаговая процедура усиления адекватности реакций живого организма на обстановку в реальности. При этом у более примитивных организмов подвергаться оптимизации могут сразу сами реакции на изменение реальной среды, минуя промежуточную стадию создания картины мира. Иными словами, создание картины мира не является обязательной стадией, если для выживания достаточно одних лишь рефлексов (как безусловных, так и условных).
Сам же продукт восприятия окружающего мира может, как угодно далеко, отклоняться от адекватной реальности формы, а привязан к реальности только задачами выживания/приспособления. При этом накопление "эволюционного опыта" как раз и сводится к тому, что восприятие и интерпретация "затачиваются" под задачу выживания. А при этом автоматически достигается, как увеличение доли "реализма" при восприятии, так и совершенствование методов интерпретации того, что удалось воспринять.
Примером сказанному может служить случай, когда больному после хирургической операции, которому во избежание кровотечения нельзя много пить, дают пососать влажную марлю или просто смачивают водой губы и слизистую рта. Так у больного создается впечатление, что он напился. Или еще можно целый день жевать во рту один и тот же орех, создавая впечатление о сытости. Фактически это тот же случай, что и мираж. А потому данный вопрос сводится к форме - можем мы прожить, "питаясь" одними миражами, или нет? Слово "питаясь" поставила в кавычки, т.к. на этом же месте вполне могут быть другие варианты. Например, можем ли мы воткнуть себе шило в глаз
на глубину 5 см так, чтобы и в живых остаться, и чтобы зрение не пострадало? Т.е. и здесь все тот же самый вопрос о выживании, который решается не советом экспертов, а прямым взаимодействием человека с реальностью, которая вычеркивает из жизни тех, кто в нее существовании сомневается
.
Вот и вы, Тоту, только потому и придерживаетесь "глючной теории мира", что живете в социальной среде, которая ЗА ВАС отражает многие вызовы реальности, делая это коллективно. А потому и ошибки вашего мировоззрения не влекут вашей немедленной смерти. Или же (что более чем вероятно) вы живете по двойным стандартам, проталкивая на форуме идеалистические идеи, а сами в быту следуете материальному описанию мира.
