И вот тут у вас - полный облом, такой же, какой возникает у материалистов, когда они пытаются понять, откуда взялась материя, или - у идеалистов, когда они пытаются понять, откуда взялся Бог.
Так и вы не избежали этого облома. Если материалисты или идеалисты говорят о том, что Бог или материя - существовали всегда, то у вас тоже самое, просто вы объявляете как вечно существующую данность некие две субстанции, которые создают друг друга.
С этим возражением Эманации Тоту вполне можно согласиться. В самом деле, как ни крути, но в любом случае приходится согласиться с тем, что ЧТО-ТО существовало ВСЕГДА
. Ведь, если положить, что когда-то не было НИЧЕГО, а потом вдруг ЧТО-ТО возникло, то было бы совершенно невозможно объяснить, что явилось тому причиной, ибо внутри НИЧЕГО такой причины не сыскать.
Опять же здесь уместно вспомнить из философии, так называемый, "Антропный принцип", в вольном пересказе сводящийся к тому, что только среди сущего могло зародится человечество, которые задается такими вопросами, а там, где не существует ничего, попросту некому такими вопросами интересоваться. А, следовательно, если мы есть и этими вопросами интересуемся, то существует не только сущее/реальность, но и условия в ней, позволяющие зародиться разумным существам.
В случае же с "потоком световой энергии" - все споры отпадают. Так как вы можете навесить на неё любой ярлык - суть от этого совершенно не меняется. Обзывайте материей, частицей, волной, энергией или духом. Если вы адепт двойственности, то и здесь "световая энергия" ничуть не возражает - ибо всегда даёт вам возможность заявить, что природа её двойственна и свет может выступать как частицей, так и волной - в зависимости от способа вашего наблюдения.
А вот с этим утверждением я не соглашусь никогда
. Искать "первооснову" не надо - толку в этом нет, поскольку в отношении "первоосновы" остаются без ответа все те вопросы о существовании и возникновении, что задаются по отношению ко всему остальному.
Обсуждать "первооснову", фундамент или "кирпичики" мироздания, имеет смысл только тогда, когда мы обсуждаем ЭВОЛЮЦИЮ Вселенной, а это уже иной вопрос, т.к. эволюционировать может лишь то, что уже существует!
Но даже, если бы нас интересовала именно эволюция, то и тогда свет не годился бы на роль первоосновы, т.к. по физическим понятиям, свет/фотон - всего лишь ПЕРЕНОСЧИК электромагнитного поля. Т.е. это энергетическая "посылка", которую посылают электроны друг другу. И здесь, как и в случае почтовой посылки, у нее должен существовать отправитель и адресат. В случае света отправителем и адресатом являются электроны. А, стало быть, батьки - электроны, а свет/фотоны - всего лишь их сынки
. А идея считать свет первоосновой всего сущего настолько же глупа, как и сентенция из Козьмы Пруткова - зачем солнце, когда днем и без того светло?
