батьки электронов - атомы?
Так мы далеко уйдём.
Нет, конечно. Атом - это уже гарем из электронов
. Т.е. структура уже вторичная.
Вообще-то особой цели не было именно свет первоосновой выделять. Вы спросили - существует или нет - и вам ответили.
Я вообще-то ничего такого не спрашивала. Это вы взялись сажать свет на пьедестал первоначала, на что я вам и возразила.
И если уж без Источника и первоосновы никак не обойтись, то и тут "Свет" оказывается очень даже не плох, по той причине, что помогает абстрагироваться - как от материи, так и от всевозможных духов, богов или пар-противоположностей. Ибо удовлетворяет любому запросу пользователя, какой бы мы ярлык на него не навесили.
А следовательно вполне подходит на роль фундамента, на котором мы и выстраиваем все наши представления (интерпретации).
Скажем, возможности абстрагироваться от материи свет не дает, т.к. по все канонам свет - тоже материя. Если, конечно, не отождествлять материю с текстилем
. Абстрагироваться дальше тоже не удастся, т.к. мы так подошли к возможному пределу: либо 1) кроме наших сознаний в мире есть еще что-то (реальность), что является натурой для нашего восприятия, либо 2) все кругом есть глюки личного или коллективного сознания людей.
Обратите внимание, что здесь нигде не конкретизируется, из чего состоит реальность и как она устроена. Тогда как по отношению к этому выбору, ваш свет уже является конкретизаций, а стало быть, ваши предположения менее абстрактны, т.к. уже уточняют конкретику.
Кстати именно этот вопрос (есть ли в мире что-то еще кроме наших сознаний и порождаемых ими образов?) называется "Основным вопросом философии". И не спроста! Т.к. если мы признаем существование реальности вне нашего сознания, то тогда нам следует его исследовать/изучать, чтобы узнать о нем больше. В противном случае, если мы полностью слепы и находимся исключительно в плену галлюцинаций (как собственных, так и коллективно наведенных), то наш мир вымышленный, и изучать/исследовать его бессмысленно - остается только ждать, когда умрешь и сеанс этого наваждения закончится.
Обсуждать первооснову можно лишь в рамках признания реальности, т.к. в противном случае окажется, что только мы сами являемся первоосновой для всех своих глюков и видений
.
Образно говоря, если мы очутились в неизвестном нам месте, скажем в лесу, то перед нами возникает та же самая дилемма. Либо мы признаем этот лес реальным и тогда пытаемся ориентироваться в нем, искать тропы, а потом выяснять, куда они ведут, стоить шалаши, собирать съедобные растения, пытаться охотится на птиц и зверей, и многое-многое другое. Либо признаем этот лес галлюцинацией, наведенным мороком, и тогда щиплем себя за задницу
, пытаясь проснуться. Почему так? - Да потому, что если этот лес - галлюцинация, то и все наши действия в нем окажутся тем же самым.
Вот и у меня с Тоту мнения разошлись в самом основном вопросе - имеем ли мы дело с реальностью или же только со своими глюками. Я определенно считаю, что к лесу следует относиться серьезно, а стало быть, строить шалаши, разводить костры, исследовать местность, стремясь обустроиться на неизвестном месте. Типа как Робинзон Крузо
. Тогда как Тоту, считает, что всё кругом - коллективный глюк, а потому ничего кроме щипания себя за задницу предложить не может. Более того, он даже не предлагает никакого критерия, позволяющего предпочесть один глюк другому. А в этом случае даже за собственное выживание бороться не надо, т.к. выживание - тоже глюк, как и всё прочее в мире Тоту.
Вот и Ртуть тоже хорош
. Реальность не признает, а мир считает порождением мыслей сознания. Но чего же он тогда так эмоционально переживает по поводу российско-украинского конфликта, еле-еле удерживаясь от того, чтобы не покрыть матом своих оппонентов? А ведь если реальность нет, то нет ни России, ни Украины, а, стало быть, и самого конфликта никогда не существовало. Равно как Майдана, ЕС и Америки
.
А вот если признать реальность и отнестись к ней серьезно, то открываются очень интересные перспективы. Причем, вовсе безнадежные, как можно было бы предположить с учетом сильной искаженности нашего восприятия реальности.
Опять же, более 99.9% сведений, известных нам о реальности, добываются не восприятием, а экспериментом! Разница здесь такова: восприятие способно заметить только то, что есть в настоящий момент, тогда как эксперимент в буквальном смысле слова испытывает реальность, заставляя ее отвечать на наши вопросы.
Скажем, колесо, которое когда-то "изобрел" древний человек, никак не могло быть результатом восприятия уже лишь потому, что его прежде не существовало - нечего было воспринимать. Так вот колесо, на самом деле, тоже явилось результатом экспериментов! Люди очень давно заметили, что трение качения гораздо меньше трения качения. А потому округлые предметы было проще катить по ровной поверхности, а не нести их на спине. Потом с этой же целью стали подкладывать под тяжелые предметы круглые бревна, чтобы легче было их передвигать. Ну, а в конце концов, решили те бревна облегчить, оставив круги лишь на краях, а среднюю часть сузив до тонкой оси. Т.е. все это были разного рода эксперименты по части облегчения перевозки тяжестей. А если бы люди не пытались в этом деле экспериментировать, то никакого колеса никогда бы не открыли.
Или взять к примеру народную медицину - там тоже не сверхъестественным вИдением лекарственные свойства трав открыли, а все тем же экспериментом - пытались лечить и тем и этим, а когда лечение удавалось, запоминали найденный метод. Вот и оказывается, что вся медицина была изобретена точно так же, как пресловутое колесо, т.е. тоже экспериментом. И я сюда включила современную медицину тоже, т.к. очень многое в ней было познано тем же самым методом, что и в народной.
Вот и сейчас большая наших знаний о реальности была добыта примерно такими же экспериментами, только во множестве других областей. А в таких случаях искажение прямого восприятия реальности уже не так существенно. Т.е. в идеале эксперимент должен быть поставлен так, что визуальный контроль за ним должен исчерпываться односложным ответом типа "да" и "нет". А последняя задача в большинстве случаев вполне посильна нашему восприятию, какими бы недостатками оно ни обладало. Иными словами, раз уж наше восприятие способно различать какие-то граничные переходы (например, между светом и темнотой), то можно придумать такой эксперимент, чтобы результат его сводится к изменению освещенности. Дальше конкретизировать не стану, а лишь ограничусь констатацией факта, что даже с "убогим" восприятием при должной настойчивости возможно выудить из реальности очень много сведений разного рода, причем даже таких, которые видимой формы не имеют, а потому чувственному восприятию не подлежат.
Эта же закономерность проявляется и в науке, которая с годами становится всё суше
. Это снова тот же самый эффект, связанный с тем, что уже не восприятие приносит в науке добычу, а преимущественно эксперимент. А, образно говоря, находясь в своем дремучем лесу, мы уже не пытаемся разглядеть в нем что-то новое, вперившись в него глазами, а вместо этого что-то нужное выпиливаем и выдалбливаем из поваленной древесины, накаливаем в костре различные минералы (вот уже металлургия!), разводим искусственные посадки того, что кажется нам полезным (вот уже земледелие), одомашниваем животных (вот уже животноводство!) и т.д. И пусть все это выглядит предельно прозаически, а то и потребительски, но именно в этом и состоит та суть, которая нам от реальности нужна! А уж потом можно позволить себе и абстрагироваться, т.к. к этому моменту уже будет накоплен опыт, который можно обобщать. Причем, очень даже может оказаться, что первоосновы-то у реальности никакой и нет...
