Реальность - как образована

[Pipa]

Надо сказать, что аналогия так себе. И вот почему: радиоприёмник "преобразует радиоволны в звук" по одной единственной причине, а именно потому что есть радиопередатчик, который звук преобразует в радиоволны.
И не будь его ничего наш радиоприёмник не поймал бы и не преобразовал.

    Не надо понимать аналогии так уж буквально. Просто радиоприемник - ширпотреб, потому я его и выбрала. Могу заменить его осциллографом или логическим анализатором (последний мне как раз только что подарили  к наступающему НГ ), но вам же от этого станет хуже, т.к. область понятного в аналогии сократится.
    В данном случае совершенно не важно, намерен ли передатчик что-то конкретное сообщить приемнику, а важна сама идея того, что передается что-то одно, а принимается нечто другое. А самым важным здесь является то обстоятельство, что передача и прием относятся друг у другу, как ПРИЧИНА и СЛЕДСТВИЕ!
    Мы совершаем ошибку, когда думаем, что где-то здесь происходит "искривление" в буквальном смысле слова, типа того, что в мясорубку затолкали мясо, а из нее вылез фарш . Потому что превращение мяса в фарш это все-таки трансформация, где по конечному продукту порой еще можно составить впечатление о том, что было прежде. Тогда как наше восприятие реальности, как правило, трансформацией не является, т.к. оригинал в процессе восприятия обычно никуда не исчезает и ни во что другое не превращается. Поэтому процесс восприятия является не мясорубкой, а некоторой, порой довольно длинной, причинно-следственной цепью, начало которой (причинный конец) тянется из реальности, а конец (следственный конец) упирается в наше сознание.
    А проблема тут того рода, что следствие (в уж тем более, когда у причинно-следственной цепи много звеньев) уже не обязано иметь со своей причиной какое-либо физическое родство, тогда как при трансформациях такой родство обычно присутствует. Поэтому по фаршу еще можно определить, из мяса какого животного он был получен, а по сбитому Боингу нельзя определить, кто нажал на кнопку запуска ракеты. Ибо в первом случае мы имеем дело с трансформацией, а во втором случае с причинно-следственной цепью.
    Сейчас я обрисовала главную трудность, стоящую перед нами в процессе исследования реальности. И трудность эта заключается именно в том, что нашему восприятию доступны лишь СЛЕДСТВИЯ от того, что происходит в реальности, а вовсе не трансформат из реальных событий. И все из-за того, что для выяснения (перво)причины совершенно недостаточно восприять далекое следствие из него, а требуется ретроспективно проследить всю причинно-следственную цепь в обратном направлении - от конца к началу. Именно поэтому познание реальности остро нуждается в исследовательском труде по прослеживанию таких цепочек, поскольку одного лишь восприятия на конечном этапе обычно бывает недостаточно (тем более, когда та цепь длинная).
    В случае с радиоприемником мы имеем искусственный вариант причинно-следственной цепи, в которой все ее звенья организовали так, чтобы конечное следствие на одном ее конце, как можно более точно ПОВТОРЯЛО "первопричину" на ее противоположном конце. Однако аналогия с радиоприемником по-прежнему продолжает быть неплохим примером восприятия реальности, если не цепляться за то, что передатчик должен быть разумным и что-то осмысленное передавать на человеческом языке. Не надо за это цепляться! Тем более что принимать радиоволны мы можем не только от земных радиостанций, но и из далекого космоса с помощью радиотелескопов (сигналы от инопланетян в счет не идут ). По сути само наше зрение организовано на сходных принципах, только в этом случае это световой, а не радио-диапазон.
    В итоге мы получаем тот вывод, что целью восприятия является не столько "правильное" описание того, что попадает нам в газа и уши, а выяснение (обычно с помощью памяти и логики) того, "что это значит". При этом искомое "значение" как раз и есть та (перво)причина, которая породила изменения в "потоке восприятия". А знание представляет собой не коллекцию цветов и запахов, а понимание комплекса причин в реальности, отголоски которых достигают нашего сознания через причинно-следственные цепочки.
    При этом разные измерительно-наблюдательные приборы люди создают именно затем, чтобы часть причинно-следственной цепи от реальности до сознания выстроить искусственно, с той целью, чтобы, как и при радиопередаче, было бы легче вести обратное/ретроспективное отслеживание от следствия к причине, т.к. естественные причинно-следственные цепи зачатую не обладают качествами, позволяющими проводить такое отслеживание эффективно.

[Ртуть]

Pipa, надо также учитывать, что доступной пониманию передачу делает не приемник, а передатчик, и то, что передача постоянна, а приемник штука временная. Передача будет всегда, да только кто ее услышит, если сломаются все приемники. Можно вызывать тысячи раз радиомеханика, но на программу передач, он никогда не сможет оказать никакого влияния.

[James Getz]

Послушате дружище, приведенная вами цитата никаким образом не подтвержает приведенное вами ранее утверждение, что Карлосу Кастанеде была присвоена научная степень за его 3 книгу, видимо имеется ввиду *Путешествие в Икслан*.

    А что может служить подтверждением?

 

Подтверждением , по моему мнению может служит копия документа о присвоении Карлосу Кастанеде озвученной вами ученой степени, за озвученные вами заслуги.
Это никак не может быть секретной информайией в сети. Посмотрите на досуге отчеты УКЛА  о присвоении научных степеней по фамильно и в интересующий нас период времени.
Ну и разумеется с переводом на русский язык, для всех интересующихся темой, но недостаточно владеющих американским английским языком.

[шепот]

Легкий флер интересности присутствует в статье: http://politikus.ru/articles/66097-pochemu-na-zapade-ne-lyubyat-oruella.html
А также пара интересных фраз, типа "..глобального капиталистического тоталитаризма.." и то, что обойдутся люди и без науки - рекомендуют за чтение сами по себе.

[Bombay]

Пока Тоту теоретизирует по поводу изменения реальности, где-то меняют действительность:)
Аэрокосмическая компания Элона Маска (надо подчеркнуть, - частная) преземлила вертикально первую ступень ракеты.
Что в очередной раз показывает идиотизм пиндосов: вместо того, чтобы деньги воровать, они их буквально на воздух пускают!
https://www.youtube.com/watch?v=KgaWHnY2Ph8

[Эманация]

Пока Тоту теоретизирует по поводу изменения реальности, где-то меняют действительность:)
Аэрокосмическая компания Элона Маска (надо подчеркнуть, - частная) преземлила вертикально первую ступень ракеты.

Циолковский радуется - лучистое человечество не за горами
Космос - отличный генератор глюков и во многом подобен мирам сновидений:

Летчик-испытатель 1-го класса доктор технических наук Марина Попович собрала уникальную коллекцию свидетельств об аномальных явлениях на орбите — к сегодняшнему дню фактов более двух тысяч. Как-то, прослушав концерт ансамбля электромузыкальных инструментов, Юрий Гагарин признался, что похожая музыка звучала у него в ушах во время полета. Позже это ощущение подтвердил Алексей Леонов. Космонавт Владислав Волков рассказывал о странных звуках, которых в безвоздушном пространстве не может быть: «Внизу летела земная ночь. И вдруг из этой ночи донесся... лай собаки. А потом стал отчетливо слышен плач ребенка! И какие-то голоса. Объяснить все это невозможно».

Еще чаще космонавты наблюдают вполне реальные зрительные образы. Так, американский астронавт Гордон Купер, пролетая над Тибетом, невооруженным глазом увидел дома и другие постройки. Позже это явление назвали эффектом увеличения наземных объектов. Научного объяснения оно пока не получило: с расстояния в 300 километров такие объекты совершенно неразличимы. Космонавт Виталий Севастьянов утверждал, что, находясь на орбите, отчетливо разглядел свой маленький двухэтажный домик в Сочи.

Космонавт-испытатель доктор философских и кандидат технических наук Сергей Кричевский впервые услышал о космических глюках от одного своего именитого коллеги, в течение полугода находившегося на орбитальном комплексе «Мир». Сергей тогда готовился к полету в космос, и коллега решил предупредить его о возможной опасности. Речь зашла о фантастических грезах наяву, которые посещали многих космонавтов. «Человек претерпевает одну или несколько трансформаций, — рассказывает он. — Превращения в тот момент кажутся ему естественным явлением, как будто так и должно быть. Видения у всех космонавтов разные. Сходно одно: побывавшие в подобном состоянии определяют некий идущий извне мощный поток информации. Никто из космонавтов назвать это галлюцинациями не может — слишком реальны ощущения».

[violet drum]

Подтверждением , по моему мнению может служит копия документа о присвоении Карлосу Кастанеде озвученной вами ученой степени, за озвученные вами заслуги.

Конечно, учоную степень КК получил после публикации 3й книги, но это было признанием в академических кругах его первых двух работ.
Тем более что в "Путешествии в Икстлан" прямым текстом сказано, - ДХ стер личную историю и никакой ценности для антропологии не представляет

[шепот]

.. Тем более, что™ Хуан дал свое свидетельство о рождении Карлосу и сказал, что ему может понадобиться, для доказательства его существования. Карлос, спустя годы, его порвал.

[James Getz]

Карлос Кастанеда остаётся при университете, записавшись на учёбу без перерывов до 1971 года. В 1968 году он получает степень магистра за работу «Учение дона Хуана» (1968), а в 1973 — степень доктора философии по антропологии за свою третью книгу — «Путешествие в Икстлан» (1972).

http://litcult.ru/bio/168

================================

В нашем понимании это не полноценные научные степени, а просто почетные.

Ясно, что первая книга не является научной работой, а художественным произведением изданным для широкого круга читателей. Так же , как и третий том.

Кастанеда хотел быть ученым-антропологом, но не смог быть им, о чем он сам пишет на страницах своей книги. Из исследователя он превратился в часть процесса, который хотел исследовать.

Подобные почетные *ученые* степени раздают многие университеты и другие научные сообщества в знак уважения к тем или иным людям. Но сами эти люди при этом вовсе не обладают достаточными знаниями и квалификацией, чтобы полноценно соответсвовать настоящим ученым степеням. Поэтому они и называются *почетными*, чтобы отличать их от настоящих.

Если же он был удостоен действительно ученой степени за художественную книгу, то это говорит всего лишь, о низких стандартах в то время при присвоении научных степеней.

И не делает его условные научные степени настоящими.

======================================


Академическое сообщество проявило интерес к его первой книге, поскольку в ней содержалось много интересной , но неподтвержденной информации.
Но поскольку Кастанеда выбрал путь не ученого , а писателя, отказавшись раскрывать свои источники информации, то этот интерес так же быстро исчез, что вполне закономерно.

[Мишель Лермон]

Требуется подстройка зрения ))) Ну-ка расскажи мне, как ты подстраиваешь зрение.))) Ты ведь не в силах объяснить, как это у тебя получается и почему.

А ты мне сначала объясни как ты какаешь? Ты ведь не в силах этого объяснить, что не
мешает тебе ежедневно производить акт дефекации
У нас в организме многие процессы идут "автоматически" без контроля сознанием,
всё наше пищеварение это такая архисложная биохимия, что многих аспектов вся наука
объяснить не может. Что не мешает самому неграмотному штукатуру успешно питаться.
Ну и как результат какать.
Так что утрись и подумай (если есть чем): осмысленный ли ты вопрос задал?
И что из этого всего следует.
А теперь на мой вопрос всё же ответь: мы все видим одну и ту же картинку? Или разные?
И если таки одну, то из этого вполне логично заключить, что картинка уже ЕСТЬ,
а не создаётся нашим воображением (или чем то ещё там). Ферштейн?

[Мишель Лермон]

Итак, наш вопрос: Каким образом «правильно» читать Кастанеду?

О, Бом, я то опасался, что местные филососы своими "откровениями" тебя смутили и ты побрезговал
сюда ходить. Ты же такой эстет
Ну так вот попыжусь ответить на вопрос, хотя не берусь утверждать, что знаю на него ответ.
Просто размышлизмы на тему.

Сначала о "языках" тех что ты перечислил и те которые не упомянул, но они есть.
Язык предназначен для выполнения коммуникативной функции, т.е. для обмена "информацией"
(в самом широком смысле этого слова, т.е. это могут быть и эмоции которые хочется передать).
А коммуникативная функция предполагает два конца: передающий и принимающий.
И что то акт коммуникации прошёл успешно эти концы должны быть согласованы,
т.е. говорить на одном языке. Это легко понять попытавшись пообщаться например с японцем
по телефону (не имея подручных языков мимики и жестов).
Опять же на одном языке не означает, что на русском или английском, поскольку
поэтические тексты написанные на родном для человека языке (который он понимает по определению)
могут не доходить до человека с математическим складом языка. Т.е. он поймёт написанное,
но пожмёт плечами и спросит: а сказать то чего хотел?
Книги это как раз акт коммуникации с одним передающим концом (автором) и множеством
принимающих. И тут уж кто в лес, кто по дрова. Одни действительно "вкуривают" о чём там речь
по причине то ли врождённой склонности к такого рода текстам, то ли они уже "в теме"  (читали, думали,
практиковали). Другие начинают мнить что они то вкурили, а остальные лохи, за примерами далеко
ходить не надо, вот прямо в этой теме А третьи (и их большинство, если речь идёт о серьёзных книгах)
просто не читают на том основании, что "многабукфф" или "ниасилил", ну и флаг им в руки.

Теперь ближе к телу, к книгам Кастанеды. Как же их правильно читать?
Я думаю рецепт один для всех книг (на каком бы языке они ни были написаны):
надо "попасть в резонанс" с автором. Его слова, предложения, эпизоды и общая канва
произведения (сюжет, если он есть и а важен, а не просто декорации к основному действу),
так вот всё это должно вызывать отклик в...чуть не написал "в душе", но это был бы словесный
штамп, и к Кастанеде не имел бы отношения. Скажем так: отклик в сознании (осознании?).
Человек должен сонастроиться с книгой и почуять идеи автора до того состояния,
что они уже как свои, т.е. до свободного оперирования этими идеями, не как
зубрила выучивший учебник, но не способный решить ни одной задачки, а как
ученик понявший материал так, что задачки прямо как орешки щёлкает.

И тут возникает вопрос: а как отличить тех кто вкурил, от тех кто возомнил себя таковым?
И вообще - а судьи кто?
Ну судьи в данном случае я
А что касается до отличия, то сказано: "по делам их узнаете".
В пространстве форума дела это посты каждого, других способов выразить себя здесь нет,
значит на них и будем опираться.
Надеюсь никто не считает книги Карлитоса руководством по сгоранию в огне изнутре:)
это всё же скорее о воинах, людях знания, о безупречности как стиле жизни...
И вот когда я читаю местного "воинга постнахуализма" который пересыпает свою
малограмотную  речь матами, то у меня сильные сомнения, что это человек вкурил
что такое путь с сердцем, что такое безупречность и т.п.
  

Ну, за резонас с автором! Вот БББ один из видов такого резонанса, они могут быть разными
эти виды, не всем дан литературный талант, но так или иначе это чувствуется.

[Мишель Лермон]

важна сама идея того, что передается что-то одно, а принимается нечто другое.

А вот не сочтите за вязкость мышления в очередной раз, но вопрос то принципиальный,
поэтому заострюсь на нём.
Передаётся музыка и принимается музыка.
А радиоволны это способ передачи. И этот способ может быть и другой
как в анекдоте про Рабиновича который насвистел Моцарта по телефону.
За счёт радиопомех принятая музыка может оказаться с шумами, которых не
было в исходной музыке, но это уже к качеству приёмо-передающей аппаратуры.

В случае же нашего восприятия окружающей действительности мы имеем вариант
когда "передаётся" гораздо больше, чем мы способны воспринять как в силу
особенностей органов восприятия, так и в силу ограниченности "умственных способностей"
(быстродействия, объёма памяти и отпущенного нам времени).
И вопрос о том, что бы воспринять реальность "такой какая она есть" не стоит,
это в принципе не возможно, даже пресловутые "видящие" воспринимая эманации
так или иначе их интерпретировали, да и воспринимали только небольшую их часть,
с которыми взаимодействуют их "внутренние эманации". Т.е. и тут о непосредственном восприятии
реальности как таковой речи нет, хотя для каких то "применений" это очень эффективный способ
восприятия.

[Pipa]

А вот не сочтите за вязкость мышления в очередной раз, но вопрос то принципиальный, поэтому заострюсь на нём.

    Никакого вопроса в вашем послании я не обнаружила, но если вопрос = продолжение разговора, то на этот раз я уже во многом согласна с тем, что вы высказали, хотя и остаются сомнения в том, что я вас правильно поняла. А потому, со своей стороны, изложу свой взгляд еще четче, чтобы не допустить иного истолкования.

Передаётся музыка и принимается музыка. А радиоволны это способ передачи. И этот способ может быть и другой как в анекдоте про Рабиновича который насвистел Моцарта по телефону. За счёт радиопомех принятая музыка может оказаться с шумами, которых не было в исходной музыке, но это уже к качеству приёмо-передающей аппаратуры.

   Здесь слово "передается" меня коробит, т.к. оно уместно только в случае радиопередачи, но в случае восприятия реальности сразу же вызывает кривотолки. И все лишь потому, что реальность ничего нам специально не передает, а те отголоски реальных событий, которые достигают наших ушей, не вполне правильно называть передачей.
   В отношении познания реальности все мы находимся в положении ... медведя , который, увидев свою примятую кровать, ревет "Кто лежал на моей кровати и помял ее?!" (помните сказку "Маша и три медведя"?) В данном случае Маша медведям ничего передавать не собиралась, а потому примятое место на кровати едва ли следует считать передачей, однако опытный криминалист, в отличие от медведя, вероятно, мог бы выяснить больше подробностей о том, кто на этой кровати спал. Тем не менее, это лишь самое последнее звено в цепочке причин и следствий, достигающее медведя/криминалиста, тогда как в реальности таких звеньев может быть много. Среди них такие вопросы: кто такая эта Маша, откуда она пришла, что ее вынудило придти в избушку к медведям и улечься там спать? И много-много других вопросов, подобных этим, ответы на которые исследованием кровати не найти. Тогда как одним только восприятием вы видим примятую кровать и больше ничего.
   В случае радиопередачи картина выглядит принципиально иначе. Там уже на примятой кровати оставлена записка "Здесь был Вася" с приложенной фотографией этого Васи, его паспортных данных, номером личного телефона и др. Т.е. в этом случае уже делается все возможное для того, чтобы медведи поняли про происшедшее как можно больше. Однако я еще в прошлом своем сообщение подчеркнула, что радиопередача существенно отличается от познания реальности именно тем, что реальность не преследует цели что-либо нам растолковать и объяснить. Из-за этого ученому и приходится действовать, не только как криминалист, но и как следователь и оперативный работник - заниматься розыском.
   Еще раз подчеркиваю, что главной трудностью в познании реальности являются все-таки не дефекты восприятия (хотя это тоже значимый фактор), а то, что достается нам на исследование лишь примятое место на кровати, на котором кто-то неизвестный оставил кучу дерьма .

[Мишель Лермон]

Здесь слово "передается" меня коробит, т.к. оно уместно только в случае радиопередачи

Но ведь я специально взял его в кавычки, что бы как раз обособить смысл происходящего от того, что происходит
во время радиопередачи. Т.е. конечно реальность не шлёт нам сообщения (ну разве что инопланетяне, но что то пока
не слышно), а просто мы можем весь объём воспринимаемой нами информации (органами чувств и приборами) рассматривать
как поток информации о реальности, она конечно нам не посылалась, но мы её "перехватили"
Ну и дальше да, вот по этой куче дерьма мы должны установить не только пол Машеньки,
но и возраст, и характер и предполагаемую судьбу
Ну какая может быть судьба у девочки гадящей в домике медведей?

Т.е. тут мы практически совпали. Однако остаётся вопрос: а что такое реальность сама по себе?
Ну если бы не было Ртутя.
И вот я уже пытался где то выше эту мысль продвинуть, но она как то прошла мимо внимания,
поэтому скажу ещё раз (язык то без костей):
Реальность состоит как минимум из двух компонент, каждая из которых не является
производной (или функцией) от другой это материя и информация.
Здесь под материей понимается заодно и энергия, учитывая знаменитое Е=mc2 (квадрат),
а под информацией то, что собственно и исследует наука, т.н. "законы природы",
ведь именно согласно этих законов структурирована и взаимодействует всё в Природе.
Можно конечно сказать, что эта информация она как бы "встроена" в материю, определяет её свойства, это с одной стороны,
но вот скажем закон причинно-следственных связей, он как бы над всеми процессами,
этакий супервайзер миропорядка.  Опять же есть какие то законы определяющие свойства
дальнодействия, их же не встроишь в каждую частицу, они над ними.

Интересно бы знать ваше мнение по этому поводу, есть ли у информации некая форма существования
"отдельная" от материи? Только не надо обходиться ярлыком типа - это "объективный идеализм"
и дальше уже можно не обсуждать.

[Pipa]

Можно конечно сказать, что эта информация она как бы "встроена" в материю, определяет её свойства, это с одной стороны, но вот скажем закон причинно-следственных связей, он как бы над всеми процессами, этакий супервайзер миропорядка.  Опять же есть какие то законы определяющие свойства дальнодействия, их же не встроишь в каждую частицу, они над ними.

Интересно бы знать ваше мнение по этому поводу, есть ли у информации некая форма существования "отдельная" от материи?

    Вот-вот! Я именно так и считаю, что информация "встроена" в материю . Т.е. я не признаю информацию за сущее, а считаю ее мерой разнообразия. Возможно, что термин "мера разнообразия" не слишком точен, но здесь, полагаю, особая точность и не нужна, т.к. мы  без определения в общих чертах понимаем, что такое информация. А важно здесь слово МЕРА, однозначно указующее, что перед нами не сущее, а какой-то из ее размеров/параметров. Типа того, что "размер груди" не является сущностью, тогда как сама грудь такой сущностью является. Вот и информация того же сорта, что и размер. Соответственно этому, информация не может существовать отдельно от материи, как и размер груди отдельно от самой груди .
    Тем не менее, можно попытаться отразить многообразие из реальности в пространство образов сознания. Такого рода операции (вне зависимости от того, откуда и куда производится отображение) могут тяготеть ко взаимно однозначному соответствию, и тогда разнообразие оригинала отразится как разнообразие проецируемых образов. В таких случаях иногда говорят, что "информация передалась", подразумевая под этим тот эффект, что исходное разнообразие сохранило свою общность в отражении.
   Скажем, если бы реальность состояла из материи в виде совершенно однородного теста, то материя была бы, а информации не было. А по мере того, как содержимое реальности приобретает разнообразие, то и человеку требуется больше ресурсов памяти, чтобы все подробности этого разнообразия запомнить. Отсюда и возникновение понятия об информации, как величины, тесно связанной с расходом памяти. Тем паче, что память наша физиологична, а потому мы испытываем дискомфорт, когда от нас требуется много чего-то запоминать.
     Тем самым, я понимаю информацию где-то близко к ее математической трактовке Шенноном (или Хартли?), где ее измеряют, как логарифм из числа возможных состояний. А поскольку "число возможных состояний" вполне естественно трактовать, как меру разнообразия, то примерно так оно и получится. Только без логарифма .