Реальность - как образована

[Корнак 8/2]

Речь пока не о Пипе, а о попытках понять, в каком положении находится обычный человек. Многие пытаются перепрыгнуть через этот момент и заниматься не нагвализмом, а фантазиями

[Эманация]

Скажем изучение того, как считали древние люди, никак не поможет нам усовершенствовать наши компьютеры

Когда в этой теме обсуждались сканеры, вы, вроде бы согласились, что наша система восприятия, в некотором роде, функционирует аналогичным образом.
Можно ли утверждать, что те древние люди, которые считали на счётах - кардинально от нас отличались? Или всё-таки по своему внутреннему устройству они были такими же сканерами?
Скажем, тысячелетиями люди уже являли собой наши компьютеры, сканеры и принтеры. Но вытащить всю эту технологию изнутри наружу им удалось только сейчас. С одной стороны - для наглядности и осознания, с другой - чтобы освободить внутреннее пространство для структуры нового типа.

[Pipa]

Скажем изучение того, как считали древние люди, никак не поможет нам усовершенствовать наши компьютеры

Когда в этой теме обсуждались сканеры, вы, вроде бы согласились, что наша система восприятия, в некотором роде, функционирует аналогичным образом.

     Да, в данном случае сканнер действительно функционирует подобно глазу, "запоминая" цвет и яркость свечения множества точек на прямоугольном поле. Но на этом сходство кончается. Однако для нас сейчас важно понять, чем это сходство было обусловлено. А возможных вариантов здесь два: 1) сканнер повторяет те же ДЕЙСТВИЯ, что и глаз, 2) сканнер достигает того же РЕЗУЛЬТАТА, что и глаз.
     Здесь разница между вариантами 1 и 2 кардинальная! В первом случае мы копируем ДЕЙСТВИЯ своего организма, а во втором стремимся получить тот же РЕЗУЛЬТАТ, любым из доступных способов. Именно в последнем случае применим термин "эффективность", как сравнительный способ оценки трудоемкости/дешевизны выбранного варианта по отношению ко всем остальным.
     Если это объяснение оказалось недостаточным, то поясню разницу еще проще: первый вариант соответствует случаю, когда мы списываем решение задачи у отличника, стараясь как можно точнее скопировать его почерк в тетради и путь решения, а второй вариант тот, когда мы решаем задачу сами, занимаясь поиском решения вне зависимости о того, как ее решал отличник. В последнем случае мы можем решить задачу каким-то другим методом, записать решение другими словами и другим почерком, но решение должно получиться тем же самым, поскольку верный ответ на задачу не должен зависеть от того, кто ее решает и каким способом.
     Теперь становится понятным, что сходство сканера с глазом обусловлено не первым вариантом, а вторым! Т.е. сходство здесь не в способе решения, а в полученном результате! А поскольку человек частенько напрягает механизмы теми же задачами, которые вынужден с натугой решать сам, то второй вариант встречается на практике очень часто. Например, мясорубка "жуёт" мясо , однако она делает это совершенно не так, как жуют мясо зубы во рту. Тем не менее, результат получается сходный - мясо измельчено. Здесь видно, что изобретатель мясорубки хотел достигнуть того же результата, что и жевательный аппарат человека - измельчить пищу, но решил эту задачу иным путем - технологически более простым, отказавшись копировать жевательный аппарат человека.  
     Короче говоря, воспроизводить в точности "технологии", используемые живыми организмами, людям пока сложно, а порой и недоступно. Поэтому в большинстве случаев человек решает актуальные для него задачи не копированием способностей своего организма, а какими-то другим способами, которые реализуются проще. По этой причине не только мясорубка жует мясо иначе, чем зубы, но и автомобили ездят на колесах, а не ходят на ногах. Вот и самолеты тоже летают не совсем как птицы - крыльями они не машут. Соответственно этому, сканеры работают тоже на ином принципе, чем сетчатка глаза; принтеры печатают не так, как пишет/рисует человек; и компьютеры тоже считают совсем не так, как люди.    
     Возможно, когда-нибудь биотехнологии смогут повторить достигаемые результаты в точности тем же самым способом, которым это делает тело человека или животного. Однако это отнюдь не значит, что результат окажется лучше! А тем более сейчас, когда уже на нынешнем уровне знаний и технологических возможностей мясорубки измельчают мясо быстрее и лучше, чем зубы; самолеты летают быстрее, чем птицы; трактора сильнее, чем кони; сканеры чувствительнее, чем глаз; а так, как напечатает цветной принтер, вручную кисточкой никогда не нарисуешь, и т.д.
     Именно поэтому я в этой цитате заявила, что методы, используемые древними людьми, в создании более совершенных компьютеров нам не помогут - тут сами принципы реализации уже очень сильно разошлись, а сходство осталось лишь по части реализуемых потребностей, поскольку все счетные задачи имеют между собой "генетическое родство", поскольку работают с числами. Т.е. сходство осталось лишь в отношении результатов работы, но не методу реализации.    

    Можно ли утверждать, что те древние люди, которые считали на счётах - кардинально от нас отличались? Или всё-таки по своему внутреннему устройству они были такими же сканерами?
Скажем, тысячелетиями люди уже являли собой наши компьютеры, сканеры и принтеры. Но вытащить всю эту технологию изнутри наружу им удалось только сейчас. С одной стороны - для наглядности и осознания, с другой - чтобы освободить внутреннее пространство для структуры нового типа.

    Древние люди физиологически от нас отличались мало, а если и были сканерами, то только лишь функционально, т.е. стремились получить тот же результат, что и сканнер - перевести в память цветную картинку/изображение, взятое с натуры. Но технология для осуществления этой цели использовалась иная - не та, которую использует сканер.
     У меня на этот счет на форуме закинута тема "Вокалоиды", где в шутливой форме прорабатываются детали этой же проблемы. И вывод там неутешительный - природа реализовала живые организмы не так, чтобы получился идеал, а так, как МОГЛА! Т.е. на уровне органики, плавающей в грязной луже , сделать что-либо кардинально более совершенное было невозможно. Сейчас мы только-только начали просматривать альтернативные пути, где результат мог бы получиться много лучше (если бы эволюционировал так же долго, как живые организмы), однако природе поставить в вину этого нельзя, т.к. в "дикой природе" совершенно невозможно использовать иные методы. Например, "природный" транзистор на кремниевой основе не мог возникнуть естественным путем, т.к. материалов такой высокой чистоты в природе не бывает. И с остальными вещами аналогичная ситуация - из органики их "слепить" не возможно, а более жесткие методы (высокая температура + вакуум) были неисполнимы.
     И даже в нагуализме сама лишь ИДЕЯ о необходимости трансформации организма уже подразумевает, что своим нынешним телом мы не довольны и хотели бы большего. А идеи типа "энергетического тела" явным образом намекают на то, что такое изменение должно быть кардинальным - переходом на иную основу, уже не биологическую, а "неорганическую".

[Эманация]

Теперь становится понятным, что сходство сканера с глазом обусловлено не первым вариантом, а вторым! Т.е. сходство здесь не в способе решения, а в полученном результате! А поскольку человек частенько напрягает механизмы теми же задачами, которые вынужден с натугой решать сам, то второй вариант встречается на практике очень часто. Например, мясорубка "жуёт" мясо , однако она делает это совершенно не так, как жуют мясо зубы во рту. Тем не менее, результат получается сходный - мясо измельчено. Здесь видно, что изобретатель мясорубки хотел достигнуть того же результата, что и жевательный аппарат человека - измельчить пищу, но решил эту задачу иным путем - технологически более простым, отказавшись копировать жевательный аппарат человека.

Итак, к чему пришли?
Изобретатель просканировал жевательный аппарат человека (в комплексе - пищеварительную систему), а на печать выдал - мясорубку.
Можно ли сказать, что изобретатель в этом случае функционировал только по 2-му варианту? Или же он сначала распознал жевательный аппарат человека по 1-му  и уже далее - по 2-му, который и выдал на печать?

Ранее вы отождествляли восприятие реальности только с первым вариантом:

Кстати, уже сейчас есть "роботы", которые в какой-то мере пособны воспринимать реальность и распознавать/узнавать среди воспринятых образов предметы из заданного списка. Простейший пример - программа FineReader компании ABBYY, способная распознавать буквы на картинке/фотографии. Здесь глазами такого робота служит сканер, "восприятие" которого сводится к преобразованию видимого изображения в цифровую форму (последняя аналогична "образу", понятному компьютерной программе). А затем следует этап интерпретации, в ходе которого сначала происходит выделение на странице отдельных знаков/объектов, а затем узнавание их по принципу сходства их топологической формы со знаками алфавита.
   Понятно, что знаки алфавита и критерии подобия задал той программе человек, но ведь он ни в коей мере не подсказывал ей, какой текст напечатан на странице, да и никак не мог это подсказать. А стало быть, можно сказать, что комплекс "сканер + FineReader" способен воспринимать реальность и сформировать отчет об этом восприятии. При этом ту же самую страницу с текстом можно предъявить другой программе, установленной на другом компьютере, сканируя ту страницу через сканер другого типа или другой конструкции. Тем не менее, результат распознавания будет приблизительно тот же самый.
    Потуги натянуть на это "всёзаранеезнающее" коллективное подсознание к успеху не приведут, а лишь только сильнее выявят пристрастность позиции такого "объясняльщика", который пускается во все тяжкие, лишь бы защитить свою порочную систему представлений, когда всеми правдами и неправдами измышляются ситуации, в которых "коллективное подсознание" стремится обмануть сознания людей.

теперь же вы "пустились во все тяжкие", утверждая, что сканер, работающий по первому варианту - не эффективен:

Здесь разница между вариантами 1 и 2 кардинальная! В первом случае мы копируем ДЕЙСТВИЯ своего организма, а во втором стремимся получить тот же РЕЗУЛЬТАТ, любым из доступных способов. Именно в последнем случае применим термин "эффективность"

[Эманация]

И даже в нагуализме сама лишь ИДЕЯ о необходимости трансформации организма уже подразумевает, что своим нынешним телом мы не довольны и хотели бы большего. А идеи типа "энергетического тела" явным образом намекают на то, что такое изменение должно быть кардинальным - переходом на иную основу, уже не биологическую, а "неорганическую".

Развитие энергетического тела - это, скорее, создание универсальной структуры, которая могла бы воплощаться на любой основе - по выбору мага (ученого, программиста) - как на биологической, так и неорганической.
Углерод, применяющийся для печати биологических объектов, давал широкое поле экспериментирования благодаря своей разнообразной пространственной структуре, а кремний ему в этом, видимо, уступал. И если в настоящее время у нас возникла необходимость кодирования информации на кремниевой основе, то это значит, что прежние пространственные характеристики разнообразия утрачивают своё значение, а главные роли начинают играть иные. То есть наше сознание стремится к универсальности, а уже отсюда и поиск для него некой однородной основы.

[Pipa]

Развитие энергетического тела - это, скорее, создание универсальной структуры, которая могла бы воплощаться на любой основе - по выбору мага (ученого, программиста) - как на биологической, так и неорганической.

     Мечты об универсальности имеют ту же причину, что и мечты о панацее, что лечит все болезни. Имя этой причины - слабоумие , выраженное в неспособности понять, что универсальность подразумевает игнорирование как среды, так и присутствующих в ней сущностей. Ибо если мы учитываем/признаем особенности того, с чем имеем дело, но тем самым должны признавать универсальный подход недостижимым уже лишь вследствие неоднородности нашей реальности. Образно говоря, если у больного вывих, то конечность растягивают, а если перелом, то этого категорически делать нельзя. Таким образом, универсальность отсутствует уже лишь на уровне ортопедии, а шире и подавно не может быть распространена. Т.е. мечты об универсальном средстве для решения любых задач снова возникают по причине лености, когда хочется ни во что конкретное не вникать, а все проблемы решать взмахом волшебной палочки. Просто бывают стеснительные люди, вроде вас , которые стесняются называть вещи своими именами, отчего их мечты о волшебной палочке маскируются словами об универсальном подходе. А когда начинаешь их раскручивать, то эта волшебная палка сама начинает их них выпирать.    

Углерод, применяющийся для печати биологических объектов, давал широкое поле экспериментирования благодаря своей разнообразной пространственной структуре, а кремний ему в этом, видимо, уступал. И если в настоящее время у нас возникла необходимость кодирования информации на кремниевой основе, то это значит, что прежние пространственные характеристики разнообразия утрачивают своё значение, а главные роли начинают играть иные.

     Дело тут не в углероде, а в том, что основой биологических объектов является химия, а та сводится к построению вещественных структур из атомов. А где строительство, там и долгострой , т.к. вещественные объекты, как и "кирпичики", из которых их строят, имеют массу, а, следовательно, любое строительство будет спряжено с транспортировкой строительных блоков к месту стройки, а далее с производством сварочно-сборочных работ. Тогда как углерод стал актуальным уже как строительный материал, обеспечивающий жесткость каркаса сооружения.
     Короче говоря, биохимическое строительство уже медлительно и трудоемко в самой своей основе, т.к. ориентировано на построение тела живого организма, которому в последствии придется бороться с окружающей средой за сохранение и приумножение своей структуры. А, стало быть, ему придется заниматься добычей из окружающей среды либо готовых строительных кирпичей, отнимая их у других организмов, либо заниматься собственным их производством из подножного сырья.
     Однако когда строительство идет ради строительства, то тут пенять не на что. Но как только оказывается, что и переработка информации превращается в стройплощадку, где на грузовиках перевозят костяшки от счет, а потом бульдозерами передвигают их с места на место, то это уже очень плохо. Другими словами, если процессы запоминания информации и выполнение логических операций над ней требуют массопереноса, то это уже не дело, а сплошное безобразие. Безобразие потому, что такие процедуры подобны тому, чтобы во время счета вырубать в скальном грунте клинопись - быстро не получится.
     По этим причинам информационные технологии делают опору не на массоперенос (хотя полностью избавиться от него пока не удается), а на электронные потоки и электрические заряды в полупроводниках. Здесь расчет идет на то, что электронный поток практически безинерционен, т.к. подразумевает не движение отдельного электрона по этапам, а линейный сдвиг всех электронов по всей длине токопроводящей цепи, который происходит уже со скоростью, близкой к скорости света - т.е. достигает максимума быстродействия в нашей реальности. Ну, а кремний здесь всего лишь "подложка", на которой монтируют вентили (запорную арматуру), этими электронными потоками управляющие. Именно в этих вентилях все еще остался массоперенос виде диффузии отдельных ионов, а потому реальная "скорострельность" компьютеров пока еще скорости света не достигла. Тем не менее, "диффузия ионов" на порядки более простой/быстрый процесс, чем молекулярное строительство в живых организмах.
     Поэтому, если мы признаем наше сознание информационно-логической структурой, то должны понимать, что именно строительная база, основанная на массопереносе и молекулярном строительстве "узелков на память", делает нас не просто тугодумами, а в буквальном смысле слова дураками! Т.е. дураки мы именно потому, что из-за своего врожденного тугодумия неспособны браться задачи, которые требуют большого объема логических операций. А раз так, то мы вынуждены действовать по самым примитивным схемам, где можно обойтись без сложных расчетов. А отсюда наш примитивизм и недалекость.
     Заявки на смену базы сознания (пусть пока еще выглядящие весьма фантастично) порождают за собой очень важные вопросы стратегического плана, главный из которых - "зачем нам тело?". И этот вопрос далеко не прост, как на первый взгляд кажется. Дело в том, что информация дублируется быстро и довольно просто, а потому размножение сознаний (как информационных образований!) совершенно необязательно должно сопровождаться строительством новых материальных объектов. А если все-таки и требует увеличение объема информационного носителя, то тот в случае электрических процессов может быть организован гораздо проще, чем живой организм. Скажем, скала из монокристалла кремния, размером с египетскую пирамиду, могла бы (теоретически) вобрать в себя сознания не только всех ныне живущих людей, но всех тех, кто когда-либо жил раньше и когда-нибудь родится позже. Причем, все эти сознания по идее могли бы жить в виртуальном мире, построенном в том же кремниевом кристалле. И воевать там могли не понарошку, а самым что ни на есть жестоким способом - стирать чужую память/сознание с носителя и развертывать на этом месте свою. Образно говоря, в нашем мире войны ведутся за место на земле, а там бы велись за место в кристалле . А ведь по сути это одно и то же...

[Эманация]

Мечты об универсальности имеют ту же причину, что и мечты о панацее, что лечит все болезни. Имя этой причины - слабоумие , выраженное в неспособности понять, что универсальность подразумевает игнорирование как среды, так и присутствующих в ней сущностей. Ибо если мы учитываем/признаем особенности того, с чем имеем дело, но тем самым должны признавать универсальный подход недостижимым уже лишь вследствие неоднородности нашей реальности. Образно говоря, если у больного вывих, то конечность растягивают, а если перелом, то этого категорически делать нельзя.

С чего вы взяли, что универсальность - это игнорирование, а не возможность настройки на любую среду? Даже ваш недавний пример с радиоприемником демонстрирует преимущество универсального подхода, когда в неоднородной среде вы можете по своему усмотрению выловить любую станцию. А вот слабоумием и неэффективностью было бы как раз то, если бы мы под каждую частоту различных радиостанций изобретали свой радиоприёмник.
Есть если принять вашу трактовку универсальности как игнорирование - то и сама магическая концепция движения точки сборки теряет всякий смысл, ибо вполне достаточно было одной универсальной позиции и вуаля - дело в шляпе!
В то время как универсальная структура как раз и даёт возможность настройки тела на среду в которой функционирование его было бы наиболее эффективным.
Скажем, если человеку всё-таки придётся осваивать космос, то у него есть для этого два пути. Трансформировать по мере возможности среду обитания той или иной планеты под свою телесность, т.е. строить там объекты - станции, городки, в которых были бы созданы условия, максимально приближенные к земным. Либо же настроить структуру своего тела так, чтобы оно могло в условиях той планеты функционировать.
При этом такая настройка не привязывала бы человека к одной определённой планете, а давала возможность посещать любые из них или же возвращаться в своём биологическом модуле обратно на Землю.

[психология масс]

При этом такая настройка не привязывала бы человека

забора нет

[Мишель Лермон]

Образно говоря, если у больного вывих, то конечность растягивают, а если перелом, то этого категорически делать нельзя. Таким образом, универсальность отсутствует уже лишь на уровне ортопедии

Ну как же можно рассуждения об универсальности опирать на пример применения специализированных методов?
Давайте попробуем прикинуть универсальный метод применимый в этих случаях (и многих других, не упомянутых).
Как бы это могло выглядеть?
Ну вот например: предположим удалось изобрести генератор т.н. морфогенетических полей.
На входе у него генетическая структура пациента, и он генерирует поле, которое задаёт пространственную
конфигурацию всех органов и конечностей пациента. И воздействие этого поля приводит их
к нормальному (здоровому) состоянию, т.е. и вывих вправится и перелом срастётся.
Вот и панацея Осталось дело за малым, изучить морфогенетические поля, их структуру,
и построить генератор
Для Пипы задача усложняется, надо добавить ещё один шаг - поверить в существование таких полей!
Поскольку единственными "приборами" которые на них реагируют, являются живые существа (включая и растения
и более низшие формы), то...трудно считать их "приборами", и всегда есть желание найти иное объяснение.
К счастью прогресс не остановился. И то, что сейчас на уровне догадок и предположений, вскорости
может перейти в разряд "да кто же этого не знает?".

главный из которых - "зачем нам тело?". И этот вопрос далеко не прост, как на первый взгляд кажется. Дело в том, что информация дублируется быстро и довольно просто, а потому размножение сознаний (как информационных образований!)

И вот этот нехитрый мозговой трюк быстренько "решает" вопрос о природе сознания и переводит человека в в некую
разновидность робота, чья "личность" сидит в программах и данных хранящихся в памяти "бортового компьютера".
Стоит эти программы перегрузить и перед нами вместо робота Васи будет робот Петя или роботиха Пипа
Но ведь нет никаких оснований так полагать!
В том же УчДХ ТС (по сути восприятие+осознание) находится вне тела, но неразрывно связана с ним.
Что то там даже принципиально не обсуждается возможность обмена ТС-ми. Физическое тело является вторичным по отношению к ТС, но не наоборот.
Таким образом "пересадка" сознания в другое тело едва ли возможна, так же как и перенос его
на другой носитель информации. Видимо потому, что здесь не только информация, речь идёт о неком
процессе состоящем и из восприятия и осознания. И этот процесс так просто не скопируешь как программу с компа на комп.
Т.е. аналогия здесь выходит за границы своей применимости.

[solono]

А если не сознание пересаживать, а головной мозг протезом заменить? Какие могут быть принципиальные возражения к созданию протеза ну хотя бы для начала части головного мозго? (Этого наверно последнего бастиона виталистов).

[Улыбнитесь ебалаи :)]

solono, Опаздываешь! У многих давно уже протез. Не замечал?

[Эманация]

Ну вот например: предположим удалось изобрести генератор т.н. морфогенетических полей.
На входе у него генетическая структура пациента, и он генерирует поле, которое задаёт пространственную
конфигурацию всех органов и конечностей пациента. И воздействие этого поля приводит их
к нормальному (здоровому) состоянию, т.е. и вывих вправится и перелом срастётся.
Вот и панацея

А где тут работа осознания самого пациента? В чём практика развития подвижности его точки сборки? Чем в таком случае он отличается от робота?

Поскольку единственными "приборами" которые на них реагируют, являются живые существа (включая и растения
и более низшие формы)

Структура, которая взаимодействует только с биологическими модулями - универсальной не является.
Нужно отдавать себе отчет, что биологическая жизнь - это песчинка в масштабах Вселенной. Ориентироваться только на неё - значит ограничивать своё сознание пределами узкой полосы эманаций Орла.

А если не сознание пересаживать, а головной мозг протезом заменить? Какие могут быть принципиальные возражения к созданию протеза ну хотя бы для начала части головного мозго? (Этого наверно последнего бастиона виталистов).

Пока транзисторы работают на основе двоичной логики - от таких протезов толку как от козла молока. Сам принцип мышления остаётся тем же, что и у людей, вычисляющих с помощью древних счет. А если же человечеству когда-нибудь удастся изобрести квантовый компьютер, то значит и мышление человека уже качественно изменилось. В таком случае не велика разница - мозг или протез в качестве инструмента использует наше сознание.

[Мишель Лермон]

А где тут работа осознания самого пациента?

Тут - нигде.
Тут результат совместной работы осознаний тех, кто этот генератор изобретал.

Структура, которая взаимодействует только с биологическими модулями - универсальной не является.

Речь шла об универсальном методе лечения именно биологических структур.
Что там с болячками у неорганов я не в курсе.
Возможно на них действует свой спектр полей, тогда сама идея применима и к ним.

[Pipa]

Есть если принять вашу трактовку универсальности как игнорирование - то и сама магическая концепция движения точки сборки теряет всякий смысл, ибо вполне достаточно было одной универсальной позиции и вуаля - дело в шляпе!
В то время как универсальная структура как раз и даёт возможность настройки тела на среду в которой функционирование его было бы наиболее эффективным.

     Разгадка проста - вы с вами по-разному трактуем термин "универсальный". Я его трактую как НЕИЗМЕННЫЙ метод, пригодный для применения во МНОЖЕСТВЕ сильно отличающихся случаев. В отличие от СПЕЦИАЛИЗАЦИИ, когда в различных сферах применения используются и разные специфические методы, оптимизированные именно для них.
     Разночтение возникло из-за того, что вы ввели термин "настройка" в качестве способа, превращающего один метод в другой, и тем самым стерли разницу между универсальным и специализированным, подразумевая, что специальности можно менять, как перчатки. Т.е. с вашей колокольни даже профессиональная специализация таковой не является, т.к. пекарь может с работы уволиться и на следующий день пойти работать слесарем .
     Тем самым, вы путаете универсальность с легкостью трансформации! Т.е. полагаете так, что если трансформация осуществляется без большого вложения труда, то вы ее за трансформацию не признаете, а называете настройкой. Тогда как я явно вижу, где трансформация происходит или необходима, не связывая ее определение с легкостью осуществления. Т.е. для меня трансформация - всегда трансформация, вне зависимости от ее трудности.
     Например, разводной гаечный ключ в быту называют универсальным, хотя на самом деле он - "трансформер", т.к. способен легко ТРАНСФОРМИРОВАТЬСЯ с одного размера на другой, если покрутить на нем колесико. Под определение универсальности лучше подходит ... велосипедный ключ, в теле которого имеются вырезы под разные гайки, т.е. он не требует трансформации, хотя и его область применения уже, чем у разводного.
     Затруднения могут возникнуть с отнесением "адаптивных" инструментов/методов, где трансформация может протекать скрыто от глаз. Однако всё это лишь прикрытие, когда трансформация функций под объект все-таки происходит, но легкость ее осуществления не задерживает нашего внимания на этом процессе.
     Я полагаю, что к единому мнению на счет определений мы с вами сейчас не придем, а потому для данной темы будет вполне достаточным, если каждый из нас поймет, что в отношении слова "настройка" между нами имеет место расхождение в смыслах: вы считаете настройку отдельной ипостасью, тогда как я отношу настройку к трансформации (быстрой и легкой).  

Скажем, если человеку всё-таки придётся осваивать космос, то у него есть для этого два пути. Трансформировать по мере возможности среду обитания той или иной планеты под свою телесность, т.е. строить там объекты - станции, городки, в которых были бы созданы условия, максимально приближенные к земным. Либо же настроить структуру своего тела так, чтобы оно могло в условиях той планеты функционировать.
При этом такая настройка не привязывала бы человека к одной определённой планете, а давала возможность посещать любые из них или же возвращаться в своём биологическом модуле обратно на Землю.

    С одной стороны вы правы, и я вас в этом вопросе отлично понимаю. Однако всё дело в ... цене вопроса . Т.е. оценке того, что проще в реализации - превратить человека в толстокожего монстра, способного выживать где угодно, или же трансформировать среду в какой-то окрестности от человека. Тем более что рассмотрение этого вопроса между нами затруднено, поскольку по поводу универсальности наши мнения сильно разошлись. Например, я считаю, что существование на холодных планетах и открытом космосе, где температуры близки к абсолютному нулю, требует одной базы, а существование на горячих планетах или вблизи горячих звезд - другой базы.  Причем и обе базы не могут быть трансформированы одна в другую из-за принципиальных различий в стратегии.
    Кстати, я еще в прошлый раз намекала на переход на "электронную базу", но тогда обосновала целесообразность такого перехода только тем, что электрическое поле гораздо подвижнее молекулярных структур. А сейчас к этому добавлю еще и то, что в условиях "вечной мерзлоты", когда температура опускается к абсолютному нулю, многие вещества приобретают свойство сверхпроводимости, что открывает очень широкие возможности для построения динамичных структур, которые почти не нуждаются в энергии. Опять же из-за низкого теплового шума при столь низких температурах возможны и дополнительные варианты для строительства баз, например, на основе спинов электронов или атомных ядер (спин, это который "собственный момент импульса"). Вот и "квантовый компьютер", технологии которого только нарождаются, тоже требует своего погружения в жидкий гелий (температура там всего лишь на 4.2 градуса выше абсолютного нуля). И очень возможно, что именно этот способ позволит "завоевать" Вселенную, т.к. холодных мест в ней несравненно больше, чем горячих. Опять же к далеким звездам отпадет желание летать .

[Pipa]

Ну вот например: предположим удалось изобрести генератор т.н. морфогенетических полей.
На входе у него генетическая структура пациента, и он генерирует поле, которое задаёт пространственную конфигурацию всех органов и конечностей пациента. И воздействие этого поля приводит их к нормальному (здоровому) состоянию, т.е. и вывих вправится и перелом срастётся.
Вот и панацея Осталось дело за малым, изучить морфогенетические поля, их структуру, и построить генератор

     Ваши фантазии того же рода, что и мечта: "Вот изобретем микроскоп и тогда забьем им этот ржавый гвоздь!" Я намекаю вам на то, что к тому времени, когда посредством селекции вывели породу лошадей-тяжеловозов, отпала сама потребность пахать землю на лошадях или что-то тяжелое на них возить. Так и тут - если мы постигнем возможность управлять морфогенетическими полями и даже построим для них генератор, то какого черта использовать открывшиеся возможности на то, чтобы лечить геморрой в жопе? Т.е. все эти "органы" и "конечности" с их переломами вообще будут не нужны! Поскольку сами проблемы этого рода от лечения геморроя существенно не отличаются.
      Я клоню к тому, что всякий передел "шила на мыло" всегда более трудоемок, чем варка мыла из сала. Опять же, согласно старому анекдоту, 600-й Мерседес легче собрать отдельно, чем трансформировать в Мерседес Запорожец. Ровно по той же причине во многих случаях не только не имеет смысла что-то трансформировать в сторону улучшения, но даже ремонтировать вышедшую из строя вещь оказывается нецелесообразно! - Дешевле бывает купить новую вещь. Т.е. даже в случае ремонта БЕЗ модернизации имеет смысл не возиться с морально устаревшей конструкцией, а собрать новую "по последнему слову науки и техники".
      А теперь я скажу открытым текстом то, на что намекала  - наши тела морально устарели (!), и именно это обстоятельство порождает у нас мечты о трансформации. Но истина состоит в том, что модернизировать наши тела смысла не имеет, поскольку требуемый результат еще сильнее отличается от нас нынешних, чем Запорожец от Мерседеса! А потому речь следует вести не о переделе наших тел во что-то лучшее, а исключительно о создании следующего поколения на ином, более прогрессивном принципе/базе. А нашим телам место в гробу!
      Именно эту идею я долго разжевывала в теме "Вокалоиды", на все лады объясняя, что не нам надо превращаться в "вокалоидов", а создав их более совершенными, чем мы сами, передать им эстафету разумных существ. Т.е. здесь следует поступить ровно так же, как это происходит при смене поколений - мы не пересаживаем в тела своих детей собственное сознание, а ОБУЧАЕМ их быть людьми. Вот и тут ровнехонько то же самое, ибо если решено что-то менять, то проще это сделать в момент смены одного поколения на другое.