Двенадцать стульев

[Кот Учёный]

Фактически, любая УСПЕШНАЯ практическая является свидетельством тому, что наша картина мира коррелирует с происходящим в мире

Но сама наука о корреляции умалчивает, да?
Для нее это не предмет исследования. Таким понятием она вообще не оперирует

[Кот Учёный]

То есть идентичность нельзя ни доказать, ни опровергнуть?

Можно. Умозрительно. С помощью рассуждений.
Корреляция, сама по себе, по своей сути, по фактуре никак не отличается от воображения.
Наука об этом умалчивает. Но для философии и нагвализма это не новость.

[77]

То есть мы можем взять два любых произвольных опыта не обязательно смерти и смерти и умозрительно доказать умозрительную корреляцию? Брр, что то я запуталась:)

[Кот Учёный]

То есть мы можем взять два любых произвольных опыта не обязательно смерти и смерти и умозрительно доказать умозрительную корреляцию? Брр, что то я запуталась:)

Чтобы не путаться надо с простого начинать.
Ощущение цвета. Это корреляция непонятно с чем. Нет никакого цвета в мире.
Точно также нет и всего остального. Нам дана только корреляция и рассуждения на ее основе. Фактура этой корреляции не отличается от фактуры воображения

[77]

Я предлагаю начать с соотношения длин двух отрезков, плавно перейти к соотношению длин двух волн. Но речь об твоем утверждении идентичности одного опыта другому в нашем сознании. Из твоих рассуждений получается что они идентичны любому опыту

[Кот Учёный]

Вот еще полезно о сознании у Болдачева

""Вы, на мой взгляд пошли, не по тому пути - начали разговор про слова: логический субъект и предикат - это лишь слова. Коса острая или не острая? или может быть песчаная? Принадлежит ли предикат "песчаная" логическому субъекту "коса"?
Ведь это обычное дело, что в языке одним термином, одним словом могут обозначаться разные понятия. И когда несколько человек (и тем более философов) произносят слово "сознание", то если они не договорились заранее, то наверняка они обозначают им разные понятия. И у одного то, что он называет словом "сознание", вполне может быть способностью, а у другого нет.
Если это не понять, не принять, то начинаются пустые терминологические споры: одни считают, что сознание это нечто одно, на что однозначно указывает термин "сознание", и никаких вариантов не бывает, другие понимают, что есть варианты, что есть разные понятия называемые словом  "сознания", но упорно считают, что только их поименование правильное. А ведь требуется только условится, что мы обсуждаем не термины, а понятия - разные понятия в разных дискуссиях: хотим обсуждать чалмеровскую "трудную проблему сознания", значит говорить надо о перцептивной картинке, хотим обсуждать проблему "сознание-тело", значит речь идет о психике (ведь перцептивная картинка не может влиять на физиологию - она лишь картинка), и т.д. Надо просто договориться о том, что после первого употребления слова "сознания" необходимо добавлять, мол, в таком-то значении, о таком-то понятии я буду говорить.
Вот вы задались вопросом "сознание - это способность..."? Так поясните о чем вы? О каком нечто вы спрашиваете? о каком понятии рассуждаете? Ведь если бы я спросил "коса острая?", то тут же должен был бы пояснить, что спрашиваю о сельскохозяйственном инструменте."
"Когда вы говорите, что "коса не может быть песчаной", то имеете в виду понятие "сельскохозяйственный инструмент". Вы держите образ этой косы перед глазами и вам очевидно, что вот это нечто не может быть песчаным. Так вот, я вас и спрашивают, когда вы (конкретно вы) говорите "сознание не может быть способностью", вы ведь явно понимаете, что не может быть способностью, вы понимаете о чем вы говорите, какое понятие не может быть связано со способностью. Понимаете? Я вас не прошу дать определение того, понятия, которое вы (конкретно вы) поименовываете словом "сознание", я хочу выяснить о чем вы? О сельскохозяйственном инструменте или о прическе?
Почему вы решили, что тот, кто сказал, что "сознание есть способность" (коса песчаная), говорит о том же понятии, что и вы, и что я не называю словом сознание (коса) вообще третье (прическу)? Почему вы считаете, что слово "сознание" не омоним? Для того, чтобы это выяснить надо каждому из нас дать хоть какое-то описание понятия, которое мы поименовываем словом "сознание". Так мы поступаем со словом "коса": один скажет "ну это на реке", другой что-то про "косить траву", а третий - скажет одно слово "прическа". Видите, это не определения, а просто указания на понятия. Так вот я вас и прошу: укажите на понятие, которое по вашему мнению ну никак не может быть способностью. О чем вы? Ведь согласитесь, если бы вы не связывали со словом "сознание" никакого понятия, то для вас фраза "сознание - это способность" была бы просто бессмысленной. Вот ответьте: еинанзос - это способность или нет? Вы не можете дать ответ на этот вопрос, поскольку слово "еинанзос" у вас не связано ни с каким понятием. А раз вы уверены, что сознание - это не способность, то для вас ясно, о каком понятии идет речь.
Вы до сих пор считаете, что вопрос, уточняющий, о каком вы понятии, является парадоксальным?""

[Кот Учёный]

Я предлагаю начать с соотношения длин двух отрезков, плавно перейти к соотношению длин двух волн. Но речь об твоем утверждении идентичности одного опыта другому в нашем сознании. Из твоих рассуждений получается что они идентичны любому опыту

Наши ощущения коррелируют с миром, но друг другу могут быть и неидентичны. По крайней мере нам об этом никогда не узнать.
У тебя наверное были какие-то идеи про отрезки?

[Pipa]

Фактически, любая УСПЕШНАЯ практическая является свидетельством тому, что наша картина мира коррелирует с происходящим в мире

Но сама наука о корреляции умалчивает, да?
Для нее это не предмет исследования. Таким понятием она вообще не оперирует

     Корреляция по определению всегда бывает двухсторонней (= взаимной), т.е. если если два явления коррелируют, то в обе стороны. Например, если причина коррелирует со своим следствием, то ровно в той же мере это следствие коррелирует со своей причиной.
     Именно поэтому научная картина мира, является коррелянтом экспериментов/опытов/измерений, на основании которых она была построена. А последние несомненно являются составляющей "происходящего в мире". Отсюда картина мира, составленная на основании "происходящего в мире" попросту не может не иметь корреляции с "происходящим", т.к. является его прямым следствием.

[77]

Солипсисты фсегда сасали 

[77]

И обратите внимание на корреляцию солипсисты и сосать ыыы

[Кот Учёный]

Корреляция по определению всегда бывает двухсторонней (= взаимной), т.е. если если два явления коррелируют, то в обе стороны. Например, если причина коррелирует со своим следствием, то ровно в той же мере это следствие коррелирует со своей причиной.
     Именно поэтому научная картина мира, является коррелянтом экспериментов/опытов/измерений, на основании которых она была построена. А последние несомненно являются составляющей "происходящего в мире". Отсюда картина мира, составленная на основании "происходящего в мире" попросту не может не иметь корреляции с "происходящим", т.к. является его прямым следствием.

Наверное следует говорить не о двусторонности, а перепроверке, интерактиве?
Двусторонняя корреляция подразумевает непосредственное воздействие происходящего в нашем сознании на мир

[Кот Учёный]

Солипсисты

Это далеко не солипсизм.
Мир познававем. Но познаваем только с помощью корреляции и догадок с перепроверками

[Кот Учёный]

Пипа с Семеркиной ударились в крайности.
Одна решила непосредственно воздействовать на мир с помощью сознания. А другая все рассуждения превратила в солипсизм

[Кот Учёный]

если причина коррелирует со своим следствием, то ровно в той же мере это следствие коррелирует со своей причиной.

Пример

[Кот Учёный]

Вот примеры, которые собрал Чалмерс, о том, какие сущности подразумевают говорящие о сознании под сознанием.

"Бодрствование. Иногда мы говорим, что кто-то находится в сознании, имея в виду, что он не спит. Логично предположить, что у нас имеются какие-то переживания во сне, так что это понятие явным образом не совпадает с феноменальным сознанием. Вполне вероятно, что бодрствование может быть проанализировано в функциональных терминах — скажем, в первом приближении, в терминах способности обрабатывать информацию о мире и рациональным образом использовать ее.

Интроспекция. Это процесс, благодаря которому мы можем распознать содержательную сторону наших внутренних состояний. Если вы спрашиваете меня о моих ментальных состояниях, я найду ответ при помощи интроспекции. Этот доступ к своим ментальным состояниям — важный компонент обыденного понятия сознания, и, по крайней мере отчасти, здесь идет речь о функциональном понятии. Его можно было бы проанализировать в терминах рациональных процессов субъекта, обнаруживающих надлежащую чувствительность к информации, касающейся его внутренних состояний, и способности надлежащего использования последней.

Способность давать отчет. Имеется в виду способность отчитываться о содержании наших ментальных состояний. Она предполагает способность к интроспекции, но более ограничена, так как предполагает и языковую способность. Это понятие сознания зачастую было главным объектом философов и психологов операционистского толка.

Самосознание. Этот термин отсылает к нашей способности мыслить о самих себе, к нашей осведомленности о собственном существовании в качестве индивидов и о нашем отличии от других. Мое самосознание могло бы быть проанализировано в терминах моего доступа к моей самостной модели или же в терминах наличия у меня определенного рода представления, неким образом связанного со мной самим. Вполне может оказаться, что самосознание свойственно только людям и некоторым видам животных.

Внимание. Мы часто говорим, что некто осознает что-то, именно тогда, когда он обращает внимание на это что-то; иными словами, когда значительная часть его когнитивных ресурсов направлена на обработку соответствующей информации. Мы можем феноменально осознавать и не будучи внимательными, о чем свидетельствует периферическое зрение.

Произвольный контроль. Еще один смысл: мы говорим, что какой-то поведенческий акт сознателен, если он совершается намеренно, то есть если он надлежащим образом порождается некими предшествующими мыслями.

Знание. В другом обыденном смысле мы говорим, что некто сознает какой-то факт, именно тогда, когда он знает этот факт, и что он сознает вещь — именно тогда, когда он знает о ней. Это понятие редко оказывается в центре технических дискуссий о сознании, но похоже, что оно не менее значимо для обыденного использования этого термина, чем и все другое.
"