Постнагуализм
25 ноября 2024, 23:41:08 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 7  Все
  Печать  
Автор Тема: Мир, в котором мы живем  (Прочитано 23847 раз)
0 Пользователей и 5 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89763



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #15 : 29 апреля 2019, 07:22:50 »

А сейчас лишь добавлю, что грибница имеет очевидное сходство с головным мозгом , т.к. то и другое состоит из отдельных клеток, передающих друг другу информационные импульсы. В обоих случаях клетки выделяют сигнальное вещество, которое воспринимают ее ближайшие соседи. Этого уже достаточно, чтобы образовалась "нейросеть", способная обрабатывать информацию. Тем более что у грибов задача простая - направление, куда им лучше расти.

Ну и как клетки грибов передают свои сигналы друг другу? По отросткам? Через внешнюю среду? Используя электричество? Химию?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89763



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #16 : 29 апреля 2019, 07:33:59 »

Мы же прибегаем к войнам, в отличие от грибов... Проще истребить часть себе подобных

Здесь аналогия не очень подходит. Точнее, я бы заменил местоимение "мы" на что-то другое.
Кто идет воевать? В основном рабочие и крестьяне. А им оно надо? Нет и они всячески тому сопротивляются, приходится гнать их силой и обманом.
Есть среди вояк и те, кому нравится насилие. Они им живут и зарабатывают себе на хлеб. Но и этим проще отнимать у своего мирного населения, чем лезть под пули.
Записан
Соня (Bruja)
Сказочник Пня
Старожил
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9277


Соня и чумазый Лис


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #17 : 29 апреля 2019, 07:48:37 »

Здесь аналогия не очень подходит. Точнее, я бы заменил местоимение "мы" на что-то другое.
Кто идет воевать? В основном рабочие и крестьяне. А им оно надо?


 Род человеческий. Статистически - когда перенаселение и нехватка ресурсов- то придумывается любой повод - для военных действий, от самых благовидных-- понесем прогресс туземцам, до обычного расизма - мы лучшая раса и поэтому мир наш. А всех остальных- на консервы.
А кто как зачем почему- какая разница?
Испокон веков было так. Потому что мы не грибы  ;D
Записан

Соня (Bruja)
Сказочник Пня
Старожил
*****
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 9277


Соня и чумазый Лис


WWW
Модератор: Корнак
« Ответ #18 : 29 апреля 2019, 08:01:19 »

Испокон веков было так. Потому что мы не грибы

Пошло сравнение грибницы с нейронами мозга и эмпатией..

А сейчас лишь добавлю, что грибница имеет очевидное сходство с головным мозгом , т.к. то и другое состоит из отдельных клеток, передающих друг другу информационные импульсы.

Но грибница неразумна. Вот она и пыжится, строит че то конструктивное ...
А у нас есть изворотливый ум. Он толкает нас на путь "наименьшего сопротивления", ищет короткие пути и простые решения в экстренных ситуациях. Деструкция - проще, чем конструктивный подход, "Ломать не строить".

И куда девается вся наша эмпатия...
Записан

Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13018



WWW Email
Модератор: Корнак
« Ответ #19 : 29 апреля 2019, 15:27:44 »

А когда огромной колонии пищи начинает не хватать (а рано или поздно в скученном пространстве это случится), то начинается голод и концентрация фактора резко переходит тот предел, когда его воздействие коренным образом изменяет дальнейшую жизнь клеток, понуждая к коллективной постройке "Вавилонской башни".

Мы же прибегаем к войнам, в отличие от грибов... Проще истребить часть себе подобных, чем строить "Ноев ковчег" на голодный желудок (или чем бы ни был эквивалент грибного тела для нас).

     Войны помогают, когда пищевые ресурсы воспроизводятся, но с меньшей скоростью, чем растет численность популяции. Тогда сокращение числа едоков позволяет обрести гармонию :). Впрочем, войны все-таки избыточны, когда есть ... голодомор. В самом деле - биоценоз на планете только потому "гармоничен", что при недостатке ресурса гибнут от голода те, кто его потребляет. Именно поэтому баланс производства и потребления сходится. А войны во время голодухи есть лишь конкурс для тех, кто сами умирать не хотят, а потому готовы пролонгировать свои жизни за счет чужих жизней.
     Однако в случае грибов ситуация иная. Скажем, дрожжи, сожрав весь сахар, должны подохнуть. Все! Ибо тот сахар не воспроизводится. Сокращение популяции лишь оттягивает неизбежный конец. Это еще та задача! Типа того, а стоит ли этот конец оттягивать, если тот неизбежен? Не лучше ли в этом случае идти не на сокращение популяции, а сделать что-нибудь эдакое, чтобы популяция после смерти возродилась?
     Скажем, библейский Ной не сократился числом, а построил ковчег. А если бы все люди тогда знали, что грядет Великий потоп, то тоже могли бы построить себе ковчеги. Но положим, что смерть неминуема - например, к Земле приближается огромный астероид и гибель всего человечества неизбежна. Что тогда? Воевать? Лично я полагаю, что в последнем случае надо поступить как ... грибы :). Построить ... вокалоидов :), которым всё ни по чем, и снабдить их всей полезной информацией, которую накопило человечество за свою историю. Может быть, в далеком будущем они восстановят человеческий организм по геному. Да и если не удастся этого сделать, то тоже не беда :).
     Вот и грибное тело вся грибная популяция строит сообща, когда надежды на выживания не осталось, но остались надежды на ... консервацию. Поэтому и дрожжи (они тоже к грибам относятся) вымирают, когда закончится сахар в закваске, но "дело их живет" :) - воздух, которым мы дышим, настолько осеменен спорами, что достаточно оставить что-то сладкое на столе, чтобы через сутки оно забродило.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89763



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #20 : 29 апреля 2019, 15:48:35 »

Войны помогают, когда пищевые ресурсы воспроизводятся, но с меньшей скоростью, чем растет численность популяции.

Войны нужны только властям. Они помогают им увеличивать свои накопления.
Человек может прокормиться на одной сотке. В тепличных условиях этого достаточно, чтобы вырастить тонну растений - себе на пропитание, десятку кур и козе для молока и яиц. А можно и две тонны вырастить

На Земле 300 миллионов пахотной земли. Этого хватит на 30 миллиардов человек.
Евреи всё выращивают не на пахотной земле, а в пустыне, где нет воды. И продают нам, владельцам пахотной земли и воды.

А если взять океан, то можно прокормить не 30 миллиардов, а все триста
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13018



WWW Email
Модератор: Корнак
« Ответ #21 : 29 апреля 2019, 15:57:08 »

Человек может прокормиться на одной сотке. В тепличных условиях этого достаточно, чтобы вырастить тонну растений - себе на пропитание, десятку кур и козе для молока и яиц. А можно и две тонны вырастить
На Земле 300 миллионов пахотной земли. Этого хватит на 30 миллиардов человек.
Евреи всё выращивают не на пахотной земле, а в пустыне, где нет воды. И продают нам, владельцам пахотной земли и воды.
А если взять океан, то можно прокормить не 30 миллиардов, а все триста

     Вы не о том говорите, а о случае, когда пищевые ресурсы можно УВЕЛИЧИТЬ посредством каких-то усилий или технологий. Однако наши дрожжи не могут увеличить количество сахара в закваске, а другими средствами его получения они не владеют. Поэтому было бы правильнее думать не о том, что сделал бы человек на их месте, а о том, что делают они. Это их, а не наш, способ выхода из трудного положения. И хотя я и провела какое-какие аналогии с людьми, этого делать не стоило, т.к. из-за этого теперь политику начнем обсуждать вместо грибов.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89763



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #22 : 29 апреля 2019, 16:01:03 »

Численность населения можно регулировать другими способами. Как в Китае, например.  Войны тут не при чем.
Кто-то может привести пример, чтобы власть искусственно уменьшала количество населения? Если это твоя власть, а не филиал чужой. Любая власть видит в своем народе источник налогов.

Вы не о том говорите,

Вшивый говорит о бане.
Я понимаю, что Пипе интересней про вокалоидов.
« Последнее редактирование: 29 апреля 2019, 16:32:03 от Корнак » Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89763



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #23 : 29 апреля 2019, 16:07:55 »

Если грибы спасаются от беспредела спорами, то человек должен строить вокалоидов, обслуживающих банки спермы и яйцеклеток.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89763



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #24 : 29 апреля 2019, 16:17:15 »

Тут  встает вопрос - кто для кого живет.
Пипа считает, что человек - это всего лишь звено между обезьяной и вокалоидом.
Я считаю, что никаких звеньев нет вообще. В настоящее время бактерии точно также востребованы и имеют полное право на существование, как и миллионы лет назад.

Человек не отомрет. Он нисколько не хуже бактерий.
Не отмирают же кошки? Более того. Кошки думают, что человек существует для того, чтобы их кормить. По сути так оно и есть с определенной точки зрения.
Вот и вокалоиды пусть думают, что они самые умные и ни в чем не нуждающиеся. Даже в человеке.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89763



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #25 : 29 апреля 2019, 16:54:04 »

Грибы как люди. Могут быть добрыми, съедобными и ядовитыми, как К7.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89763



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #26 : 29 апреля 2019, 17:07:58 »

Вот вариант выхода из тупика, куда попал мир, в котором мы живем. До грибного далеко, но тем не менее.
Новые человеческие связи, спонтанно создающиеся в мире людей.

https://www.youtube.com/watch?v=bF76ytBzh_A
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13018



WWW Email
Модератор: Корнак
« Ответ #27 : 29 апреля 2019, 17:25:11 »

Ну и как клетки грибов передают свои сигналы друг другу? По отросткам? Через внешнюю среду? Используя электричество? Химию?

      Я же уже говорила - через внешнюю среду, выделяя в нее какие-то сигнальные вещества. В случае нейронов такие вещества называют нейромедиаторами, а в случаях бактерий и грибов используют какие-то другие термины, вроде упомянутого мной A-фактора.
      Причина этому очевидна - любое одноклеточное существо, чтобы жить, должно уметь извлекать из внешней среды пищу (питательные вещества), извергая наружу отходы жизнедеятельности (типа говно :)). Причем другие особи этого вида не должны это говно жрать, т.к. польза из него уже была извлечена, а транспортирировка чего-либо через внешнюю стенку/мембрану энергозатратна. Отсюда и возникли в процессе эволюции сенсоры на внешней стороне, которые по своей функции скорее удилища, нежели органы чувств. Ну, а в сенсоры, лишенные охотничьих функций, они превратились много позже. Поэтому сигнализация на химическом уровне - самая древняя и самая отработанная. Кстати, собаки до сих пор нюхают мочу друг друга :), а ведь принцип тут самый древнейший - один организм выделяет что-то наружу, а другой это что-то нюхает/лижет.
     Что касается отростков, то это уже следствие нейронной специализации, когда необходимо достичь строгой однонаправленности распространения сигнала. Поэтому у нейрона есть входные "щупальца" (дендриты) и выходной "толкатель" (аксон). Тогда как у грибов такой роскоши нет. Да и не было бы он нее большой пользы, т.к. грибные особи, в отличие от нейронов, подвижны. А стало быть, не могут занимать друг относительно друга фиксированное положение.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89763



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #28 : 30 апреля 2019, 13:39:53 »

Вы не о том говорите, а о случае, когда пищевые ресурсы можно УВЕЛИЧИТЬ посредством каких-то усилий или технологий. Однако наши дрожжи не могут увеличить количество сахара в закваске, а другими средствами его получения они не владеют. Поэтому было бы правильнее думать не о том, что сделал бы человек на их месте, а о том, что делают они. Это их, а не наш, способ выхода из трудного положения. И хотя я и провела какое-какие аналогии с людьми, этого делать не стоило, т.к. из-за этого теперь политику начнем обсуждать вместо грибов.


"Аленка скривила губы:

– Говорили про хорошее – про гриба и про лишаев, а теперь про крокодилов. Я их боюсь… :)

У меня младший брат за всю жизнь прочитал только "Денискины рассказы" :)
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89763



Email
Модератор: Корнак
« Ответ #29 : 01 мая 2019, 20:19:08 »

Бактерии победили

Как мы стали свидетелями заката «эры антибиотиков»

В ноябре 2015 года коллектив китайских ученых опубликовал в журнале Lancet статью, в которой подвел итоги многолетних наблюдений и сообщил об открытии гена трансмиссивной устойчивости к колистину. Таким образом, сбылись мрачные прогнозы многих исследователей и мир оказался на пороге появления бактериальных инфекций, для лечения которых даже формально не существует ни одного лекарственного препарата. Как подобное могло произойти, и какие это имеет последствия для нашего общества?
Колистин, относящийся к группе полимиксинов, является «антибиотиком запаса», то есть последним средством, применяющимся при инфекциях бактериями, которые устойчивы ко всем другим агентам. Как и многие другие антибиотики, колистин был открыт еще в 1950-е. Но уже начиная с 1970-х его практически не применяли в медицине; причина проста: это очень плохой антибиотик. Почти в половине случаев он проявляет нефротоксичность (дает осложнения на почки), к тому же к этому времени уже были открыты гораздо более эффективные и удобные карбапенемы и фторхинолоны. Колистин начал применяться для лечения больных только в последние десять лет, когда из-за распространения устойчивости к карбопенемам выбора у медиков почти не осталось.
Тем не менее, в ветеринарии колистин никогда не прекращал использоваться и до последнего времени входил в пятерку антибиотиков, применяющихся на фермах в Европе и других странах. Ученые уже давно обращали на это внимание и призывали полностью запретить применение критического для лечения людей антибиотика в сельском хозяйстве. Особую тревогу вызывала популярность колистина в Юго-Восточной Азии, где реальные масштабы оборота невозможно было отследить, тем более что потребление антибиотиков фермерами никак не регулируется законодательно.
Недавно, во время рутинного мониторинга лекарственной устойчивости бактерий, выделяемых из образцов сырого мяса, (исследование проводилось  в южном Китае с 2011 по 2014 год), ученые заметили подозрительно сильный рост количества устойчивых изолятов. Так, в 2014 году до 21 процентов исследованных образцов свинины содержали устойчивых к колистину бактерий. Когда биологи стали разбираться с этими штаммами, оказалось, что устойчивость определяется вовсе не хромосомными мутациями, а ранее неизвестным геном mcr-1.
Сравнение последовательности гена с последовательностями в базе данных позволило предположить, что он кодирует фермент, модифицирующий липиды бактерий так, что они теряют способность связывать антибиотик. Ген находится на плазмиде – отдельной молекуле ДНК, которая может свободно перемещаться между разными штаммами и даже родственными видами бактерий, придавая им дополнительные свойства. Наличие плазмиды никак не влияет на самочувствие бактерий и она стабильна даже при отсутствии колистина в среде.
На самом деле, опций почти что нет уже и сейчас: высокая токсичность колистина делает его применение на практике затруднительным, то же касается и других антибиотиков «последнего резерва». При этом способность контролировать бактериальные инфекции с помощью антибиотиков является краеугольным камнемнашей медицины: без них невозможно себе представить ни химиотерапию рака, ни пересадку органов, ни сложные хирургические операции – все они заканчивались бы тяжелыми осложнениями.

Почему они не действуют
Несмотря на кажущееся разнообразие антибиотиков, большинство из них попадает в три основные группы в зависимости от мишени: ингибиторы синтеза клеточной стенки бактерий (бета-лактамы), антибиотики, ингибирующие синтез белка (тетрациклины, аминогликозиды, макролиды) и фторхинолоны, ингибирующие синтез ДНК бактерий.

Первый антибиотик, спасший миллионы жизней во время Второй мировой войны – пенициллин – относится к группе бета-лактамов. Успех пенициллина был таким, что его не только продавали без рецепта, но и, например, добавляли в зубные пасты для профилактики кариеса. Эйфория ушла, когда в конце 1940-х годов многие клинические изоляты золотистого стафилококка перестали реагировать на пенициллин, что потребовало создания новых химических производных пенициллина, таких как ампициллин или амоксициллин.

Основным источником резистентности стало распространение генов бета-лактамазы: фермента, расщепляющего ядро молекулы пенициллина. Эти гены не появились заново, ведь плесневые грибки, производящие пенициллин и бактерии сосуществовали друг с другом в природе миллионы лет. Впрочем, полностью синтетические фторхинолоны, появившиеся в клинической практике в начале 1980-х, уже через десять лет повторили судьбу пенициллина (сейчас уровни устойчивости к фторхинолонам в некоторых группах клинических изолятов доходят до 100 процентов за счет распространения хромосомных мутаций и переносимых факторов устойчивости, таких как транспортеры, откачивающие молекулы лекарств наружу).

На протяжении последних 60 лет проходило соревнование химиков-синтетиков и бактерий: на рынок выходили новые и новые группы бета-лактамных антибиотиков (цефалоспорины нескольких поколений, монобактамы, карбапенемы), устойчивые к расщеплению, а бактерии обзаводились бета-лактамазами нового класса со все более широким спектром действия. В ответ на распространение генов бета-лактамаз были разработаны ингибиторы этих ферментов: бета-лактамы, которые «застревают» в активном центре фермента, инактивируя его. Комбинации антибиотиков-бета-лактамов и ингибиторов бета-лактамазы, такие как амоксиклав (амоксициллин-клавулонат) или пиперациллин-тазобактам сейчас являются одними из основных назначаемых средств в клинической практике. Эти комбинации даже сейчас являются зачастую более эффективными, чем бета-лактамы последнего поколения. Тем не менее, помимо эволюции бета-лактамаз, которая делает их нечувствительными для конкретного ингибитора, бактерии освоили и другой трюк: сам фермент биосинтеза клеточной стенки, с которым связывается бета-лактам, может стать недоступным для антибиотика. Именно такая форма устойчивости наблюдается у печально известного MRSA (метициллин-устойчивого золотистого стафилококка). Такие инфекции не являются неизлечимыми, но требуют применения более токсичных и менее эффективных препаратов.
При чем здесь фермеры
Именно применение колистина в сельском хозяйстве стало решающим факторов в возникновении трансмиссивной (передающейся) устойчивости к нему. Сразу после открытия антибиотиков, в те же 1950-е годы, фермеры выяснили, что ежедневное применение суб-терапевтических доз (это значит, что доза чуть ниже, чем так, которая применялась бы в случае заболевания) в животноводстве позволяет аж на 20 процентов увеличить прирост веса в пересчете на потребленное количество корма. Причины этого эффекта до сих пор не ясны, но видимо как-то связаны со сложным сообществом бактерий в кишечнике животного и их взаимодействием с иммунитетом хозяина. Снижая количество потенциально болезнетворных бактерий в кишечнике, антибиотики уменьшают уровень воспаления и активации иммунной системы животного, уменьшая энергетические затраты. Кроме того, бактерии напрямую потребляют часть поступающих с пищей калорий (тем самым уменьшая количество калорий, достающееся самому животному).
Помимо ускоренного набора веса, интенсификация животноводства потребовала включения антибиотиков в рацион для профилактики всевозможных болезней скота и птиц. Несмотря на общественное внимание к проблеме с каждым годом уровень использования антибиотиков в сельском хозяйстве возрастает, причем 90 процентов вещества идет не на лечение болезней, а как добавка в корм и стимулятор роста. Вместе с отходами жизнедеятельности, антибиотики попадают в сточные воды, вызывая отбор устойчивых патогенов по всем регионе.

У читателя это может вызвать удивление, но даже в развитых странах (США, Канада, ЕС) фермеры используют для своих целей вовсе не пенициллин, а антибиотики последних поколений. Например, в США 72 процента применяемых фермерами антибиотиков являются «медицински значимыми», то есть важными для лечения людей.
На настоящий момент только в Европейском Союзе полностью запрещено применение антибиотиков для ускорения набора веса животных (с 2006 года), что, разумеется, потребовало введения протекционистских мер в сельском хозяйстве. Тем не менее, антибиотики по-прежнему широко используются в профилактических целях.
Как мы видим, несмотря на все кажущееся разнообразие подходов, достойной альтернативы «низкомолекулярным ингибиторам» (именно так в ученых кругах называют традиционные антибиотики) нет, и в ближайшее время не предвидится. А значит, с устойчивостью мы будем жить и дальше. И относиться к ней надо очень серьезно. Хорошие новости заключаются в том, что похоже, «супербактерий» можно взять под контроль, но это требует усилий всего общества. Пока же оно старается эту проблему не замечать.

Дмитрий Гиляров
https://zen.yandex.ru/media/nplus1.ru/kak-my-stali-svideteliami-zakata-ery-antibiotikov--chast-2-5cbef302dcea9000b2c9c1b7
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 7  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC