ОК, в каких случаях это может быть полезно?
Здесь мой ответ на этот вопрос, вероятно, покажется вам слишком занудным
, но раз спросили, то слушайте.
Дело в том, что основной механизм приятия решений живыми организма - это нейросеть, которая по своей структуре такова, что заточена на получении решений не логическими рассуждениями, а путем "взвешивания" - суммирования всех имеющихся на данный момент времени раздражителей с какими-то специфическими весами/коэффициентами, которые сложились у нее за время обучения или были заданы врожденно. Достоинства этого метода приятия решений - быстрота, почти не зависящая от сложности задачи (важно для выживания в ситуациях, где время решает всё). Решение получается ВСЕГДА (!), хотя в неразрешимых случаях неверное и без указания на то, что с ним что-то не ладно. Но это уже из недостатков этого метода. Другие недостатки - отсутствие объяснений, почему результат получился именно таким, отсутствие альтернативных вариантов.
Другой механизм принятия решений - разум. На физическом уровне устроен на участках нейросети со многими ограничениями, ограждающими относящуюся к делу/задаче информацию от всей прочей (т.е. в сильнейшей мере подавлены далекие ассоциации). Сам выделенный участок имеет древовидную структуру с контролем промежуточных результатов при прохождении каждого узла. Здесь уже в значительной мере работает логика, что и позволяет поэтапно проследить, как получается это решение и какие обстоятельства повлияли на его выбор. Т.е. возможен ретроспективный взгляд! Возможны вариации получаемого решения благодаря возможности отключать те или иные ветви этого дерева от вклада в решение. Всё это уже довольно близко к тому, как работают компьютерные алгоритмы, написанные программистами. Недостатки - разум работает медленно, трудно, в большинстве случаев решение получить не удается из-за противоречивости в исходных данных, их недостатка или неверной постановки задачи.
Развитие разума и его относительное доминирование у человека, по-видимому, связано с тем, что природные ("неорганические") процессы чаще всего построены на простой "линейной" логике и лишены ассоциативных связей с другими процессами. В этих условиях разум лучше подходит для решения таких задач, чем нейросеть. Ну и самое, наверно, главное здесь то, что "наработки" разума в виде логики/картины мира оказалось возможно передавать из поколения в поколение, накапливая, как базу знаний цивилизации. Тогда как нейросеть всякий раз уносит свое совершенство в могилу вместе со своим обладателем. Поэтому разум хорошо прижился в социальной среде и достиг весьма заметных успехов. Есть еще много других аспектов по которым можно сравнивать разум с неройсетью, но я более не стану злоупотреблять вашим терпением, тем более что самое главное успела сказать.
А теперь по существу самого вопроса. Практика остановки мыслей (ОВД) и некоторые виды медитации обладают возможностью получать "нейросетевое" решение, несмотря на то, что разум у человека доминирует. Строго говоря, здесь происходит не отключение разума, а применение "животного" метода принятия решения в чистом виде. Поэтому все, кто этот метод пробовал, обычно понимают насколько это просто
, и что это умение было с ними всегда, но вроде как забылось. Причем именно так оно и есть, т.к. по формальным признакам это атавизм
, который разбудили.
Следующий вопрос. Что притягивает Вас в книгах Кастанеды (или в учении ДХ)?
Психические практики. Точнее говоря, не калька упражнений Кастанеды, которые ему задавал дон Хуан, а сама проблематика, связанная с существованием некоторой "терры инкогнита" за границами психики среднего человека и доступная для проникновения для тех, кто средним быть перестал
.
чем цель анализа, и когда Вы его предпринимаете?
Цель - получить оригинальное, более эффективное решение, чем то, которое чаще всего применяется. Обычно такая возможность часто существует, поскольку в своей практической деятельности люди обычно используют "общие методы", имеющие максимально широкую область применения (именно им обычно обучают), тогда как самыми эффективными являются как раз "частные методы" с узкой/конкретной областью специализации. Однако частных подходов может существовать много и немногие ими владеют.
Предпринимаю анализ своего поступка, если ощущаю "дежа вю"
, что прежде его уже совершала. Однако этот анализ далеко не всегда такой поступок блокирует, чаще я его разрешаю, т.к. я не ставлю перед собой задачу "ломки привычек", а исхожу из соображений эффективности. Поэтому если анализом выясняется, что значительно лучших альтернатив замеченному автоматизму/привычке не видно, то своих привычек я стараюсь не ломать. Т.е. как бы помечаю некоторые автоматизмы, как кошерные
, и снимаю их с аналитического контроля. По крайней мере до тех пор, пока не совершу по их вине какой-то ляп
.
