Реутов.

[Wind]

Собственно я понял, что Вы имеете в виду под эмоциональным интеллектом. И отвечу, что никакого отношения к нейросети (не более чем любой внутренний орган), с моей точки зрения, он не имеет. Это просто сознание.
Поразмыслил. Если всё же принять данную классификацию, то возможно говорить о связи нейросети с тем, что Вы называете двигательным интеллектом. Только зачем это? Классификация ради классификации?
Кстати тогда неплохо бы дополнить ещё и
Слуховым-музыкальным интеллектом
Вкусовым-поварским интеллектом
Ещё есть боксёрский интеллект и футболистский и замечу, что они сильно отличаются и вместе от биатлонистского и борцовского.......
Есть театральный-актёрский интеллект
Этих интеллектов можно нагромоздить гигантскую кучу. только зачем это?
..........................................................

[Evgeny]

Поэтому все, кто этот метод пробовал, обычно понимают насколько это просто

Т.е ОВД. Как Вы думаете, есть ли действительно (без трепа) люди, для которых это стало просто? Которые могут пребывать в состоянии ОВД неограниченно долго?

[Evgeny]

Собственно я понял, что Вы имеете в виду под эмоциональным интеллектом. И отвечу, что никакого отношения к нейросети (не более чем любой внутренний орган), с моей точки зрения, он не имеет. Это просто сознание.

Про нейросеть не я говорил, а Пипа. Я сам хочу разобраться, что она имеет в виду. Наверное, все довербальные слои психики. Но мне этот термин без надобности. Я удовлетворен гурджиевской схемой центров и их частей. А "просто сознание" - как-то нескладно. Сознание суть настройка над психическими функциями. Оно не проще их.

Поразмыслил. Если всё же принять данную классификацию, то возможно говорить о связи нейросети с тем, что Вы называете двигательным интеллектом. Только зачем это? Классификация ради классификации?

Классификация - инструмент анализа и понимания.

Кстати тогда неплохо бы дополнить ещё и
Слуховым-музыкальным интеллектом
Вкусовым-поварским интеллектом
Ещё есть боксёрский интеллект и футболистский и замечу, что они сильно отличаются и вместе от биатлонистского и борцовского.......
Есть театральный-актёрский интеллект

Боксерский и проч. интеллект - это двигательный интеллект.
Актерский - эмоциональный (или эмоциональный + двигательный).
Что за слухо-поварской? Не понимаю.

[Evgeny]

Ваше определение, как раз только частично, при этом исчезающе малой частью теряется в его громадине.
Даже без всяких  дополнений ему может соответствовать ну очень малое количество людей на этой планете.
Управлять эмоциями, да даже своими - таких людей по пальцам наверно, а теперь представьте, что ещё и чужими. Можете себе представить: приходит к вам человек убитый горем или депрессией, а вы рааазз, и через минуту он уходит сияя от счастья.
Дас ист фантастиш. Вы такое видели?

Вы про что? Мое определение эмоционального интеллекта - это способность эмоциональной функции участвовать в решении задач. Не тех, когда в бассейн втекает, а из бассейна вытекает, а практических жизненных задач, особенно когда нужно учитывать поведение реальных живых людей.

[Evgeny]

А как Вы относитесь к медитациям и практике остановки мыслей (ОВД)?

     Я полагаю, что существуют случаи/ситуации, для которых эти практики могут быть полезными. Кстати, я не отрицаю и того, что и "осознанные действия" тоже могут оказаться полезными в определенных случаях, но тот вариант, что описан к книге Реутова, - явный перебор. Т.е. постоянно жить в таком режиме ни в коем случае нельзя - это путь деградации сознания, когда его интеллектуальный потенциал захлебывается от переизбытка внешних малозначительных впечатлений.

Постоянно жить в таком режиме Вы не сможете при всем желании. А если сможете, то это будет означать такой мощный потенциал, который не захлебнется ни от чего.

[Wind]

Вы про что? Мое определение эмоционального интеллекта - это способность эмоциональной функции участвовать в решении задач. Не тех, когда в бассейн втекает, а из бассейна вытекает, а практических жизненных задач, особенно когда нужно учитывать поведение реальных живых людей.

Я про то, что эмоциональный интеллект оказывается, раньше не знал,  общеупотребимый термин

Эмоциональный интеллект — способность человека распознавать эмоции, понимать намерения, мотивацию и желания других людей и свои собственные, а также способность управлять своими эмоциями и эмоциями других людей в целях решения практических задач.
[взято из Smith, M.K. (2002) «Howard Gardner and multiple intelligences», The Encyclopedia of Informal Education]

Кстати Википедия даёт точно такое же определение. Думаю источник один.
Вообще не очень удачная мысль использовать общеупотребимый термин собственным способом. Есть риск, что Вас никто не поймёт, либо надо подробно объяснять, что Вы под ним предполагаете.
Кстати в интернете можно найти и определение двигательного интеллекта, а та же боксёрского, музыкально  и т.п.
А вот тут автор даёт 9 типов интеллекта
http://5sfer.com/14397-9-tipov-intellekta.html
Кстати, довольно занятно.

[Evgeny]

Вообще не очень удачная мысль использовать общеупотребимый термин собственным способом. Есть риск, что Вас никто не поймёт, либо надо подробно объяснять, что Вы под ним предполагаете.

А разве я не объяснил? Кстати, общеупотребимое определение меня, в основном, устраивает, я только предложил его немного расширить. Причем я читал кое-что, например, Гоулмена, и у меня впечатление, что он его рассматривает именно так, широко.

[Evgeny]

Кстати в интернете можно найти и определение двигательного интеллекта, а та же боксёрского, музыкально  и т.п.
А вот тут автор даёт 9 типов интеллекта
http://5sfer.com/14397-9-tipov-intellekta.html
Кстати, довольно занятно.

Да я ж не против, если понадобится. А то, что там называется "телесно-кинестетический интеллект", я называю "двигательный". Могу еще добавить телесно-инстинктивный в смысле способности организма справляться с мелкими неполадками.

[Wind]

Кстати, общеупотребимое определение меня, в основном, устраивает, я только предложил его немного расширить.

Я, вообще-то, чуть ранее хотел показать абсурдную ширину термина, который Вы хотите ещё и расширить.
Собственно если вы в своих практиках это используете, ну так и хорошо. Вперёд. Не совсем понимаю как можно использовать абсурдный термин, но мне и не обязательно всё понимать. А кстати как Вы его практически используете? Если не секрет.
Вы уже можете

управлять своими эмоциями и эмоциями других людей в целях решения практических задач.

[Wind]

Если не цепляться к абсурдной формулировке из
Smith, M.K. (2002) «Howard Gardner and multiple intelligences», The Encyclopedia of Informal Education
то словосочетания ююююю-интеллект, не более чем констатация некой генетической предрасположенности человека, например ловко бить морды, или играть на музыкальных инструментах, или решать логические задачи. И сделать с этим вряд ли что возможно, примерно так же как с цветом глаз, длиной рук или расовой принадлежностью. Ну можно, конечно, хирургическим путём или с помощью протезов, но это надо? А в области логического интеллекта дела ещё хуже, там даже протезов пока нет.

[Pipa]

Про нейросеть не я говорил, а Пипа. Я сам хочу разобраться, что она имеет в виду. Наверное, все довербальные слои психики.

      Вербальность здесь плохой критерий, т.к. интеллект тоже может обходится без вербализации. А раз уж мои объяснения оказались вам непонятными, то предложу совсем простенькой тест: если приходится ДУМАТЬ (!!!), то это работает интеллект, тогда как нейросеть не думает, а выдает ответ практически немедленно. Например, во всех случаях, когда мы что-то оцениваем "на глазок", то это как раз и есть результат работы нейросети. Тогда как интеллект за столь малое время не смог бы ничего сделать.
      Пример из жизни. Например, лично я тоже могу решать задачки школьного ЕГЭ "на глазок", если там требуется представить не ход решения, а просто выбрать из 5-ти вариантов ответа верный. Причем, стабильно "угадываю" более чем 90% правильных ответов. Кстати, не одна только я такая, т.к. раньше ЕГЭ как раз и состоял в одном лишь таком выборе среде готовых ответов. При этом многие выпускники школ довольно легко с таким ЕГЭ справлялись. Со временем органы образования поняли, что здесь что-то не так и стали требовать решение. После чего ЕГЭ стало сдать намного тяжелее. Т.е. с этого момента ЕГЭ стал в большей мере тестировать уровень интеллекта и меньше способности нейросети. Вот и я довольно часто вижу решение сразу, но затем чешу репу , решая, как мне к этому решению придти логическим путем.
     Еще типичный пример на эту тему - угадай в какой руке спрятан предмет. Интеллект такую задачу решить не способен - мало данных. Но если дать слово нейросети, то ответ чаще всего будет найден правильный. Что там нейросеть добавляет к условиям, неясно. Может быть, это слабый тремор рук, которые сжаты в кулаки, или то, как бегают глаза у прятальщика, а пожалуй ВСЁ ВМЕСТЕ (!), но правильный ответ бывает получен.

[Evgeny]

Вы уже можете управлять своими эмоциями и эмоциями других людей в целях решения практических задач.

Нет, но я работаю в этом направлении.

[Evgeny]

Вербальность здесь плохой критерий, т.к. интеллект тоже может обходится без вербализации. А раз уж мои объяснения оказались вам непонятными, то предложу совсем простенькой тест: если приходится ДУМАТЬ (!!!), то это работает интеллект, тогда как нейросеть не думает, а выдает ответ практически немедленно. Например, во всех случаях, когда мы что-то оцениваем "на глазок", то это как раз и есть результат работы нейросети. Тогда как интеллект за столь малое время не смог бы ничего сделать.

Для меня это всегда были просто разные типы интеллекта. Наверно, вратарь, ловящий мяч, для Вас нейросеть, а для меня - двигательный интеллект. А как насчет интеллекта животных?

Пример из жизни. Например, лично я тоже могу решать задачки школьного ЕГЭ "на глазок", если там требуется представить не ход решения, а просто выбрать из 5-ти вариантов ответа верный.

Как же Вы тут обходитесь без вербализации, когда даже условие задачи не прочтете без вербализации? Наверное, есть еще такая вещь, как "соучастие" разных способностей в решении одной задачи.

[Evgeny]

Еще типичный пример на эту тему - угадай в какой руке спрятан предмет. Интеллект такую задачу решить не способен - мало данных. Но если дать слово нейросети, то ответ чаще всего будет найден правильный. Что там нейросеть добавляет к условиям, неясно. Может быть, это слабый тремор рук, которые сжаты в кулаки, или то, как бегают глаза у прятальщика, а пожалуй ВСЁ ВМЕСТЕ (!), но правильный ответ бывает получен.

Да я этим фокусом еще в пионерлагере пацанов дурил, хаха.

[Evgeny]

Да, на мой взгляд, эмоции являются как раз тем самым результатом, который порождает нейросеть. С той лишь оговоркой, что воспринимается оно, как эмоция, лишь в случае разумных существ, у которых реакция на этот результат отложена по меньшей мере на время, доступное для ее осознания. Тогда как у менее "сознательных" существ результат реакции нейросети немедленно воплощается в действиях и как эмоция не воспринимается.

А вот это я себе намотал на ус, да.
А все-таки собака любит хозяина - это эмоция? Ну, чувство, это же явления одного порядка.