Главная тема

[Стас]

Al1, ты тут окончательно всех запутал. Ничего подобного у АПК мне не встречалось.
Цитаты в студию.

Метавнимание представляет собой наблюдение всех содержаний сознания, в том числе процессов внимания, не вносящее никаких изменений в психическую систему и ее составляющие.

У сознания нет "содержаний".
Что такое "процессы внимания"

Получается усилие психики, направленное на разотождествление с психикой.

Все, конечно, начинается с психики. По другому быть и не должно. Интеллект - это все, чем мы хоть сколько-то владеем.
Но тут типа занозу занозой выковыриваем.
Вначале мы с помощью интеллекта понимаем, чего от нас хотят. далее делаем какие-то неуклюжие попытки. И в конце концов обнаруживаем себя в осознанном состоянии. Попав туда мы удивляемся сами себе - какой же я был дурак, если не мог понять такую простейшую вещь.

[Стас]

Удалил сообщение Мангуста и пожалел.
Вот оно:
"У АПК нет никакой собственной системы мировоззрения". Ну и далее, что АПК все стащил...
Мангуст, ты не понял. Если бы АПК это выдумал сам, то этим знаниям была бы грош цена.
Такое "выдумать" невозможно. Это пласт знаний, накапливающийся тысячелетиями.

[Стас]

Да любой здесь пробовал и пробует осознаться, а разговаривают просто чтобы поболтать.

Мне тоже так казалось. Как минимум многие не понимают что это такое, хотя что-то и испытывали.

[Meow]

У сознания нет "содержаний".

В нормальном языке сознание мутный термин, отождествляемый с психикой. Ты используешь его для того, чтобы говорить о некой отдельной ото всей психической жизни вещи и пишешь, что неважно, что Кастанеда таким термином или заменяющими его не пользовался. Разве неважно? Ну неважно, если ты доверяешь именно Ксендзюку и тебе все равно, откуда он эту идею взял. Но у Кастанеды-то ее нету. У него есть другие описания человека: левая и правая сторона, ум и "истинный ум" и т.п. Чему там сознание соответствует - левой стороне?

Или уж тогда Ксендзюку надо отгородиться от Кастанеды полностью, или объяснить откуда он берет свои идеи. Если бы метафорично писал про сознание это дело одно, а некое чистое сознание, которое ничему в книгах Кастанеды не соответствует это уже другое и вызывает путаницу у тех кто читал и то, и то.

Ты можешь сказать, чему примерно оно должно соответствовать?

Конечно, верить на слово не стоит никому из них, однако Кастанеда хотя бы постоянно напирал на то, что знания его почерпнуты из точного источника и являются "энергетическими фактами".

И в конце концов обнаруживаем себя в осознанном состоянии. Попав туда мы удивляемся сами себе - какой же я был дурак, если не мог понять такую простейшую вещь.

И чем ты оцениваешь свое осознанное состояние, опять же тем же инструментом, который постоянно ошибается? Откуда в таком случае знать, что ты более осознан, чем обычно и что все понятое тобой - это правда?

Имхо осознание это расширение за границы "интеллекта", в ту сторону, где есть какой-то иной "центр знания". Иначе получается огнем огонь тушить.

[mangust]

В нормальном языке сознание мутный термин, отождествляемый с психикой. Ты используешь его для того, чтобы говорить о некой отдельной ото всей психической жизни вещи и пишешь, что неважно, что Кастанеда таким термином или заменяющими его не пользовался. Разве неважно? Ну неважно, если ты доверяешь именно Ксендзюку и тебе все равно, откуда он эту идею взял. Но у Кастанеды-то ее нету. У него есть другие описания человека: левая и правая сторона, ум и "истинный ум" и т.п. Чему там сознание соответствует - левой стороне?

Кстати да. Как-то не понятно, зачем нужен такой способ говорить, если кастанедовский намного лучше. У КК то все проще и доступней.

[Стас]

В нормальном языке сознание мутный термин, отождествляемый с психикой

Здесь речь о другом языке, "ненормальном". Что я подразумеваю под сознанием и как туда попасть я описывал много раз в этой теме.

Или уж тогда Ксендзюку надо отгородиться от Кастанеды полностью

В определенном смысле он это и сделал.
Вот, что он сам пишет об этом:
"К сожалению, в изначальном виде тексты Кастанеды невозможно использовать как руководство по усилению осознания и трансформации энергетического тела. Я говорю об этом обстоятельстве откровенно и прямо. Чтобы сделать нагвализм эффективной системой в условиях современного европейского тоналя, мне пришлось отказаться от некоторых понятий и привнести ряд инструментов, которые в наше время  и в нашей цивилизации позволяют не просто рассуждать о том, что написал Кастанеда, но и добиваться реального прогресса на этом пути"

[Стас]

Как-то не понятно, зачем нужен такой способ говорить, если кастанедовский намного лучше. У КК то все проще и доступней.

То-то я смотрю куда не ткнись везде одни споры по поводу понимания даже основных положений выложенных Кастанедой.
У АПК как раз все понятно, четко и недвусмысленно. Изложение Ксендзюком не подлежит никаким импровизациям и трактованиям. Если только по недомыслию. Этот язык близок к научному.

[Al1]

Ничего подобного у АПК мне не встречалось.
Цитаты в студию.

Чтобы не искать, воспользуюсь цитатой, которую уже приводил.

Концентрация и деконцентрация внимания дают практику опыт осознания как независимой формации и позволяют вниманию достичь уровня «Наблюдателя». На этом уровне мы начинаем учиться управлять тем, что называют «растождествленным» вниманием. Такое внимание может, в частности, наблюдать за работой повседневного внимания (метавнимание)

Вот ещё про связь концентрации и деконцентрации с самоосознанием:

Работа с вниманием приводит к первому результату: мы начинаем осознавать внимание как таковое. Дальнейшая работа с вниманием, если она системна и регулярна, ведет к тому, что мы начинаем осознавать само осознание – источник внимания.

[Al1]

он говорит об усилении именно о-сознания, то есть энергообмена, о расширении восприятия

Точно! Осознание - то процесс, одним из проявлений которого является такая структура, как самоосознание. Уровни, описанные АПК (наблюдатель - сталкер - свидетель - делатель), различаются интенсивностью этого процесса, а не изменением структуры сознания.

Для Стаса же, принявшего описание ГИГ, с интеллектуальным и прочими центрами, сознание это и есть осознание в описании АПК. Это к слову о новых терминах и влиянии лично Стаса на подачу материала.

[Стас]

Такое внимание может, в частности, наблюдать за работой повседневного внимания (метавнимание)

Да, я упустил это слово.
В целом согласен со всем постом. Сам писал по этому поводу про "обычное" внимание, которое АПК назвал "метавниманием".
Но я затрудняюсь утверждать, что могу из своего настоящего внимания (внимания сознания) наблюдать за метавниманием. Мне достаточно моего внимания сознания и никакого другого обнаружить я не могу. О метавнимании я знаю только интеллектуально, думая о нем, о его работе.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=8328.15
пост 28

[Стас]

Осознание - то процесс, одним из проявлений которого является такая структура, как самоосознание. Уровни, описанные АПК (наблюдатель - сталкер - свидетель - делатель), различаются интенсивностью этого процесса, а не изменением структуры сознания.

Я не против использования слова "осознание". Но важно, что мы под этим понимаем. Ведь полно людей, которые под сознанием-осознанием понимают психическую деятельность.
Мне важны принципиальные положения, а не тонкости в понимании слов. Мы ведь не можем здесь договорится даже в главном. Спорить о разнице в сознании-осознании не нахожу смысла.

[Стас]

Мировоззрение Успенского, которое он выложил в своих книгах не то, что тупиковое... Оно не закончено. Но начинать нужно именно с него.
Успенский - это не магия. Это психология. Это изучение себя такими, какими мы есть на сегодняшний момент. Но без знания себя невозможно никакое продвижение вперед, или мы будем двигаться  заведомо в никуда.

[Al1]

Для меня нет догм. Есть только опыт.

Пока что мой опыт соответствует тому, что я тут выкладываю.

Я не сомневаюсь в твоей компетентности.

О разнице в понимании терминов я бы тоже не стал упоминать, если бы она не касалась практики. А именно: в любой медитации, при любом "самоосознании" не могу выделить структуру, которая являлась бы мной (сознание). Для меня "я" - это именно процесс, явление... Нечто длящееся... Трудно объяснить... Осознание, одним словом.

[Mod]

Я здесь для себя пишу. Такие  записи позволяют глубже изучить материал.

Не знаю как насчет глубже. Однако, только для себя бы не рекомендовал бы. Violet drum в свое время этим сильно "грешил". А толку?

Кстати, по поводу этапности в последней книге АПК, OEOUO, в сообщении №112 хорошо прописал. Да нету никакого четкого этапирования, все условно и весьма индивидуально.  
А этапы... Этапы подаются Ксендзюком из-за его излишнего пристрастия к классификациям. Что, нередко, не только не очень удобно, но порой и просто вредно. Т.к. "адепт" может тупо заткнутся на каком-нибудь этапе и безуспешно пытаться годами преодоливать незнамо чего, лишаясь свободы выбора вариантов своих действий. Инструкции ведь не только что-то там разъясняют, но и сковывают.

[Meow]

Ксендзюк пишет тоже самое. Все основные положения, которые он описывает - это его опыт.

Он пишет про то, откуда его информация? Я читала последнюю книгу, может, в другой пишет? Мне интересно откуда он все взял. В последней прямых указаний на это нет, когда он начинает упоминать видение и безмолвное знание, у него уже давно все выстроено, в т.ч. копия энергетического тела строится. Но там как бы подразумевается, что как только он остановил ВД или сдвинул ТС, он свое энерг. тело видит правильно. Еще изначально, на самых первых "этапах". Ты про это?

Если еще что-то было написано об этом, интересно было бы услышать. Пока читала меня очень заинтересовала тема источников инфы.

"К сожалению, в изначальном виде тексты Кастанеды невозможно использовать как руководство по усилению осознания и трансформации энергетического тела. Я говорю об этом обстоятельстве откровенно и прямо. Чтобы сделать нагвализм эффективной системой в условиях современного европейского тоналя, мне пришлось отказаться от некоторых понятий и привнести ряд инструментов, которые в наше время  и в нашей цивилизации позволяют не просто рассуждать о том, что написал Кастанеда, но и добиваться реального прогресса на этом пути"

Интересная цитата. Что-то я ее пропустила.