Главная тема

[nobody]

А чем но тебе понравилось?

Тем, что оно основано на вИдении ДХ. И тем, что имеется как-бы "субстанция осознания"(или субстанция, как-то связанная с осознанием). То, чего я не могу определить, отталкиваясь от ощущений.
 К тому же, лично для меня, слова ДХ весомее других. И из всех возможнх описаний, поэтому, к его описанию у меня всегда будет особое отношение.
 И вобще, описание в терминах коконов, ТС, светимостей и эманаций - не зря так качественно прописано в книгах КК. ДХ давал это описание до того, как Карлос увИдел, не спроста. Оно абстрактное, не основанное на субъективных ощущениях и домыслах...и оно, повидимому, энергофактное

[nobody]

Тогда уж Я - это точка сборки, а ее яркость - уровень интенсивности осознания или степень пробужденности. Когда же нет сборки, как во сне без сновидений, оно проявляется в чистом виде.

Нуу, да, вобщем. Но, именно рост объема светящейся оболочки относится к эволюции "наблюдатель-сталкер-свидетель-делатель", по-моему. А с ТС звязано все вобще.

[Корнак]

для меня, слова ДХ весомее других.

Из третьей книги, гл.14 вторая страница: "Кроме того я склонен к мистификации".

имеется как-бы "субстанция осознания"

До сих пор ты придерживался того же мнения, что и я с Алладином, называя осознание процессом, а не субстанцией. Это, во-первых, а, во-вторых, если ты помнишь ДХ называл сознанием светящийся ореол вокруг ТС. Так что стоит ли верить всему, что говорит ДХ. Идея летунов возможно была сочинена им с определенной целью. Эта мысль уже разбиралась. Ну, а для летунов пришлось сочинить и серебристую оболочку. Ты совсем недавно признавал верность написанного Ксендзюком. АПК не признает никаких летунов. Он их не видит.

Оно абстрактное, не основанное на субъективных ощущениях и домыслах

Мир дан нам в ощущениях. Мы можем только на них полагаться. Не стоит приравнивать ощущения к домыслам. А вот всякие ТС, коконы для нас троих всего лишь слова. Нам от них никакой пользы нет.

[Корнак]

Из третьей книги, гл.14 вторая страница: "Кроме того я склонен к мистификации".

лично для меня, слова ДХ весомее других. И из всех возможнх описаний, поэтому, к его описанию у меня всегда будет особое отношение.

Доверяй, но проверяй.
Убей Будду.
Верь, не веря.

Ноубоди, я замечаю за тобой склонность к поклонению. То Алладин. Теперь вот до ДХ докатился... Гыы.
Я, например, не верю никому. Даже Успенскому. Ты считаешь это неправильным?

[nobody]

Корнак7, я уже выразил свое отношение к описаниям. Мое мнение не изменилось от того, что я рассмотрел другое описание.
 Конечно, чтобы выражаться точнее, я использую свое рабочее описание. Но, более-менее точно я могу описывать свой опыт и выводы самыми разнообразными способами. Незачем устраивать битвы за "истинные описания", по-моему.
 А насчет ДХ... я читал (и даже слушал) книги КК оччень много раз. И для меня ценно каждое слово, сказанное ДХ. Его описания функциональны, прагматичны, доходчивы.
 Выстраивать стройную систему - это личное дело каждого воена, имеющего такую предрасположенность. Для кого-то чужая система будет полезна чем-то, но именно своя может иметь силу.
 Так, как-то
 А насчет осознания... это - по определению, свечение ТС, конечно, и это - процесс. Но, если искать "субстанцию" какую-то (связанную с "самоосознанием"), то это - светящаяся оболочка. Так я понимаю это описание

[Корнак]

Незачем устраивать битвы за "истинные описания", по-моему.

Совсем нет. Как раз наоборот. Я призываю критически переосмыслить и попытаться вникнуть в суть, но никак не противопоставляю свои описания твоим. Просто заострил внимание на том, что мне показалось несколько противоречивым в твоем всеприемлющем способе мироописания. Я говорю о принятии одновременно сознания за свечение вокруг ТС и серебристой оболочки.
Мне кажется лучше все-таки выбрать ТС, а для отказа от серебристой оболочки есть вполне убедительное обоснование.

[Корнак]

Мое мнение не изменилось от того, что я рассмотрел другое описание.

Еще раз. У тебя ведь был выбор не между разными описаниями, а между признанием ДХ мистификатором в нужных ему случаях и слепой верой каждому его слову.

[nobody]

Я говорю о принятии одновременно сознания за свечение вокруг ТС и серебристой оболочки.
Мне кажется лучше все-таки выбрать ТС, а для отказа от серебристой оболочки есть вполне убедительное обоснование.

Я не считаю светящуюся оболочку осознанием. Я считаю, что она связана с осознанием, с уровнем осознания, и с эволюцией "наблюдателя..." связана. Незачем выбирать и от чего-то отказываться. Описания равноправны (а в данном случае, это вобще одно описание), но имеют акценты... в этом смысл различных описаний, по-моему.

Еще раз. У тебя ведь был выбор не между разными описаниями, а между признанием ДХ мистификатором в нужных ему случаях и слепой верой каждому его слову.

У меня не было такого выбора. Его описания прагматичны, ситуативны, но при этом точны и правдивы. Для меня это очевидно. Слепая вера ни при чем. Надо просто осознавать смысл, акценты и причины его описаний все глубже и глубже. Да и вобще, собственные описания и осознание чужих описаний чередуются с собственной практикой... теория-практика-теория-практика (а не теория-практика-теория-теория-теория)... В таком ритме не будет критических заблуждений, и каждое описание будет осмысленным как должно. Так я считаю

[Корнак]

"Кроме того я склонен к мистификации".

У меня тут под боком доцент сидел. Преподает в универе английский. Попросил проверить перевод. Оказался неправильным.
I am also given to mysteries - Кроме того я склонен к таинствам, таинственности. Но не к мистификациям. Несколько разные смыслы.

[Корнак]

nobody, а про летунов. Ты не допускаешь, что ДХ мог сочинить эту идею, как ты выразился "ситуативно". То есть правда заключалась не в том, что летуны существуют, а в том, что ДХ хотел добиться определенных целей в обучении КК.
Я вот еще одну интересную выдержку нашел (раз уж обломилось с ДХ-мистификатором)
Гл.17. 3 книга.
"Хитрость - единственный способ заставить нас учиться. То же самое было со мной. То же происходит с каждым" (ДХ)
"Метод его был воспринят мною как крайне неэтичный по отношению ко мне. Я был буквально взбешен" (КК) - речь о том, как ДХ выдал Ла Каталину вначале за женщину, которая охотилась на ДХ, а потом на КК.

[nobody]

nobody, а про летунов. Ты не допускаешь, что ДХ мог сочинить эту идею, как ты выразился "ситуативно". То есть правда заключалась не в том, что летуны существуют, а в том, что ДХ хотел добиться определенных целей в обучении КК.

Конечно, допускаю. Но, сам пользуюсь описанием с летунами, когда оно удобно для понимания/осознания. И не только. ДХ добивался какой-то цели в отношении КК, и это описание произвело эффект... пусть производит такой эффект и на меня

[Корнак]

Конечно, допускаю.

Ну, ладно. Ты реабилитирован. Надеюсь я тебя не сильно усыпил.

[nobody]

  Нет проблем. Пойду просыпаться еще сильнее

[Корнак]

I am also given to mysteries - Кроме того я склонен к таинствам, таинственности. Но не к мистификациям.

"София" переводила. Вот гады. Так смысл извратить. Кажется княже возмущался по поводу их перевода.

[Al1]

Разбираем последнюю книжку АПК.

1 этап
Учимся управлять вниманием, как инструментом - концентрировать, расширять, удерживать и перемещать локус внимания. Причем без "привязки" к объектам, действиям и т.п., а как абстрактной субстанцией, распределяемой в поле восприятия. В результате, просто из-за необходимости управлять вниманием - происходит формирование (точнее, обнаружение, "проявление") метавнимания - т.е. инстанции, наблюдающей за распределением внимания.

Концентрация и деконцентрация внимания дают практику опыт осознания как независимой формации и позволяют вниманию достичь уровня «Наблюдателя». На этом уровне мы начинаем учиться управлять тем, что называют «растождествленным» вниманием. Такое внимание может, в частности, наблюдать за работой повседневного внимания (метавнимание).
Остальная часть психического поля становится средой, в которой субъект совершает разнообразные операции. Эта среда и есть предмет выслеживания, коррекции, трансформации.
...«Я» может выступать в роли исследователя и временами охватывать то или иное поле с целью его максимального изучения, но его сущность именно в том, что «Я» как нагуаль всегда может противопоставить себя любому произвольно выбранному полю. Осознание может охватить все или отстраниться от всего. Оно реализует таким образом свою свободу воли. Его орудием является внимание. В процессе психоэнергетической практики субъект совершенствует это орудие.

Обычно человек отождествляет себя с психической продукцией - эмоциями, мыслями и ощущениями, образом себя, своей картиной мира. Чтобы можно было производить над ними любые операции, необходимо сначала "отстранится". Метавнимание дает такую возможность. Задача сталкинга на первом этапе - научится воспринимать эмоции, мысли и ощущения как нечто отдельное от себя. Изменение примерно такое: если раньше было переживание злости, страха и т.п. - становится наблюдение за протеканием, проявлениями и динамикой эмоций "злость" или "страх" в теле и психике.

В процессе сталкинга реагирование (чувства, эмоции, реакции) осознанно фиксируется как внешнее по отношению к наблюдающему «Я», поскольку в этом состоянии реагирование становится объектом осознанного наблюдения.

«Наблюдатель» — осознание, отделившее себя от остальных содержаний психики и способное изучать их динамику и проявления. ... «Наблюдатель» занят самопознанием. Он находит закономерности и делает выводы.

Такая позиция исследователя собственной психики должна стать достаточно стабильной.