Темпоральность Болдачева

[Корнак]

У меня не пропадает ощущение, что Болдачев, как и Ксендзюк с Кастанедой, всё потырил у Петра Демьяновича. Я уже с десяток схожих идей у него нашел, но за руку пока не поймал, как Кастанеду. Этот то точно плагиатчик.

Здесь буду разбирать его книгу "Темпоральность".

[Корнак]

Буду не полностью выкладывать, а отрывками, с комментариями.
Для начала

"В двух словах, темпоральность – это протяженность объектов во времени. Звучит несколько непривычно – принято говорить о пространственной протяженности, геометрических размерах предметов, а тут «размеры во времени». Хотя почему бы и нет? Стоит только спросить себя, почему, собственно, мы должны ассоциировать объекты лишь с их пространственно-видимой частью, почему они обязательно плоские во времени, а не обладают некоторой толщиной и в четвертом измерении? Эти вопросы не кажутся столь риторическими, если отнести их не к объектам, представленным в пространстве, не к вещам, а, скажем, к идеям, понятиям. Ведь, действительно, у идеи нет длины, площади, объема, но если она не является бессодержательной точкой, то где-то ведь должна размещаться. И если не в пространстве, то, может быть, во времени? Однако это лишь общие рассуждения, фантазии; попробуем разобраться в этом вопросе более строго."

[Корнак]

Читатели, знакомые с работами Успенского, уже узнали в текстах  Болдачева идею Петра Демьяновича о 4 измерении.
Вот как Болдачев расписывает техническую составляющую

"Самое важное – изначально понять, что наша темпоральность, наша протяженность во времени это не промежуток времени между двумя событиями, скажем, рождением и смертью человека – темпоральность характеризует наш размер во времени именно здесь и сейчас, совершенно независимо от хронального времени нашего существования. Как, скажем, длина грузовика не зависит от пройденного им пути. Мысленно зафиксируйте на оси времени точку сейчас и на некотором расстоянии от нее вправо (в будущее) и влево (в прошлое) поставьте две засечки – получившийся отрезок с центром в сейчас и есть темпоральная протяженность объекта. Вот такими темпорально-длинными мы и другие объекты перемещаемся вдоль оси времени. (Хотя обращаю ваше внимание на то, что это не точный образ, а лишь начальное представление, которое еще не раз будет детализироваться и пересматриваться.)"

Здесь он напортачил с "перемещением вдоль оси времени" темпорального тела. Это тело никуда не перемещается. Оно присутствует на отведенном ему месте.
У ж и стырить толком не может))
Это темпоральное тело давно уже описано в восточной литературе под названием "линга-шарира". Болдачев утверждает, что данное название закреплено только за человеком. Или + животные, забыл. Но не за неживой природой. Для неживого у него кажется что-то своеобразное приготовленное. Я  еще не дошел до этого.

[Корнак]

Дальше у Болдачева становится интересней и появляется некоторая новизна.

Он начинает делить объекты на три вида.
Первый вид - пространственные объекты. Кристалл, грузовик.
Второй - темпоральные объекты. Мелодия.
Третий - пространственно-темпоральные. Живая клетка.

"В противоположность сугубо пространственным объектам (кристаллам и грузовикам) существуют исключительно темпоральные объекты – не обладающие никакой пространственной структурой. Такова, скажем, одноголосая музыкальная мелодия. Как целостный объект, мелодия может быть определена, фиксирована, отличена от других мелодий лишь на отрезке времени ее звучания (без повторов), который и задает ее темпоральную протяженность. Понятно, что в моментальном срезе нет не то что мелодии, а даже единичной ноты – последняя, как гармоническое колебание, фиксируется лишь на промежутке времени не меньшем половины периода ее колебаний. Слушая мелодию, мы воспринимаем ее не как моментальную данность и даже не как последовательность в сейчас звучащих нот, а как некую протяженную цельность, которая еще не утеряла свое прошлое и уже имеет будущее. Мелодия проходит сквозь нас, сквозь наше сейчас как темпоральный, имеющий протяженность во времени, распределенный во времени объект.

В отличие от кристалла и мелодии, представляющих собой образцы чистого пространственного и чистого темпорального объектов, другие объекты определены как пространственно, так и темпорально. К примеру, биологическая клетка в любой момент времени имеет достаточно однозначную пространственную структуру: определенные геометрические размеры, положение всех составляющих ее молекул. Однако, в отличие от кристалла или грузовика, специфика которых полностью исчерпывается описанием их пространственной структуры, клетка имеет ряд характеристик, определяющих ее как живую, которые принципиально не наблюдаемы в единомоментном срезе. Клетка может быть адекватно описана только при анализе ее структуры на промежутке времени не меньшем, чем период между делениями. Ведь действительно, по моментальному снимку клетки, как ни изучай взаимное положение молекул, принципиально невозможно разглядеть такую ее сугубо биологическую особенность, как способность к делению. Именно это и позволяет нам говорить, что, помимо пространственных размеров, клетка, как и мелодия, обладает ненулевой темпоральностью, протяженностью, распределенностью во времени.

Объектность кристалла и мелодии
При объяснении разницы между темпоральными и пространственными объектами часто возникает сложность, связанная с непризнанием одинакового онтологического статуса мелодии и кристалла: кристалл безоговорочно признается объективным, а вот мелодию пытаются представить как нечто субъективное, существующее только в нашем восприятии – в общем, объект, да не тот.
Безусловно, между объектом «мелодия» и объектом «кристалл» имеется существенная разница, но никак не на уровне объективности/необъективности. Оба объекта составляют некую целостность, позволяющую однозначно выделять их из множества подобных объектов – отличить один кристалл от других кристаллов, одну мелодию от других мелодий. Мелодия, как и кристалл, есть сложный объект с жестко фиксированной структурой – конкретным набором элементов и строго заданной их распределенностью. Структуру как кристалла, так и мелодии можно описать и однозначно воспроизвести столько раз, сколько потребуется, без потери содержания.
Самое главное тут – обратить внимание на то, что, пока не прозвучат слова «время» и «пространство», мы не можем указать принципиальные различия между кристаллом и мелодией: перед нами сложные объекты, представляющие собой однозначно фиксируемые и воспроизводимые структуры элементов. И только при описании этих объектов в терминах пространства и времени мы вынуждены отметить принципиальную разницу между ними: элементы и структура мелодии распределены во времени, а элементы и структура кристалла – в пространстве.

Надеюсь, понятно, что все сказанное выше об объективной структурности мелодии никак не отменяется утверждением, что у мелодии есть еще и эстетическая, художественная ценность. В этой сфере и о красоте кристалла не у всех однозначное мнение – кто-то любит рубины, а кто-то сапфиры. То есть эстетическая нагруженность объектов – пространственных или темпоральных – не имеет никакого отношения к специфике их структурного устройства."

[Pipa]

В двух словах, темпоральность – это протяженность объектов во времени.

     Не пойму отчего Болдачев ломится в открытую дверь. Способность к изменению характерна для всей нашей Вселенной, а порядок/последовательность, в котором эти изменения сменяют друг друга, называется временным порядком или по-иностранному темпоральным.
     Что касается изменчивости объектов, то это вещь относительная и во многих случаях субъективная, поскольку обычно нет четкой границы между соседними состояниями одного и того же объекта. Скажем, Золушка превратилась в принцессу в одночасье - от одного лишь взмаха волшебной палочки. Но если бы та же Золошка трансформировалась в принцессу в медленном темпе, когда каждая ниточка ее грязного и ветхого платья по очереди превращалась в нить королевской мантии, то было бы сложно определить, в какой момент времени протяженность Золушки закончилась и наступила протяженность принцессы. А можно вообще не захотеть отделять Золушку от принцессы, считая их одним человеком .
     Еще более наглядный пример - старение человека. Здесь довольно четко можно определить момент времени, когда он умирает, но сложно определить, сколько занимает протяженность ребенка, взрослого и старика. Т.е. в этом случае мы имеем практически равномерную шкалу старения, вехи на которой ставим сообразно своим понятиям - обычно кратные целому числу прожитых лет. И здесь ситуация сродни километровым столбам на дороге - только сам столб определяет "темпоральную протяженность" отрезка дороги, тогда как при отсутствии столба не было бы объективного критерия отличить место, где один отрезок дороги сменяет другой.
     По сути дела здесь мы имеем типичный случай "превращения" количественных изменений в качественные, когда какое-то месте в последовательности изменений мы отмечаем, как СОБЫТИЕ, а затем замеряем протяженность времени между этими событиями, называя их "темпоральной протяженностью". Скажем аккумулятор в смартфоне разряжается непрерывно, но дойдя до какого-то уровня напряжения смартфон перестает работать. Здесь тоже при желании можно сказать, что смартфон имеет протяженность во времени, равную времени его нормальной работы, а после его истечения он превращается в кирпич . Тогда как на самом деле тот смартфон продолжает существовать и дальше, хотя и перестает удовлетворять потребительским запросам своего хозяина.

Он начинает делить объекты на три вида.
Первый вид - пространственные объекты. Кристалл, грузовик.
Второй - темпоральные объекты. Мелодия.
Третий - пространственно-темпоральные. Живая клетка.

     Ясно, что это абсурдное деление, т.к. разница между первым, вторым и третьим лишь в скорости происходящих изменений, которые мы мерим на свой субъективный аршин. А потому введенный Болдачевым термин "темпоральная протяженность" не несет никакого дополнительного полезного смысла, поскольку является синонимом понятия "продолжительность устойчивого состояния", или какой-то одной его фазы.

[Корнак]

Я с ним разругался. Он считает, что я бестолковый и ничо понять не могу ))
http://philosophystorm.org/temporalnost-boldacheva#comment-343422

[Pipa]

Я с ним разругался. Он считает, что я бестолковый и ничо понять не могу ))
http://philosophystorm.org/temporalnost-boldacheva#comment-343422

     Я вникать в перепалку на чужом форуме не стану - времени тратить на это не хочется. Да и смысла в этом для меня нет, т.к. на том форуме я не участвую.

[Корнак]

Это из первой части его темпоральности. Цитата не совсем относится к идее книги, а только подводит к ней.

Руководство для участвующих в философских, да и всех других диспутах.

"Негативный релятивизм – релятивизм софистов, релятивизм, утверждающий неистинность любых суждений на основании всего лишь того, что они высказаны человеком. «Мысль изреченная есть ложь».

Формальный релятивизм выражается стандартными фразами «в этом есть доля истины», «он в чем-то прав» и т.д. Такой релятивизм подразумевает, что существуют некие «правда», «истина», пока еще недоступные нам из-за ограниченности наших познавательных возможностей. Поэтому кто бы что бы ни говорил, ни писал, он лишь частично отражает «истинную суть предмета», выражает лишь долю истины. Такой релятивизм, понимаемый как следствие неполноты знаний, чаще всего свойственен ученым, по мнению которых его можно преодолеть путем построения единственно верной всеохватывающей теории.

Более конструктивен прагматический релятивизм, утверждающий равноправие всех философских концепций на основании того, что невозможно провести рациональное сравнение между ними и выбрать «лучшую». Мало того, если у философской концепции есть свои приверженцы (а хотя бы один уж точно есть – ее автор), значит, она прагматически соответствует каким-то целям, помогает в решении мировоззренческих задач. Понятно, что прагматический релятивизм фактически неустраним: у каждого своя правда, каждый пашет на своем поле. При совместной же деятельности (на общественном поле) прагматический релятивизм уравновешивается прагматическим же плюрализмом.

В качестве отдельной разновидности можно выделить постмодернистский релятивизм. По сути, декларируемая плюральность, релятивность постмодерна представляет собой вариант негативного релятивизма. Правда, не столь примитивного и плоского, как у софистов. Представители постмодерна отрицают не саму возможность философского познания, а лишь сложившуюся за тысячелетия ее монистическую форму, отрицают возможность и необходимость построения не только единой философской системы, а и вообще каких-либо систем. Философия постмодерна – это философия не грандиозных полотен, а философия лоскутного одеяла или даже разметаемого ветром ковра палых листьев, философия вытравливания догм, философия мелких шажков, разбегающихся глаз, языковых игр и приколов, пинков и щипков. Она негативна и разрушительна. Но в этом-то и позитивна: от отрицания монизма до понимания релятивизма один шаг.

Анархический релятивизм, выражаемый формулой «дозволено все», по сути, представляет собой постмодернистский плюрализм, перенесенный в область эпистемологии. В своем позитивном содержании этот релятивизм есть доведенный до логического предела прагматический релятивизм – если что-то существует, значит это кому-нибудь нужно. Такой подход наиболее ярко выразил Фейерабенд в своей концепции эпистемологического анархизма, где и была провозглашена процитированная в начале абзаца формула. Анархический релятивизм провозглашает: что бы тебе ни пришло в голову, это имеет право на жизнь, это обязательно чему-то соответствует в Мире.

Абсолютный релятивизм, в идеологии которого я пытаюсь мыслить на этих страницах, можно представить как закономерное развитие фейерабендовского анархизма. Я провозглашаю лозунг «необходимо все» – развитие познания, полнота понимания предмета возможны не просто при утверждении равноправия различных позиций, а исключительно при признании необходимости всех точек зрения, всех уровней рассмотрения предмета, необходимости как грандиозных полотен-систем, так и легких зарисовок-гипотез. Абсолютный релятивизм не отрицает объективности познания, не сетует, что оно неизбежно неполно из-за ограниченности человеческого интеллекта, не утешается прагматичностью фрагментарного знания, а утверждает, что развитие познания как целостного только и возможно на просторах релятивизма. Вся история науки и философии это вечный праздник релятивизма. Осталось только сделать еще один шаг: поселить этот карнавал в собственной голове."

[Pipa]

     Это всё не релятивизм, а разгул эклектики, рядящейся под релятивизм.
     Знание о мире стало сложным, а потому простая логика перестала давать подсказки. Всё больше утверждений получаются не логическим путем, а добываются экспериментом, как факты. Не говоря уже о тех частых случаях, когда логика не может объяснить факты и их приходиться попросту констатировать, а не доказывать. Т.е. к настоящему времени сложилась ситуация, когда человеческая логика не только не справляется с объяснением фактографической информации, но и явно ей противоречит.
      Такое положение вещей приводит к тому, что люди всё спокойнее относятся к противоречиям, как в чисто логическом плане (в рассуждениях), так и к противоречивой информации о происходящих событиях. И даже юриспруденция, которая во все времена была наиболее логична, нынче находится в плачевном состоянии - требования большинство законов и подзаконных актов явно противоречат друг другу, из-за чего в суде вопросы приходится решать не по закону, а по мнению судьи - какой из взаимно противоречащих друг другу законов он выберет в качестве доминирующего. Не говоря уже о том, что многие законы противоречат Конституции, но этого старается не замечать даже Верховный Суд.
      На естественно-научном поле ситуация не лучше. Большинство "научных истин" принимаются на веру, т.к. логика и в этом случае оказывается не в силах осуществлять модерацию. Поэтому почти по любому вопросу можно легко найти взаимно противоречивые мнения разных авторитетов. Особенно плохо обстоят дела в медицине, где "научные знания" практически выродились в формулировку "одна баба сказала". Т.е. количество ложных медицинских советов растет с пугающей быстротой, причем, впереди не видно ничего, что могло бы помешать дальнейшей профанации.
     Отсюда и разгул эклектичных взглядов на мир с формулировкой "всё возможно". Тогда как именно эта формулировка разрушает любое знание, поскольку основная ценность знания состоит именно в отделении возможного от невозможного.

[Корнак]

поселить этот карнавал в собственной голове."

Пипа испортила весь карнавал ))

[Корнак]

Это всё не релятивизм, а разгул эклектики, рядящейся под релятивизм.

Отрицание релятивизма вообще, или в какой-либо части - это седьмая форма релятивизма

Ровно та же ситуация в познании - информация о реальности настолько ценна, что мы готовы извлекать ее даже из очень бедных (искаженных, зашумленных и т.п.) источников, в том числе и из релятивных.

Можем ли мы называть добытые знания истинными?

[Pipa]

Это всё не релятивизм, а разгул эклектики, рядящейся под релятивизм.

Отрицание релятивизма вообще, или в какой-либо части - это седьмая форма релятивизма

     Об отрицании релятивизма речь вообще не идет. Релятивизм в каких-то своих формах способен отражать долю истины, а потому может иметь и позитивное значение. Скажем, зрительная картинка у нас перед глазами не тожественна реальности, однако призыв на этом основании выколоть себе глаза выглядел бы абсурдно. Скажем в геологии есть бедные месторождения ценных металлов, которые имеет смысл разрабатывать, несмотря на их низкую концентрацию в породе. Ровно та же ситуация в познании - информация о реальности настолько ценна, что мы готовы извлекать ее даже из очень бедных (искаженных, зашумленных и т.п.) источников, в том числе и из релятивных. Тогда как эклектизм абсолютно вреден, т.к лишает возможности "обогащения руды", ставя знак равенства между рудой и пустой породой.

[Pipa]

Ровно та же ситуация в познании - информация о реальности настолько ценна, что мы готовы извлекать ее даже из очень бедных (искаженных, зашумленных и т.п.) источников, в том числе и из релятивных.

Можем ли мы называть добытые знания истинными?

     Не можем, однако эти знания несомненно уменьшают дистанцию между реальностью и нашими представлениями о ней. По сути дела абсолютная истина нам ненужна, а вполне достаточно "рабочего приближения" к ней той степени точности, чтобы этого приближения хватало нам для осуществления наших практических целей. Например, земледелием люди занимались задолго до того, как получили знания о биохимии растительных клеток, а металлургией занимались задолго до овладения знаниями химии и физики твердого тела. Это наглядные примеры того, что абсолютная истина для практических нужд может не требоваться.
     Кстати и на самом общем/абстрактном уровне знание о мире, как правило, ограничено описаниями разнообразных взаимодействий между объектами, принадлежащими этому миру. А потому информация за пределами протекания взаимодествий не является необходимой для практики.

[Корнак]

В общем, там такая байда. Болдачев разграничивает последовательность во времени, которой он отдал термин "хронос" и протяженность во времени (темпоральность).

Я ему - темпоральность это линга-шарира? А он беситься начинает ))

"Итак, темпоральность, или темпоральная протяженность (габариты во времени) объекта – это, по сути, такая же его характеристика, как и размеры в пространстве. Наиболее общо темпоральность можно осмыслить, обратив внимание на интервал времени, на котором может быть установлена исчерпывающая специфичность объекта (процесса, организма, действия). Наиболее близкое по смыслу к темпоральности понятие из традиционного научного лексикона это характерное время процесса. Наглядно продемонстрировать, что такое характерное время, можно на примере гармонических колебаний – для них оно равно половине периода. Это минимальный промежуток времени, на котором полностью определяются параметры колебаний. То есть для того, чтобы понять, что мы имеем дело с колебанием такой-то частоты, нам необходимо проследить его на протяжении времени полуколебания. На более коротком промежутке возникает некоторая неопределенность, а в моментальном временном срезе такой объект, как колебание, вообще отсутствует. По мгновенному фотоснимку маятника мы не можем не только определить частоту и период его колебаний, но и понять, колеблется ли он или просто закреплен в сдвинутом положении.
Еще раз уточню на примере раскачивающегося маятника, что его темпоральность соотносима не с общим временем раскачивания (хрональным), а с минимальным промежутком временем, на котором мы сможем исчерпывающе описать его характеристики, то есть с половиной длительности колебания (характерным временем процесса). Также следует отметить, что темпоральность маятника постоянна, не зависит от времени (хронального), прошедшего с момента запуска. Возвращаясь к образу непрерывного движения объекта по оси времени – объект-маятник на ней следует представлять именно как отрезок длиной равной периоду его полуколебания. В единомоментном срезе нет объекта «раскачивающийся маятник», есть просто маятник – груз на подвесе, а раскачивающегося – нет."

[Корнак]

Болдачев дрейфует от науки. Ну, или, как он выразился, создает нечто непривычное для науки, типа квантовой физики. Если вначале он ввел для темпорального тела всего лишь габариты, то теперь появилась некая сложность, как характеристика темпоральности.
Наука начинается там, где появляются измерения, а Болдачев от них уходит.

"Теперь сделаем существенное уточнение в определении понятия «темпоральность». Чтобы принципиально не путать темпоральность (временную «наполненность», временную насыщенность объекта) с хрональностью (длительностью его существования), из понятия «темпоральность» следует полностью исключить какой-либо намек на измеряемость в единицах времени. То есть в темпоральном описании объекта нас должно интересовать не количество секунд или минут, а событийная насыщенность, сложность. Поэтому точнее темпоральность следует определить не как протяженность во времени (как это делалось в вводных рассуждениях), а как временную структурность, сложность, как некоторое содержание объекта, выходящее за пределы мгновенного среза, простертое в будущее и в прошлое."