Корнак
Модератор своей темы
Старожил
 Offline
Сообщений: 90831
 |
Нашел на форуме Лотоса. Выложу не ссылкой, а весь текст. Возможно разберу, цитаты понадобятся
Робот и сознание
Иван Осокин
Многие люди в какой-то степени понимают или чувствуют, что и с нами и нашим миром не всё в порядке, но именно поэтому мы и не можем в полной мере это осознать, для этого мы должны выйти за рамки привычного мира, должны впустить в себя что-то иное, более реальное, лишь тогда мы сможем в полной мере увидеть своё положение, и поэтому мне хочется познакомить вас с некоторыми идеями, первые две и последняя глава – выражения моего не скромного мнения, основной же текст является изложением идей Четвёртого пути и состоит из цитат книг Успенского и Гурджиева, а так же моих комментариев, местами стыки текста приходилось редактировать.
Пока в свой образ веришь – смотришь сон,
В нём не понять, что мы собой считаем.
На мир души, иной свой взгляд открой,
Ты настоящий – тот, кто наблюдает.
Мы чувствам не хозяева своим,
В нас мысли – лишь поток ассоциаций.
Сознание без воли не живёт,
Где воля, в этом мире профанаций?
Марионетки мы различных сил,
Поток событий нами управляет.
Не чувствуем, не мыслим, не живём,
Во сне лишь свою жизнь воображаем.
Себя не помним мы, в нас механизм живёт,
Он все реакции без воли в нас рождает,
Поток иллюзий к смерти нас несёт,
И в них мы верим и себя не знаем…
Человек-машина, путь эволюции сознания.
Кто мы, что собой представляем, что за мир нас окружает, зачем мы здесь, в чём смысл нашего привычного существования, и существует ли иной Божественный смысл и предназначение, что значит быть Человеком, как можем мы себя и наше предназначение изменить, чтобы стать Человеком. Вам это интересно?
Что вы готовы сделать, чем пожертвовать, чтобы узнать ответы на эти вопросы?
Можно бесконечно блуждать в дебрях человеческой фантазии на эту тему, верить в то или это, но как узнать истину, что влияет на нашу способность находить и видеть правду… Но найти истину, это только начало, весь путь по-прежнему лежит перед вами, и этот путь не для всех, и не потому, что есть какие-то избранные, а потому, что без усилий и страданий человек не может приобрести ничего реального, а вот готовы ли вы к этому…
Девятнадцать лет прошло с момента моего первого разговора с неким человеком, с которого началось моё знакомство с книгой Четвёртый путь, его способности мыслить и присутствовать, контролировать себя, не вызывают сомнений, но каким силам он служит, мне трудно судить, те, кто имеет реальное отношение к местному богу, всегда скрыты от наших глаз, впрочем, для себя я на этот вопрос ответил...
Многого ли я за это время достиг? Нет, не многого, но ведь халявы в этой теме не бывает, и тогда вопрос в другом, совершил ли я все возможные и необходимые усилия, и ответ нет… Причина – непонимание. Причина непонимания – наше бытиё, но все-таки, мне кажется, что и при существующем положении, человек может понять больше, для этого обе стороны должны совершать больше усилий, усилий понять и усилий объяснить, и в этих усилиях должна быть иная энергия, вы не должны хотеть свободы на том же уровне, на котором хотите очередную феньку.
Материал по одному и тому же вопросу часто разбросан по разным книгам, но и во всех этих книгах далеко не всё сказано, кроме того, понимание какого-то момента часто связано с другими фрагментами знаний, а у нас не достаточно памяти, нет нужных ассоциаций, мы не замечаем некоторые важные моменты, порой случайно вовремя вспомненная фраза приводит к неожиданным выводам, к новому пониманию казалось бы давно знакомых вещей.
Поэтому я сделал свою первую попытку изложить этот материал несколько иначе. Во время его написания и упорядочения стало приходить некоторое новое понимание, изменившее мои взгляды и, написав главу Робот и сознание, я понял, что многое из написанного нуждается в переработке, имею в виду главы Форма жизни, Планета Гулаг и свои комментарии, но пока оставляю всё как есть. Работая с этим материалом, я так же осознал, как мало у меня своих собственных постижений, как трудно мне увидеть и сформулировать новые мысли, сколько сил и труда многих других людей вложено в каждую строку этих знаний, чтобы создать для нас хоть какой-то шанс, чем я могу отблагодарить этих людей, за возможность прикоснуться к их знаниям и что-то понять, и я пытаюсь делать то же что и они, для того себя, каким я был двадцать лет назад, я очень хочу помочь тому парню…
Вряд ли среди вас много таких - я думаю, не найдется ни одного, - кто считает, что, если бы мы могли выбирать, то жили бы в таком мире, каков он сейчас. С ним далеко не все в порядке. Одним из доказательств тому, без сомнения, служит отказ людей взглянуть в лицо реальности. Они не желают реально воспринимать ни самих себя, ни события, происходящие в мире. Вопросы, требующие рассмотрения в масштабе столетий и десятилетий, упущены из виду и игнорируются.
Люди живут сегодняшним днем. Мы тащимся от кризиса к кризису, и, чем крупнее структура, тем более она избегает касаться общих проблем, погрязая в мелочах. Я лично столкнулся с этим 52 года назад, когда мне посчастливилось быть переводчиком на конференции по проблемам мира. Я стоял за спиной всех сильных мира сего в то время –президента Вильсона и Ллойд Джорджа, Клеменсо и Сфорзы – и всех тех, кто, как им казалось, определял будущее мира. Я видел собственными глазами, что этими великими людьми управляли мелочная подозрительность, ничего не стоящие собственные соображения и даже секс и деньги. Джон Бенет.
Правда…на самом деле, это не какое-нибудь высказывание, не описание явления или события, правда – это картина, большая картина, с бесчисленным количеством различных фрагментов, и если одни фрагменты полностью отсутствуют, вместо других мы видим лишь размытые пятна, или фрагменты раскрашены совсем не тем цветом, то смысл и впечатление от картины меняются, так же меняется впечатление и от каждого отдельного фрагмента, после того как он встаёт на своё место. Мы можем обнаружить, что наша маленькая правда выглядит неправдой в общей картине, или наоборот, мы увидим, что то, что нам казалось ложью - правда. Но ведь настоящую правду, как и волю, нельзя дать, каждый должен прийти к ней сам, кусочек за кусочком сложить для себя эту картину, но для этого эти фрагменты картины должны быть реальными, они должны быть результатами поиска, опыта и осмысления. Ведь каждый из нас и сейчас верит в то, что знает правду, хотя мы не ищем и не исследуем её, а лишь выбираем из того что есть, из того, что нам предлагают, но не на основе знания и понимания, а на основе своих предпочтений, что и как видеть в этом безумном мире, а кто-то рисует для нас эти фрагменты - образование, наука, искусство, религия, интернет, средства массовой информации, родители, друзья, всё наше окружение. Но ведь такую картину рисует и Бог, и все единые с ним сознательные существа, как иначе можно творить мир, или участвовать в его творении. Пока мы не видим эту реальную картину, эту настоящую правду, мы не можем видеть и реальных причин происходящих явлений, и тогда мы можем на что-то влиять лишь в собственном воображении. Но эта картина тоже доступна для нас, только для другого восприятия, не совместимого с нашим привычным, потому что трудно представить, насколько далека наша правда от их правды. Поэтому то, что вы здесь найдёте, это не совсем правда, это фрагменты картины людей иного бытия, и при желании, вы сможете сделать их своими, убедившись через свой опыт в их истинности. Большая часть этих фрагментов написана мастерами, там же где пишу сам, некоторые вещи мне очевидны, другие смутно видны, о третьих я лишь догадываюсь, возможно, в чём-то ошибаюсь, но мне всё же думается, что эта картина стоит вашего внимания…
2. Робот и сознание. Сто пятьдесят лет тому назад Святитель Феофан Затворник справедливо указывал, что состояние современной ему науки не позволяет говорить: "наука требует", но что можно лишь утверждать, что "тот-то и тот-то так на это смотрит". В своих записях о несостоятельности науки, датируемых 1869 годом, он пишет: "Если бы науки действительно взошли до своих начал, то приговор их был бы ценен; тогда это было бы то же, что голос Божий, ибо, так как всякая наука обнимает какую-либо часть сущего, а часть сущего есть творение Божие и в законах своих являет определение воли Божией, то наука, взошедши до своих начал и до определения законов, действующих в известном круге бытия, указывала бы нам точные определения воли Божией, повиноваться которым есть неотложный закон для всякой разумной твари. Тогда каждая наука была бы как бы одною из книг Священного Писания, содержащею Божественное Откровение, а все науки в своей совокупности – Библией, Откровением Божиим в естестве вещей; тогда было бы у нас две Библии, одна писанная, а другая не писанная, но содержащаяся в бытии вещей. По идее-то оно действительно так, что наука могла бы требовать послушания и покорности, но на деле, как оно есть теперь, она того не стоит. Будет ли когда-нибудь стоить – неизвестно, но теперь ссылаться на нее – дело неправое".
Положим всё же, что такая наука существует, но что скажет, встретив её обычный человек, или тот же учёный, сможет ли он что-то понять, правильно оценить, ведь его критерием оценки и основой понимания является совсем не истинная наука, не реальность и законы Бога, он живёт в воображаемом мире с воображаемыми законами, и на этом строит своё так сказать мышление, законов которого он тоже не знает. Тогда что ему остаётся, если он искренне желает Знать, а не блуждать бесконечно в лабиринтах людских мнений? Для начала он должен хоть в какой-то степени увидеть качество того, чем он обладает, хоть в какой-то степени привести свою жизнь в соответствие с истинными законами, если он подчиняется другим законам, то истинные законы для него не существуют, и тогда для него не может быть никакого понимания истинной науки…
Приобретение реального знания лежит в изменении бытия, но чтобы изменить бытиё нужно знание. Получив немного знания, мы можем в соответствии с ним изменить себя, свою жизнь, и тогда у нас снова появится возможность получить уже больше знания.
Человек должен постоянно, шаг за шагом, разбирать и переоценивать, каждый кусочек своей жизни, своих знаний, отношений в соответствии с новыми знаниями, реальными законами. Это похоже на змею, пожирающую свой собственный хвост, где пожирание – это процесс познания себя и трансформации, только для того чтобы эта трансформация происходила, параллельно с познанием себя, должно идти пополнение, развитие старых и создание новых теоретических представлений. Способен ли современный человек впустить в себя это новое знание? Это как раз зависит от того, насколько он в себе извратил Божественные законы, и по каким-то причинам, о которых мы ещё поговорим, наша жизнь устроена так, что мы всё дальше и дальше уходим от них…
“ Если человек думает, что он является физическим телом с умом и эмоциями, заключенными где-то и как-то в нем, и верит — как ортодоксально религиозные люди, — что он имеет также душу и духовное начало в некоторой форме или облике, полностью неизвестном, тогда его внимание будет сосредоточено более или менее исключительно на этом физическом механизме с его психическими и эмоциональными атрибутами. Он полагает, что это тело и есть он сам, и тратит всю жизнь на то, чтобы получить как может больше удовлетворения — в смысле наслаждения и избавления от боли — для той сущности, которая, по его представлению, есть он сам.
Единственный мир, который знает современный человек, — это внешний мир, данный ему в его ощущениях. Другими словами, вся его жизнь имеет в основе ощущение, и все, за что он борется и на что надеется на пути удовлетворения честолюбия или достижения счастья, приходит к нему через ощущения. Даже те, кто верят в существование души и загробную жизнь, разделяют в действительности ту же точку зрения. Они думают, что верят в человека как духовное существо, но на самом деле ведут себя так же, как все люди, т. е. представляют себе человека как физическое тело с сознанием, эмоциями и ощущениями, которые служат ключом к поведению (т. е. достижению наслаждения в его различных формах и избеганию боли, дискомфорта и т. п., насколько позволяют условия, среда и т. п.)
Если мы назовем это триединство физического тела, ума и эмоций личностью, то можем сказать, что сегодняшний человек полагает, что личность — это все то, что действительно существует в нем (кроме чисто гипотетической души). Вся его жизнь направлена на то, чтобы сделать эту личность более счастливой, довольной и т. п. Любыми доступными ему средствами. Однако трезвомыслящие люди должны понимать, что достижение этой цели может быть только мимолетным и недолговечным.
Короче говоря, хотя человек делает достижение удовольствия и счастья целью своей жизни, он не в состоянии достигнуть этого, и результатом является нечто противоположное. Жить жизнью подлинного счастья совершенно выше его сил. Он чувствует, что должен быть путь достижения счастья, и поэтому постоянно ищет его. Иногда он думает, что желаемого счастья можно достичь с помощью денег, власти, удовлетворенного честолюбия и т. д.; иногда он ищет его в работе на благо человечества, социальной или политической сфере, или же погружаясь в научную работу, философию или религию. Но если он еще полагает, что его "я" является реальностью внутри него, и что удовлетворение его посредством ощущений — это единственный критерий счастливой жизни, то неважно, в каком направлении он будет двигаться, — он всегда и во всем будет терпеть разочарование.
Почему? Потому что в поисках удовлетворения своего "я" и счастья человек находится на совершенно ложном пути. Он должен искать нечто за пределами своего "я", нечто недосягаемое для его физического взгляда и непосредственного восприятия органами чувств. То "я", которое мы знаем и которым довольствуемся, — это только более низкий и грубый аспект этой сущности. Более возвышенная часть ее формирует то, что мы называем истинным "Я", или индивидуальностью, и что скрыто от нас в результате деятельности ординарного "я". Оно может проявиться здесь и сейчас, в любое время, и так долго, как позволяют условия.
Однако эти условия могут появиться только тогда, когда мы знаем о существовании внутреннего "Я" и когда мы обнаружим, что наше повседневное "я" является камнем преткновения на пути проявления нашего основного "Я" в обычной жизни. Короче, человек обладает двумя "я", а не одним. Более фундаментальное и подлинное "Я" — это не то повседневное "я", которое мы знаем, и оно никогда не проявится, пока мы верим, что наше обычное "я" – это наше единственное "я". “
Гарри Бенжамин, Основы самопознания.
Многие учения говорят об изменении, трансформации, царстве небесном, новом состоянии сознания, высших центрах, но нигде не раскрывается механизм этого состояния, но может ли человек искренне, изо всех сил стремиться к тому, чего он не понимает.
О положении людей Успенский в своих книгах высказался мягко – люди живут ниже своего законного уровня, но ниже уровня человека – животное, от которого настоящего Человека отличает самосознание, интеллект и душа, но мы только полагаем, что всё это у нас есть, иначе, чем тогда отличались от нас Заратустра, Эхнатон, Будда, Христос, Магомет, Марк Аврелий, Гёте, Паскаль, Гурджиев, Успенский, Кастанеда, Лев Толстой, Шаубергер...
Кошка или собака очень довольны и собой и миром, особенно если их покормить и погладить… или отправить на модный курорт с пачкой денег отдохнуть в хорошей компании, в отличие от тех, кого можно назвать душой человечества. Как сказал Шамфор: В этом мире человеческое сердце должно или разорваться или оледенеть, но многие ли способны так чувствовать, так есть ли у нас это сердце, или оно заледенело от рождения…
Если мы полагаем человека духовным существом, то мы должны указать, в каких же движениях души – мыслях и чувствах, эта духовность проявляется, но здесь будет слишком большой простор для нашей фантазии, поэтому проще разобраться с тем, откуда все наши движения души проистекают, для этого нужно, не много нового знания и добросовестное самонаблюдение, начнём со знания.
Психология – наука о душе, но всё что люди, в своём обычном состоянии способны увидеть или придумать, не может иметь к душе никакого отношения, они могут рассматривать только то, что имеют в наличии, то, что могут как-то изучать, а в наличии существует лишь их тело и привычное я, это я и изучает обычная психология, но можно ли это я назвать душой, в полном смысле этого слова, то есть главной, неотделимой сутью человека, конечно же нет, наше привычное я – это личность, и эта личность не имеет к нашему истинному Я никакого отношения, так как она создавалась не им, а исключительно внешними влияниями, средой, обучением, воспитанием, влиянием окружения.
Если бы современная психология на самом деле изучала это привычное я, это уже было бы хорошо, но можно ли изучать человека, изучая его внешне, ничего не зная об устройстве его внутренних механизмов, на основе которых это я работает, можно ли эти механизмы обнаружить в том состоянии, в котором пребывает современный человек? Поэтому психология не изучает психологию даже этой псевдо души – нашего привычного я, она изучает лишь внешние проявления человека, и тогда её правильнее было бы назвать – механика взаимодействия биороботов, или механизмы взаимоотношений социальных животных, потому, что современный человек это именно и то, и другое. Причём психология опять же не изучает эти механизмы. Наблюдая внешнее поведение людей, она пытается описать эмпирические правила, которым это поведение подчиняется, и это наука о душе? Тогда возникает вопрос, как мог бы человек на самом деле изучать себя?
Чтобы себя изучать, чтобы осознать в себе что-либо, нужно на это посмотреть, нужно это оценить, проанализировать, но чем посмотреть на свои мысли, на свои чувства, чем их оценить, тем более что человека больше интересует внешний мир, комфорт, удовольствия, еда, секс, отдых – это голос разума, или инстинктов тела, которыми мы думаем. Мы могли бы, хотя бы оценивать наши мысли чувствами и наоборот, это могло бы нам дать хоть некоторое единство и понимание, но нас воспитывают так, что эти две природы в нас вообще не имеют точек соприкосновения, человек находится и отождествляет себя в каждый момент только с одной своей стороной, он как правило, вообще не отличает одно от другого. Понять? Основываясь на наших знаниях и представлениях? Что вообще управляет нашими мыслями? То, что всплывает у нас в голове, какого это качества, откуда взялось, есть ли там что-то ещё, мы это оцениваем, выбираем, на основании чего? Разве сам этот ум, не зная о себе ничего, может понять, как он работает, если именно его работа и есть истина в последней инстанции?
Единственное, что человек может, это впустить в себя знание тех, кто уже познал и изменил себя, и начать следовать их указаниям, чтобы убедиться в том, о чём они говорят.
Так давайте попробуем это сделать.
Реальные механизмы управления человек может изучать лишь в себе, узнав об их устройстве, и в себе эти механизмы наблюдая. Психология же занимается изучением поведения других людей, без изучения себя, не имея никаких представлений о том, что собой представляет человек. Можно ли понять принципы работы компьютера, наблюдая его внешне, или наблюдая функции периферийных устройств, где находится психология компьютера? Вам нужно для начала найти где-то схему устройства этого компьютера, затем убедиться на практическом опыте, что она соответствует реальности, понять, что такое программы, как они загружаются и пишутся, только тогда, появится шанс научиться влиять на его работу, то есть вы познаете психологию компьютера. Но возможно ли всё это из внешнего наблюдения? А ведь люди кроме того весьма различны, то есть различно даже железо, и одни и те же поступки, они могут совершать по совершенно разным причинам, и эти причины сами люди не знают и не осознают, они поглощены лишь внешними процессами, следствиями, а не причинами…
Мышление тела-зверя, то есть обычного человека, имеет физиологическую, химическую природу, это механический, а не психический процесс, другой уровень мышления появляется у человека, если ему удаётся построить другое, не материальное в привычном смысле тело, тело правильных чувств, мыслей, правильных отношений, обрести контроль над своей физической природой, над инстинктами, обрести душу, обрести другой инструмент для действия сознания.
Мир не познаваем изнутри в принципе, тем более с тем качеством мышления, которым мы обладаем, может ли следствие узнать что-то о своей причине, не обладая ни какой связью с этой причиной, да еще, если все причины принадлежат другому уровню мироздания? Может ли компьютерный персонаж узнать о существовании породившего его мира, о том, что кто-то пишет программы, управляющие его поведением? Для этого он должен выйти за рамки этих программ, а прежде того узнать о них и их увидеть. Ведь и мир и человек управляются вовсе не известными нам механическими законами, через которые мы пытаемся на него влиять, все такие влияния обычно приводят к противоположным результатам. Взгляните хотя бы на Фрейда и его семью, и такое положение практически норма для всех психиатров.
Такой связью для нас, в данном случае, может явиться некоторая начальная информация об устройстве человека и мира.
Могут ли подключенные к единой сети роботы, управляемые внешним компьютером, пусть даже весьма сложные, но не осознающие себя, то есть внимание которых направлено только к исполняемым функциям, осознать качество этих функций, осознать наличие управляющего ими внешнего компьютера, наличие сети, могут ли принтеры оценивать тексты, качество печати, осознать существование автора? Для этого в них должно быть что-то большее, чем принтер, что-то лежащее вне их обычных функций.
Для того что бы хоть что-то понять в механизме своей работы, роботам понадобится второе внимание, наблюдающее эти функции, и механизмы управления ими, и им понадобится понятие о своём устройстве, и об устройстве мира, который их окружает, и это второе внимание должно быть предусмотрено в этом роботе, ведь оно совсем не необходимо для его обычной работы.
Такой робот, накопив свои наблюдения, уже смог бы что-то о себе понять, и эта его часть смогла бы со временем развиваться и изменять самого робота, то есть по отношению к просто роботу это более высокая часть, более того, она может изменить работу робота так, чтобы улучшить всё его функционирование. По сути, мы видим две операционные системы, одна, работающая с внешними данными, обслуживает основные, механические функции, а вторая – наблюдает, оценивает и корректирует эти функции, совершенствует их, управляет ими, это и есть самосознание. Но для того чтобы такое самосознание могло правильно работать, в его операционную систему должны быть загружены реальные знания об устройстве первой, механической системы, знания необходимые для оценки качества её функций, их целесообразности.
Но если мы посмотрим на человека, то увидим, лишь одну операционную систему, обрабатывающую внешние данные и реагирующую своими функциями общепринятым образом, причём эти реакции формируются в человеке, исключительно внешними воздействиями, влиянием среды, окружения, воспитанием, а чаще всего это происходит через подражание, и качество этих реакций никак не оценивается, или оценивается, например, так – какой я умный, какой я офигенный, какой я крутой…
|
