Чат :)

[Вильгельм Голимый]

 Убер-философ, ты что, опять обиделся?

[Убер-философ]

Насчёт «взаимоотношений» сознания и тоналя, мне лично представляется, что не тональ находится в сознании, а сознание наше устроено по правилам тоналя, то бишь, - причина-следствие, логика с супругом её логосом и тп.

Нет, ты думаешь, что когда ты не воспринимаешь стул, то он всё равно является тем же стулом, как ты обычно его воспринимаешь,, т.е. он имеет цвет, форму, размер. Т.е. ты думаешь, что тональ в отсутствии  твоего сознательно восприятия делает стул стулом (за тебя). Поэтому ты разграничиваешь понятия тональ и сознание. Но так думать неверно. В отсутствии твоего сознательного восприятия ты не можешь утверждать, что стул являтся предметом как ты привык его видеть. Поэтому в данном случае придётся поставить знак равенства между тоналем и сознанием.

[Юлька Ухмылка]

Не скажите. "Прогрессивные формы идеализма" критиковать гораздо проще, т.к. они уже по своей конструкции противоречивы - очень трудно усидеть на двух стульях как только признаешь существование такой реальности, которая от сознания никак не зависит. А различные формы агностицизма я за прогресс не считаю , т.к. это лишь изощренные формы протаскивания идеализма, паразитирующие на трудностях познания.
     Ну и по части "вещей в себе" между нами есть существенные противоречия. Однако мне невыгодно вас на этот счет гнобить , поскольку вы сейчас вроде бы за материализм выступаете, а не против него. А вот когда выступите в защиту "прогрессивных форм идеализма", тогда будет смысл сразиться .

P.S. В том моем посте, который вы здесь процитировали, была более поздняя приписка. Хотела бы, чтобы вы с ней ознакомились, но комментария вашего она не требует.

Ну уж что касательно противоречивости, то здесь не всё так просто, дело в том что и сама логика, имеет грани своей наработки, к примеру я, в продвижении по своему философскому пути стала замечать, что смыслы утончаются, становятся многозначней и сложнее - поэтому какие либо примитивные формы утверждений, типа "всё в моём сознании", или "всё существует независимо от меня", уже кажутся слишком примитивными и ошибочными в том плане, что могут быть легко разбиты из подхода с другой стороны - а реальность ведь сама по себе сложная и многосторонняя, и чем сложнее наше разумение о ней, тем более точно мы её понимаем. Наглядная простота и лёгкость тех или иных теоретических утверждений, типа солипсизма, кажутся столь простыми именно потому что мы смотрим соответствующее, а ежели подкопать то встретим какой ни будь изъян, исходя из которого теорию придётся заново переправлять, либо и вовсе отбросить.

Насчёт поста, не понимаю о чём речь, можно пожалуйста ссылку ? Я потом почитаю. Кстати, насчёт сразиться я тоже непротив, даже вроде бы написала большой пост чтобы ты прочла, специально для тебя - мне интересно как ты будешь контраргументировать. К сожалению пост затерялся в грудах мусора, но я планирую перенести его в отдельную тему в поправленном виде и продолжить дискуссию там.

[Убер-философ]

Нагуаль? Ну, да, чёрт его дери. Он – вне сознания.

Он вне сознания (тоналя) ЛИЧНОГО. Но нагваль обладает сознанием, о чём написано в четвёртой книге. Но это сознание не личное.

[Вильгельм Голимый]

Ну наконец-то тупые бляди начали о чем-то задумываться))

[Pipa]

Это не так - если бы это было очевидно, то солипсистов не было бы.

Солипсистов подавляющее меньшинство на планете, и среди серьезных философов они никогда не встречались. Так что по степени распространения/редкости того или иного феномена, мы в силах рассудить о его очевидности, или точнее влиятельности в человеческом существовании

     Возможно, что среди философов это и так, но на нашем форуме ситуация прямо противоположная . И суть не в том, что кто-то философствует в стиле солипсизма, а в том, что там и сям высказывают суждения, где именно сознанию отводится ведущая роль в формировании действительности. Ну и формы воздействия на происходящие события опять же чаще всего выдвигаются "из головы". Типичный пример: "Намерение становится командой Орла, а потому немедленно воплощается в жизнь". Тогда как солипсизм и есть тот случай, когда любая мысль становится командой Орла .

[Вильгельм Голимый]

Убер-философ, в какой книге? Ссылку давай бестолочь))

[Убер-философ]

Вильгельм Голимый, ты сейчас здесь не нужен. Иди поешь ещё хамона)

[Вильгельм Голимый]

Pipa, дура, сознание - это и есть действительность))

[Убер-философ]

Pipa, дура, сознание - это и есть действительность))

Ты же умным себя считаешь, а элементарной вещи не понимаешь, что Пипа говорит про сознание личное. Говорить о сознании вообще, как нагвале, не имеет никакого смысла, по сути.

[темное море]

А можно объяснение вкратце ? Что такое тональ и нагваль ? А то я уже подзабыла немного. Но насколько помню, тональ это типа наш личный островок известного нам мира, который набит всяким  багажом и мусором

Тональ - это  не мусоросборник, а сознательная сфера человека, которая превращается в хлам, если он ею не занимается. КК различает правильный и хреновый тональ. У большинства народа он хреновый. Вот воин и занимается большую часть жизни тем, что пытается из хренового тоналя сделать более менее нормальный. Отправив весь хлам на задворки сознания, а на фасаде оставить то, с чем можно взаимодейстовать практически, а не в фантазиях, как у Ртути, к примеру  
И вот тогда уже будут проявляться эффекты нагуаля. К которым относится в том числе и воля.

[Юлька Ухмылка]

Но тогда возникает вот тот самый вопрос, который я не задал:). А именно, - если нагуаль (иное) пребывает где-то вне нашего сознания, вне нашей веры, вне факта, вне нашего опыта, то…
Родные мои! С чего вы взяли что эта хрень вообще существует, мм??
Вот это хороший вопрос!

Возможно имеется ввиду, что нагваль это такая некая особая область, где человек попадает в совсем другой, неизвестный ранее мир, который кардинально отличается от привычного и знакомого. Ну по крайней мере такую интуицию можно отследить по книгам КК

[Pipa]

Насчёт поста, не понимаю о чём речь, можно пожалуйста ссылку ? Я потом почитаю. Кстати, насчёт сразиться я тоже непротив, даже вроде бы написала большой пост чтобы ты прочла, специально для тебя - мне интересно как ты будешь контраргументировать. К сожалению пост затерялся в грудах мусора, но я планирую перенести его в отдельную тему в поправленном виде и продолжить дискуссию там.

     Замнем, не прочли и ладно. А свои (прочем, как и чужие) затерянные посты легко найти, если зайти в свой "Профиль", а там перейти на "Показать сообщения пользователя" - все они тут же появятся в порядке убывания даты. Я сама так свои посты ищу.

[Юлька Ухмылка]

Возможно, что среди философов это и так, но на нашем форуме ситуация прямо противоположная . И суть не в том, что кто-то философствует в стиле солипсизма, а в том, что там и сям высказывают суждения, где именно сознанию отводится ведущая роль в формировании действительности. Ну и формы воздействия на происходящие события опять же чаще всего выдвигаются "из головы". Типичный пример: "Намерение становится командой Орла, а потому немедленно воплощается в жизнь". Тогда как солипсизм и есть тот случай, когда любая мысль становится командой Орла

Боюсь мне придётся ещё раз повторить уважаемая пипа, что далеко не все формы идеализма подпадают под определение солипсизма. Действительно, в философии и эзотерике выдвигается немало теорий, которые придают сознанию главную роль - но это же не обязательно подразумевает солипсизм, обычно подразумевается интерактивное взаимодействие каких ни будь агентов сознания (типа коконов) в общем поле реальности.

Так что ваши примеры подтверждают убедительность не солипсизма, а скорее более традиционного субъективного идеализма)

[триводном]

Возможно, что среди философов это и так, но на нашем форуме ситуация прямо противоположная . И суть не в том, что кто-то философствует в стиле солипсизма, а в том, что там и сям высказывают суждения, где именно сознанию отводится ведущая роль в формировании действительности. Ну и формы воздействия на происходящие события опять же чаще всего выдвигаются "из головы". Типичный пример: "Намерение становится командой Орла, а потому немедленно воплощается в жизнь". Тогда как солипсизм и есть тот случай, когда любая мысль становится командой Орла .

Пипа,