Чат :)

[Юлька Ухмылка]

А у Вас есть представление о том, что такое интерпретация, и о том, что любая конкретика по сути есть интерпретация абстрактной энергии (или какой-то идеи)?

Интерпретация это интеллектуальное объяснение воспринимаемых явлений. Но вообще , если мы абсолютизируем понятие интерпретации, это нам ничего не даст и лишь уведёт от ясности в путаницу

[тот кто знает]

то есть Пипа со своей наукой опять в отстое, они там не способны открыть универсальные законы, которые эзотерикам известны давным давно

Это что щас было?
пипа, я не понял
минут 10 назад дыроголовый тебе лизал
а щас хуесосит
Вадик, ты почему такой не постоянный? Женщины этого не любят.

[Тоту]

Никакое конкретное - не может существовать без абстрактного. Начните с этого. Вы постоянно используете результаты своего условного разделения, даже не задумываясь о том. Разумеется, не осознавая этого, вы можете думать, что "мир существует и вне зависимости от противоположностей", но ЧТО бы вы не назвали или о ЧЁМ бы Вы не подумали, это всегда будет их частью. ВОТ какова реальность

Полагаю что это не реальность а твои субъективные фантазии, и весьма ложные. Вера в то что абстрактное и конкретное равноправная связка - наивность. Напротив, читая того же шопенгауэра мы поймем закон основы познания - что всё абстрактное черпает своё содержание из конкретного, исходя из опыта и практических требований, к примеру, если бы люди были слепыми или видели в черно белом, не было бы понятия различных цветов. Поскольку абстрактные понятия лишь отброски от конкретного опыта восприятия, а никак не напротив, то само восприятие может вполне себе существовать без "абстрактного", оно лишь дополнительная модификация.  В конце концов, чисто логически невозможно объяснить происхождение конкретных явлений от абстрактных понятий - ибо понятия лишь примитивные упрощения где упускается сложное многообразие, то есть понятие лишь выхватывает общие моменты между вещами и явлениями, но происходит именно от последних. К примеру понятие стул , допустим где ни будь в высшей идеальной сфере абсолютного разума существует это понятие - но разве это как нибудь объясняет возникновение и существование всех конкретно наблюдаемых стульев с их особыми параметрами ? Нет. Абстрактные понятия только упрощённо-обобщённые копии из конкретной реальности, они не стоят в равном соотношении, и они не существуют всегда единовременно, а скорее одно происходит от второго. К примеру примитивные животные не имели еще разумаи не мыслили абстракциями.

Короче говоря, твоя исходная предпосылка ложная, тарабрщина трактирщика гегеля это бред бессмысленный, лучше бы прочёл Локка и шопенгауэра. Но забавно выглядит смесь из гегельянщины и кастанедовщины)) такие миксеры больше всего забавляют, что у них каша в голове и не могут ни с чем определится.

Хочешь пример образования конкретного из абстрактного? Пожалуйста - этот твой текст. Он довольно конкретный, раньше его не было, и вышел он целиком из твоих абстрактных понятий, твоего же абстрактного сознания. Другой пример - когда на основе каких-то идей появляются новые конструкции (самолёт там, или космический корабль). В самом общем случае - это когда имеет место проявления невидимой абстрактной силы. У тебя есть представление о том, что такое Дух?

[тот кто знает]

Интерпретация это интеллектуальное объяснение воспринимаемых явлений.

Дура. Интерпретация - это сравнение содержимого входящего сигнала извне при восприятии с содержимым шаблонов восприятия в разуме. У КК есть про систему Глосс.

[иван иванович]

вообще-то я не прав
Тоту ошибается, приписывая выражение "как внизу..." диалектике
это герметизм

[Тоту]

но ЧТО бы вы не назвали или о ЧЁМ бы Вы не подумали, это всегда будет их частью. ВОТ какова реальность.

Доказываю что это не так, вот я думаю что вкус курицы отличается от вкуса свинины, я пробую на вкус и то и другое, ощущаю эту разницу. Где здесь противоположности ?)) Ты сам фантазируешь и приписываешь противоположности по произвольному способу

И курица и свинина - это конкретное. Поэтому между ними нет противоположности. Но И курица И свинина - не могут существовать без энергии, которая в них заключается. Собственно, из-за энергии, ты их и кушаешь. Твоя проблема в том, что ты не можешь смотреть абстрактно. Я тебе уже как-то говорил об этом. Абстрактное мышление не развито. Ом бы сказал, что в твоём вИдении нет вертикали.))

[тот кто знает]

Хочешь пример образования конкретного из абстрактного? Пожалуйста - этот твой текст. Он довольно конкретный, раньше его не было, и вышел он целиком из твоих абстрактных понятий, твоего же абстрактного сознания. Другой пример - когда на основе каких-то идей появляются новые конструкции (самолёт там, или космический корабль). В самом общем случае - это когда имеет место проявления невидимой абстрактной силы. У тебя есть представление о том, что такое Дух?

Это пиздец! тоту так тогда у тебя в голове нет ничего конкретного? Ты в курсе, что в процессе "абстрактного" процесса мышления в голове происходят реальные биохимические процессы?

[Юлька Ухмылка]

Ну видишь ли, это уже интерпретация, которая при иных случаях может быть иной. Ты устанавливаешь приоритеты , говоришь что важно а что нет, что к примеру обладание и контроль, важнее понимания и мышления. Но ведь эта расстановка приоритетов произвольная и нельзя доказать её абсолютную истинность.

ты можешь понимать что-угодно как тебе угодно, считать например наблюдаемую тобой явь единственно возможным вариантом реальности, а восприятие во сне непременно глюками, или считать сны(глюки) реальностью, а реальность сном, называть всё сном или всё реальностью и считать это истиной. лично мне до лампочки.
а по поводу того, что важнее- это всегда от цели зависит. при чём я не имею в виду заявленную цель. цель человека отражается не в его словах, а в его делах и практических задачах. если твоя реальная цель- иллюзии, то тут важно понимание(восприятие) как можно более оторванное от объективного мира, важна способность "засыпать" наяву, игнорировать реальные сигналы. ну и т.д.
вот только на характер сна(сознания) часто(или всегда?) влияет состояние тела. к примеру моим знакомым раковым больным, наяву страдающим от боли, снились приятные сны только под наркотиками..

для меня важно обладание и контроль лишь потому что без этого невозможно реальное понимание, а не мнимое. я не могу понять то, что я не имею, не наблюдаю, с чем не ставлю эксперименты. у тебя иначе?

Ну вот, регулярность и интенсивность размышления приводит к лучшему понимаю реальности, почему бы не считать это целью ? - овладеть разумом настолько, чтобы ближе всех коснуться к истине, вполне себе оправданное занятие. И почему ты взял, что человек изначально ничего не имеет ? Вот передо мной дан мир, я его имею в восприятии и могу анализировать, мне что то мешает?

[иван иванович]

Или как когда дон Хуан говорил Кастанеде, что курительная трубка и он (дон Хуан) - это одно целое.

это называется отождествление
а Я, его переживание - наоборот растождествление со всем

[Убер-философ]

Вы как-то странно понимаете диалектику, как-то по-философски сухо. Хотя когда речь идёт о противоположностях, имеется ввиду практический аспект. Когда говорят "всё есть яд и всё есть лекарство" - вот это диалектика. Потому что не существует яда как такогого само по себе. Всё засисит от дозировки. То, что обычно считает ядом, в других случаях используют как лекарство, только в дргой дозировке. Ну или, очевидный простецкий пример, если вы съединет банку мёда, то вряд ли мёд покажется вам лекарством, вам поплохеет или вы умрёте.
Поэтому и вопрос о вкусе курицы надо ставить иначе. Что курица вкусная не сама по себе, а в зависимости от того, как в данный момент человек настроен. Один раз курица может показаться ему лакомством, в дргой раз его от неё стошнит.
Баральности, но по-другому не объяснишь, о чём диалектика.

[тот кто знает]

вообще-то я не прав
Тоту ошибается, приписывая выражение "как внизу..." диалектике
это герметизм

О! Дыроголовый ты научился гуглить! Получилось наверное потому что ты был не в режиме инкогнито? Да, Вадик?

[тот кто знает]

Вы как-то странно понимаете диалектику, как-то по-философски сухо. Хотя когда речь идёт о противоположностях, имеется ввиду практический аспект. Когда говорят "всё есть яд и всё есть лекарство" - вот это диалектика. Потому что не существует яда как такогого само по себе. Всё засисит от дозировки. То, что обычно считает ядом, в других случаях используют как лекарство, только в дргой дозировке. Ну или, очевидный простецкий пример, если вы съединет банку мёда, то вряд ли мёд покажется вам лекарством, вам поплохеет или вы умрёте.
Поэтому и вопрос о вкусе курицы надо ставить иначе. Что курица вкусная не сама по себе, а в зависимости от того, как в данный момент человек настроен. Один раз курица может показаться ему лакомством, в дргой раз его от неё стошнит.
Баральности, но по-другому не объяснишь, о чём диалектика.

придурок, так где тут диалектика, когда яд то ОДИН ТОТ ЖЕ?
вот ты лоханулся, дебил

[тот кто знает]

Покажи мне хотя бы одну собственную мысль по нагвализму, и я тебя, може быть, прокомментирую.

Цитата: Убер-философ от Сегодня в 19:00:35
Вы как-то странно понимаете диалектику, как-то по-философски сухо. Хотя когда речь идёт о противоположностях, имеется ввиду практический аспект. Когда говорят "всё есть яд и всё есть лекарство" - вот это диалектика. Потому что не существует яда как такогого само по себе. Всё засисит от дозировки. То, что обычно считает ядом, в других случаях используют как лекарство, только в дргой дозировке. Ну или, очевидный простецкий пример, если вы съединет банку мёда, то вряд ли мёд покажется вам лекарством, вам поплохеет или вы умрёте.
Поэтому и вопрос о вкусе курицы надо ставить иначе. Что курица вкусная не сама по себе, а в зависимости от того, как в данный момент человек настроен. Один раз курица может показаться ему лакомством, в дргой раз его от неё стошнит.
Баральности, но по-другому не объяснишь, о чём диалектика.
придурок, так где тут диалектика, когда яд то ОДИН ТОТ ЖЕ?
вот ты лоханулся, дебил

 

[тот кто знает]

Алексей Петрович, невменько, ты где? Слился шоли?

[иван иванович]

Пока что не сфоткали точку сборку и орла, видеозапись не показали, а значит это фантазии

ты как-то примитивно мыслишь для философа
разве всё можно сфоткать?
а если бы ты была слепа, то что бы стала требовать в качестве доказательства?