Если я правильно понял, всё вертелось вокруг «удовольствия». И в этом вопросе, я, как ни странно, скорее на Вашей стороне:
Думаю, Вы правы здесь. Так же, как и здесь:
Но, на мой взгляд, не лишены основания и возражения ЕИ со ссылкой на Ролло Мэя и прочих кьеркегоров:). Я ведь и сам возражал Вам, что удовольствия всякие могут быть. Но это как бы отдельная ветвь разговора, и сейчас мне недосуг на неё отвлекаться.
Согласен с этим:
Хроник, ты бы определился, с кем ты согласен, а с кем нет, потому что Пипа и Ролло Мэй говорят о разных вещах. Пипа наделяет человека функциями рефлекса и способности получать удовольствие в их животном значении, а Ролло Мэй утверждает, что у человека, обладающего самосознанием, эти функции имеют новое качественное значение, и оценивать их с точки зрения животного не имеет никакого смысла. Потому что так понять о человеке ничего невозможно.
Я не стал отвечать Пипе, потому что разговор явно ушёл в другое русло. Абсолютно неважно, что там раньше появилось рефлекс или удовольствие, и когда это появилось, т.к. у человека эти функции имеют качественно иное значение. Если бы мы говорили о животных, а не о человеке, то я бы с Пипой со всем сказанным согласился. Но раз мы говорим о человеке, а тем более о человеке будущего, то всё сказанное Пипой абсолютно неверно.
