Очищая место на винте нашла свой давнишний анализ этой темы, может, автору именно это надо? Это всего лишь теоретический анализ. Из спора с другом по поводу.
Даже интересно, что можно подумать о такой точке зрения на ЛИ. Так и не довелось больше ни с кем ее обсудить
«Твоя личная история постоянно нуждается в том, чтобы ее сохраняли и обновляли. Поэтому ты рассказываешь своим друзьям и родственникам обо всем, что делаешь. А если бы у тебя не было личной истории, надобность в объяснениях тут же отпала бы».Сразу вызывает удивление слово «объяснения». По сути, сухой факт о том, что ты встала сегодня в 6 утра – это не объяснение. Он ничего не объясняет. Вопрос: во сколько ты сегодня встала? Ответ: в 6 утра. Точка.
Так что же тогда такое объяснения, если не сухой факт?
Кажется, этот всем знакомый импульс добавить что-то личное к сухому факту. Например, «я училась там-то» влечет за собой эмоциональное желание добавить как ты оцениваешь свою учебу с позиции сегодняшнего дня, как вы там весело гуляли с друзьями и как тебе нагадили некоторые преподаватели, словом, это не констатация сухого факта, а рассказ о собственных эмоциях по поводу прошлого.
«Я возразил, что мне не нравится намеренно мистифицировать людей или вводить их в заблуждение. Он ответил, что я и так ввожу в заблуждение всех, с кем имею дело».Наверняка имеется в виду, что далеко не только Кастанеда – патологический лгун. Но тогда возникает вопрос: когда это мы все врем? Мы вроде бы и не врем, а по-правдивому делимся своими эмоциональными впечатлениями о произошедшем.
«Если у человека нет личной истории, то все, что бы он ни сказал, ложью не будет. Твоя беда в том, что ты вынужден всем все объяснять, и в то же время ты хочешь сохранить ощущение свежести и новизны от того, что делаешь. Но оно исчезает после того, как ты рассказал кому-нибудь обо всем, что сделал, поэтому чтобы продлить его, тебе необходимо выдумывать».Поначалу складывается впечатление, что дон Хуан рекомендует врать и даже считает, что «ложь воина» – и не ложь вовсе. Благородная ложь – не ложь
Однако если смотреть дальше, то тут содержится ответ на предыдущий вопрос о том, когда это мы все врем. Дон Хуан считает, что после «сухих фактов» мы начинаем выдумывать разнообразную ложь, чтобы их освежить. Не эмоциональные ли объяснения он имеет в виду?
Я встала в 6 утра... - факт. Обычно я так рано не встаю, а встала, потому что... – эмоциональное объяснение и ложь. Почему это объяснение эмоциональное и почему оно ложь? Да хотя бы потому, что в большинстве случаев поступки совершаются без настоящего понимания зачем и почему, и накручиваемые на них задним числом объяснения никак не могут быть правдивыми. И рассказ о них предусказуемо сводится выдуманным мотивациям, то есть к раз за разом повторяемым высказываниям о себе и своих эмоциях и недовольствах.
Теперь если смотреть как соотносится высказывание дона Хуана о том, что воин не лжет, с приписанной всем компульсивной ложью, то кажется, что дон Хуан здесь говорит лишь о том, что воин никогда не накручивает ложь на факты. То есть не о том, что воин вообще все скрывает, а о том, что не выдумывает, не делится эмоциональными впечатлениями о сухих фактах.
«Отныне, – сказал он, – ты просто должен показывать людям то, что считаешь нужным, но никогда не говори, как достиг этого».
Здесь это подтверждается. Объяснять как достиг – это искаженные саморефлексией объяснения и личные впечатления, то есть ложь. А просто показать – сухой правдивый факт.
Тогда приобретают смысл и слова дона Хуана: «если у человека нет личной истории, то все, что бы он ни сказал, ложью не будет». Речь идет не о выдаче воинам индульгенции на ложь и о рекомендации все время врать, а о том, что такой человек просто не врет вообще, то есть не делится фиксированными в прошлом объяснениями и личными впечатлениями.
