На мой взгляд автор темы изначально нечетко сформулировал обсуждаемую проблему, оттого и флуд попер. Постараюсь сама сформулировать так, как поняла намерения автора.
Сперва о путях и целях. Изменение не должно быть самоцелью, а должно быть подчинено решению каких-то практических задач. Иначе это бодибилдинг - качаем мышцы, надуваем силиконом губы, только потому, что хочется походить на какого-то героя, снискавшего себе популярность. Точно так же цель "хочу глючить, как Кастанеда"
мало чем отличается от подражания герою, т.к. цель, ради которой повышение "глючности" восприятия имеет смысл, здесь не сформулирована. А если целью ставится бессмертие души после смерти, то достижению этой цели глюки не помогут, чтобы там КК про это не писал. Тем паче, что не видно связи между глюканутостью сознания и его бессмертием.
Скажем, несложно позвать дядю Васю с безопилой, чтобы тот обкарнал самолету крылья под стать стрекозе
, но улучшатся ли от этого его летные качества? Т.е. надо понимать, что изменения происходят не ради самих изменений, а ради каких-то улучшений. А те случаи, когда изменений не желают, обычно обусловлены не столько консерватизмом и приверженностью традициям, сколько отсутствием улучшений от таких изменений, а то и появления от них вреда. А когда от изменений есть реальная польза, то на них идут даже консерваторы. Скажем, геометрия крыла тех же самолетов сильно изменилась после того, как они стали преодолевать звуковой барьер скорости. Но это не скорость заострила самолетам крылья, а заострить крылья пришлось именно для того, чтобы двигаться можно было с высокими скоростями. Короче говоря, обычно проблему составляет не само производство изменений, сколько поиск таких изменений, которые бы давали в результате своих применений ощутимую пользу, сильно не ухудшая той пользы, что была до этих изменений. В противном случае это снова дядя Вася с безопилой, охотно предлагающий вам изменения в сторону деградации - чего-то у себя отрезать.
Вопрос о том, как относится к глюкам сознания (возможно, что их лучше назвать фантомами, чтобы не вызывать отторжения у приверженцев "магического восприятия"
). Этот вопрос непростой. Суть в том, что наше субъективное восприятие мира работает в режиме "дополненной реальности". Типа как очки дополненной реальности от Apple, через которые среди того, чтобы мы видим глазами, можно еще видеть покемонов
. Только такие очки лишь добавляет новые объекты к тому, что мы обычно видим, тогда как сознание действует тотально - разукрашивает в понятные нам формы весь тот бедный скелет реальности, который доступен органам чувств. Образно говоря, наряжает, как на новогоднюю ёлку
. Но и было бы неправильно толковать эту ситуацию только так, что сознание искажает реальность, поскольку оно лишь "украшает" ее тем, что человеку было известно о ней из предшествующего опыта. Тем самым непосредственное чувственное восприятие оказывается объединено с опытом человека, что уже доказало свою практическую эффективность, поскольку представляет собой довольно удачный способ утилизации накопленного опыта, хотя какие-то издержки оно несомненно может иметь
, как и любое компромиссное решение по скрещиванию ужа и ежа. Кому хочется еще лучшей аналогии - прочтите у Сергея Лукъяненко про Диптаун - с ним аналогия будет более полная.
Идем дальше. В тех случаях, когда глюк/фантом висит на ёлке, люди считают его реальным, т.к. при взаимодействии с ним получают отдачу от той ветки, на которой он висит. Но в тех случаях, когда он находится рядом с ёлкой в неподвешенном состоянии или болтается на слишком длинной нитке, в его реальности возникают вполне обоснованные сомнения, обусловленные отсутствием от него ожидаемой отдачи. Это типичная проблема у экстрасенсов, видения которых "нематериальны", хотя и зачастую информативны. Здесь важный момент - приходится признать информативность фантомов, не привязанных к ёлке, поскольку их природа и происхождение обычно одинаковы. Это либо предшествующий опыт, либо сделанные из него выводы.
Тем не менее, "фантомность" восприятия не стоит идеализировать, даже если эти фантомы информативны. И это будет мой камень в огород магическому описанию мира
. Рассмотрю этот вопрос на примере, чтобы пояснить свою позицию. Скажем, если у человека при повышенном атмосферном давлении звенит в ухе, то такой человек - экстрасенс, а звон в ухе - глюк/фантом. Экстрасенсом его можно назвать потому, что большинство людей изменения атмосферного давления не замечают. Звон в ухе - фантом, поскольку ни другие люди, ни самые чувствительные микрофоны никакого звука в его ушах не улавливают. Однако этот фантом, очевидно, информативный, т.к. несет в себе информацию о реальном событии - повышенном атмосферном давлении. Т.е. это как раз тот пример, какой нам надо - формально глюк, но несущий информативную ценность. И этот пример полезен тем, что проясняет природу "глюкообразования" - во всех подобных случаях имеет место неадекватная интерпретация, когда сенсорный сигнал из одной области интерпретируется, как сигнал из другой (здесь атмосферное давление интерпретируется в области звуковых явлений). А как правильно? - Правильно, когда каждая сенсорная область имеет свою отдельную область понятий. И это не логический вывод, а как раз та практика, согласно которой сенсорные области разделены у высших живых организмов. Например, кожное осязание порождает свои специфические осязательные образы, которые обычно не проникают в области других органов чувств - обонятельные, вкусовые, зрительные и слуховые. Т.е. эти области в значительной мере изолированы друг от друга, хотя порой бывают случаи частичного взаимного проникновения/пересечения. Причем, чаще всего это случается, когда "родная" область данного сенсора недоразвита - потому-то он и покушается на соседние с ним образы.
Например, если бы я могла чувствовать магнитное поле, но воспринимала бы его зрительно виде коровы с рогами
, то это было бы с моей стороны галлюцинированием, хотя и информативным. В этой ситуации мне следовало бы "работать над собой" в том направлении, чтобы сформировать у себя специфические образы магнитного поля, которые бы относились только к нему, не вызывая фантомов в областях остальных органов чувств. Тогда бы образ магнитного поля стал самостоятельным и не приводил бы к коллизиям неадекватности восприятия. Этот пример наглядно демонстрирует, что стремиться к глюкавости восприятия не следует, т.к. это не тот показатель, который следует наращивать. А следует развивать систему понятий, образы из которой будут способны охватить и адекватно собой представить новые области восприятия. Если, конечно, область восприятия действительно расширяется.
