Пути, которые мы выбираем. Или они выбирают нас?

[Fritz 6]

Ансельм, конечно должна. Это ты тут решил, что я писал об отсутствии прогресса своего, тогда как я написал о давно пройденном этапе когда не наблюдалось прогресса. И все твои истеричные реплики про Ома создают впечатление, что ты его не пересмотрел ещё )
 

 Держи себя в руках и постарайся мыслить холодно и точно. Это мои правила в этой теме.

 Твои последующие вопли в теме Шлак

[Fritz 6]

Путь "выбирает" меня постоянно. Хотя правильнее было бы сказать, что есть некая сила, влияющая на мой путь через сны и событийную магию.

это типа.. неделание сибя?  сазнательный переход..  на управление жызнью намерением?)..

это типа.. неделание сибя?  сазнательный переход..  на управление жызнью намерением?)..

В книгах Кастанеды это одна из главных тем. "Я уже отдан силе, что правит моей судьбой" и тому подобное.

"Я уже отдан силе, что правит моей судьбой"

дак ты пра это?))  ...пра практыческое применение?))

lis, про практическое. Ты не торопись, сформулируй подробнее: что хочешь высказать и что хочешь спросить.

Ты не торопись, сформулируй подробнее: что хочешь высказать и что хочешь спросить.

я пытаюсь панять пра что..  тема?)))

Искренне желаю тебе удачи в твоих попытках!

 Не обессудь, я твои и свои односложные реплики своей модераторской магией спрессую в одни пост.

Искренне желаю тебе удачи в твоих попытках!

 Не обессудь, я твои и свои односложные реплики своей модераторской магией спрессую в одни пост.

прессуй канечна..   я ни в обиде)))

[Fritz 6]

 Надеюсь этой теме, проклятой уже лучшими сынами ПН (Ртутью и Ансельмом), не навредит уже ещё один отрывок.

Почему то все доверяют восприятию в обычном мире. Тут и паяльники и утюги идут, как доказательство. Но как только Ваше восприятие делает неуверенный шажок в сторону - Вы кричите – нет, это плохой шаг, вредный и сомнительный, ну ка на место, быстро! - вот такие дела. То есть Вы сами не позволяете своему восприятию от глюков перейти к чему-то еще. А это и есть функция первого внимания. Поздравляю, Ваше первое внимание справилось со своей задачей.
Основной прием первого внимания  - надежда на светлое будущее: мол, вот я сейчас буду делать некие практики, читать, еще какой-то фигней заниматься (только не видением), а потом ко мне придет СРАЗУ настоящее видение - вот тогда все умоются. Но, увы, надежда умрет даже чуть позже вас.
Дальше читать не тем людям, которые преувеличивают, а только тем, которые преуменьшают. Заодно можете и тест пройти. Если сказанное ниже Вам не понравится, значит Вы склонны преувеличивать.  
Происходит что-то чудесное. Это сдвигалась точка сборки, но через 5 минут Вам кажется, что Вы сами все придумали? У многих из Вас повышенный порог достоверности событий, а именно: «Да это мне просто показалось! Нет, все не так, вот у настоящих толтеков было по-настоящему, а у меня - не по-настоящему, чудо где-то там, далеко, у других людей, поэтому то, что со мной произошло – фигня, подождем еще, а еще лучше - поедем туда, где, может быть, люди, которые точно делают чудо…»  и т. д. Если что-то очень похоже на утку.... то и - утка.
Само собой, мы не должны тянуть все за уши, раздувать слонов и из ничего делать что-то, но уж если что-то таки произошло, тем более достоверное, невероятное и не от нас зависящее, такие вещи нужно уметь ценить и коллекционировать, придавать им чуть большее значение.
Скажите-ка, дорогие, а что из опытов КК можно считать абсолютно достоверным и не списать на глюки? Стоит ли заключать себя в клеть перфекционизма? Любое познание с чего-то начинается, и видение начинается с глюков, сразу качественного видения не достигает никто. ДХ четко сказал, что видение это - итог пути. Все остальное - лишь приближение.
Например, одному человеку поступил входящий сигнал от мира, который противоречит его логике, он скорректировал сигнал, подогнал его под свою логику, а другой в этой же ситуации осознал, что его логики недостаточно для окончательного суждения, поэтому нужно действовать аккуратно, гипотетически, верить-не веря, до тех пор пока логика события не прояснится, хоть через годы.
По сути - второе действие будет воинским, КГ (контролируемая глупость), а первое - в духе первого внимания - игнорирование и отбрасывание неизвестного, просто глупость, особенно, если от этого зависит твоя жизнь и судьба.
Заметим - второй проверяет, а первый – выразил недоверие своим же органам чувств в 2 вариантах: либо поверил в собственное заблуждение, либо поверил в то, что реальность - глюк. Ну и кто из них глюколов? Кто из них верующий?

 По-моему, автор зрит в корень. Если я неправ, давайте обсудим, что не так.

Fritz 6, это монография какая-то, а не тема. На что ты надеялся? Что начнёшь тему двумя предложениями а потом будешь корректировать участников которые ринуться писать для тебя?

 Я надеялся вызвать тебя на поединок в цитировании. Но ты что-то уклоняешься. И как ты просочился в мою тему? Ну не суть, раз просочился говори. Культурно только.

[lis]

писать для тебя?

ежели ты отдан силе))..  там ужэ неть тибя)))..

а ежели..  тибя ещо есть.. то ты ни в теме))))..  хотя и гордишсо тем..  што зачиталь  до дыр кк..)))

[Fritz 6]

  Подведем промежуточные итоги. За один лишь вечер работы в этой полезнейшей теме камрад Лис познакомился с любопытной идеей, что путь может обладать собственным намерением, герр Фриц ознакомился с тем, как сэр Ансельм понимает путь с сердцем, а сэр Ансельм перенял у мистера Ртутя искусство заметать следы удалять посты. С чем всех и поздравляю. 

[ro-sand]

По-моему, автор зрит в корень. Если я неправ, давайте обсудим, что не так.

Конечно можно сказать, что человек сам отпихивает неизвестное и держится за известное - мир первого внимания - мир разума. Но происходит это не совсем так. Сознательно человек сам себе редко что объясняет. Да, бывают моменты и странные события, которые трудно объяснить с рациональной точки зрения, но они не в счет.
Дело в том, что у человека формируется система интерпритаций, и эту систему он принимает как единственную, как реальный мир. Поэтому все воспринимаемое проходит через эту систему - человеческую форму, в результате он видит мир известного. Чтобы только увидеть отблески неизвестного, нужно остановить эту систему интерпритации - остановить мир. Это действие противоположное тому, что делают "обычные люди" - поддержание мира, закрепление знаний-интерпритаций, повтор их, и тд.

[Fritz 6]

По-моему, автор зрит в корень. Если я неправ, давайте обсудим, что не так.

Конечно можно сказать, что человек сам отпихивает неизвестное и держится за известное - мир первого внимания - мир разума. Но происходит это не совсем так. Сознательно человек сам себе редко что объясняет. Да, бывают моменты и странные события, которые трудно объяснить с рациональной точки зрения, но они не в счет.

Вероятно, "не совсем так" это по Вашим личным наблюдениям? И верно ли я понял, что Вы считаете, что первое внимание даже не пытается объяснять непонятное, автоматически его отфильтровывая?

Чтобы только увидеть отблески неизвестного, нужно остановить эту систему интерпритации - остановить мир.

Полная остановка мира это нифига себе достижение. Возможно ли познакомиться с неизвестным в сновидении, например? Или практикуя ОВД?

[ro-sand]

Вероятно, "не совсем так" это по Вашим личным наблюдениям? И верно ли я понял, что Вы считаете, что первое внимание даже не пытается объяснять непонятное, автоматически его отфильтровывая?

Так говорят маги.
Опять таки не совсем так. Первое внимание само по себе известное, а обычный человек имеет дело только с ним. Оно не фильтрует ничего, говоря так, подразумевается что есть где-то некоторе "известное" - столы, ложки, стулья, люди и тд. И какое то неизвестное. Но это все одинаково - интерпритация. Пример с тем же сном: откуда появляются картины сна? Они отфильтрованы? Нет, маги говорят об интерпритации. И удержание картин как сна так мира возможны двумя способами с помощью разума и с помощью воли. В конечном счете это все намерение, но в первом случае этот процесс происходит автоматически а маг умеет управлять волей намерением.

Полная остановка мира это нифига себе достижение. Возможно ли познакомиться с неизвестным в сновидении, например? Или практикуя ОВД?

Насамом деле мы всегда имеем дело с неизвестным) Да, можно стать свидетелем неизвестного и для этого конечно нужно остановить известное, мир разума который поддерживается диалогом, суждениеями.

[Fritz 6]

  ro-sand, а как бы Вы предложили решать проблему "глюков", про которые неясно глюки ли они или всё же проявления неизвестной реальности?

[ro-sand]

ro-sand, а как бы Вы предложили решать проблему "глюков", про которые неясно глюки ли они или всё же проявления неизвестной реальности?

Я не знаю такой проблемы, и что такое глюк.
Пример такой: " государство" это глюк или реальность?

[Fritz 6]

Пример такой: " государство" это глюк или реальность?

Я так понимаю Вы намекаете, что все объекты первого внимания есть глюки по большому счету? Я сейчас не о том, а о действительно странных вещах. Например, о вещих снах. Бывало пару раз у меня так, что сон явно предсказывал или предупреждал о событиях предстоящего дня. Как по-вашему надо обращаться с феноменами, выходящими за рамки привычного описания?

[lis]

камрад Лис познакомился с любопытной идеей, что путь может обладать собственным намерением

па -моему))..  я проста придложыл эту тему дискутировать)))..  патамушта мню всигда казалась самнительным..  что хвост может вилять

сабакой))..

и я лична предпачитаю.. другую идею..   типа какая сабака таков и хвост..  или типа..  какая камета таков  и её шлеф))..

в смысле того..  што ..для мню))   причиной каждого пути..   являеццо канкретное я))..

[Maverick]

тут можно сказать обоюдно - и путь тебя выбирает и ты его...
ведь хвост у каметы от звезды происходит, которая на её пути встречается и только состав хвоста каметный
а маги-видящие вообще утверждают, что тайна вне нас (людей) находится, тобишь осознание к нам извне приходит
из той же серии сила нам не принадлежит, хотя чел, слившись с ней может её применять

[ro-sand]

Я сейчас не о том, а о действительно странных вещах. Например, о вещих снах. Бывало пару раз у меня так, что сон явно предсказывал или предупреждал о событиях предстоящего дня. Как по-вашему надо обращаться с феноменами, выходящими за рамки привычного описания?

Я не знаю как надо обращаться с феноминами которые не входят в наши ожидания, либо очень странные. Но могу сказать что когда воины встречаются с подобным они не впадают в замешательство от того, что не могут принять за чистую монету увиденное и не могут отбросить этот факт. И не идут по двум этим путям. Будешь сумасшедшим если скажешь - это все правда. И будешь трусом и слепцом если просто отбросишь это. И будешь воином, если отнесешся как он, примишь не принимая, и только таким отрешенным взглядом и можно заметить неизвестное.

[lis]

хвост у каметы от звезды происходит, которая на её пути встречается

дак..  не было б каметы..  не было б и встречи с канкретной звездой)))..

хвост каметы..  это следствие существавания её ядра)))