Диалектические законы природы

[ОП]

Пусть если даже в итоге мы не поймём друг друга.

Это действительно не имеет большого значения. Хотя и хотелось бы.
Но продолжим тогда.
Прежде, чем задать вопросы, хотелось бы прояснить ситуацию с диалектикой. Тем более, что Вы отводите ей столь высокий и исключительный статус. Только давайте попробуем без энциклопедий, которые зачастую просто пургу несут. Давайте своими словами.
Мы понимаем под диалектикой примерно вот что.
Диалектика есть способ рассуждения или, давайте лучше скажем, - способ мыслить человеческого существа. Этот способ обусловлен логикой, то есть таким «законом мышления», который требует непременного наличия неких «правил», первые из которых можно обозначить, как:
Различение, - есть это, есть то. Это не есть то. То не есть это, и тп.
Существование взаимозависимости, то бишь, причинно следственной связи, - То есть причина Этого, а Это есть причина воо-ооон Того, что на горке лежит.
При отсутствии какого-либо из этих составляющих диалектика невозможна.

Ну, вот так, навскидку. Понятно, что это может не соответствовать определениям из энциклопедий, но если мы начнём ими размахивать, то увязнем здесь, что тот Мюнхгаузен с конём в болоте. Только в отличие от него нам никаких волос не хватит, чтобы выбраться. Мы ведь диалектики, а он не особо её любил (шутка типа)

Теперь хотелось бы узнать Ваше мнение-определение, - что есть диалектика?
И, пожалуйста, пока что ничего более не пишите. То есть не развивайте тему. Мы должны сперва на Ваше прошлое сообщение ответить и задать вопросы.

[lis]

Если мозг всего лишь регистрирует изменение состояния собственной формы? И вообще, что он знает о, - собственной форме?

так вы догаваритесь сначала до того..  что нет никакой собственной формы..  а патом до того..  что и формы ваще нет..

а есть токо сазнание.  регистрирующее собственное изменение))

[lol]

Теперь хотелось бы узнать Ваше мнение-определение, - что есть диалектика?

Диалектика у него - это одновременность, непрерывность и зависимость  
Противоположностей для этих понятий в диалектике Тоту не существует, поэтому для описания динамических событий теория не подходит.

[lis]

я как и Шопенгауэр ненавижу Гегеля

интиресна..  откудава ..   в нейронах гегель с шопенгауэром появляюцо? )))

[простотак]

я как и Шопенгауэр ненавижу Гегеля

Я, как и все советские люди, Бродского не читал, но осуждаю!
Тоту непременно поговори с барышней. Ей наверняка есть что сказать.

[ОП]

Тоту, наши извинения. Нам придётся вот так "дёрганно" выступать. Что-то профессор наш мечется по стенам, видать какие-то проблемы с библиотекаршей. Грозится загород податься. Там тоже интернет есть, но все эти чемоданы-в-багажник, термосы с бутербродами, запихивание визжащего кота в сумку-перевозку... невыносимо! Так что будем появляться по мере возможности. А может и всё утихнет. Вон и дождь начался.

Я согласен, что диалектическое описание, которое я представил - это некоторый синтаксис, или некая система взглядов, в которую нужно ВКЛЮЧИТЬСЯ, чтобы понять.

Давайте здесь уточним. Любая система взглядов, для её понимания, требует некоего членства. То есть того, чтобы человеческое существо разделяло, понимало и принимало те термины, понятия, слова, ту, в конце концов, логику, которые считаются верными и истинными в данной системе взглядов. Лишь тогда это человеческое существо становится членом сообщества, которое придерживается этой системы взглядов.
Система взглядов «наука» требует от своих членов понимания и принятия тех знаков, которые в этой системе приняты, как достоверные и правильные.
Система взглядов «философия» требует, чтобы её члены принимали и понимали те знаки, которые в ней приняты, как правильные и достоверные. И так далее.

Однако все эти отдельные системы взглядов, в свою очередь, группируются в одну большую систему, которая в том отрывке от Кастанеды и названа, - синтаксис. Этот синтаксис или (признаем, этот термин может и не совсем удачен) назовём это Глобальная Система Знаний, имеет своим незыблемым базисом логику (если угодно – логос). Это тот элемент, который нельзя убрать ни из этой Глобальной Системы, ни из тех «систем взглядов», которые её слагают. Так?

Вместе с тем, я хотел бы отметить его особенность - отличие от других синтаксисов (описаний), чем оно лучше других. Дело в том, что данное описание - ЕДИНСТВЕННОЕ, которое объясняет абсолютно ВСЁ, которое объясняет природу всех вещей - реальности, нереальности, пространства, времени, сознания, тоналя, нагуаля, духа и даже вашего ИНОГО.

Начинается путаница. Давайте утрясём термины. Вы называете «синтаксис» любые описания или, как говорилось выше «системы взглядов». Мы же называем «синтаксис» вот ту самую Глобальную Систему, складывающуюся из разных «систем». Точнее не её саму, - «синтаксис», для нас, есть тот базис, на котором держатся все «системы взглядов», включая Глобальную. И базис этот обусловлен логосом.
Чтобы избежать путаницы, предлагаю выбросить термин «синтаксис». Давайте использовать «система знаний» или любой другой термин, который предложите. Поэтому позволим себе «отредактировать» Ваши слова для лучшего взаимопонимания:
… Вместе с тем, я хотел бы отметить его особенность - отличие от других «систем взглядов», чем оно лучше других. Дело в том, что данное описание - ЕДИНСТВЕННОЕ, которое объясняет абсолютно ВСЁ, которое объясняет природу всех вещей - реальности, нереальности, пространства, времени, сознания, тоналя, нагуаля, духа и даже вашего ИНОГО. …

Здесь возникают пока что два вопроса. Первый, что Вы называете, - ВСЁ?
Второй, так что же это за особенность Вашей диалектики, которае делает её единственно верной? Какая принципиальная или, если угодно, качественная разница?

Ведь все «системы взглядов» так или иначе пользуют ту самую диалектику. Которая обусловлена логосом. То есть, различие лишь «в степени», но никак не в качестве.
На наш взгляд, уникальной, по-настоящему уникальной, некую «систему взглядов» может сделать лишь отсутствие в ней того, что является обязательным элементом для всех прочих «систем». То бишь, - логики. Или, наоборот, наличие такого элемента, который отсутствует в прочих «системах». Иначе о какой уникальности может идти речь? Всего лишь, - различие в степени.
Так что именно принципиально отличает Вашу диалектику от всех прочих диалектик?

[ОП]

Давайте использовать «система знаний» или любой другой термин, который предложите.

Упс! Должно звучать так:
Давайте использовать «Глобальная Система Взглядов» (ГСВ) или любой другой термин, который предложите.
Чёртова суета!

[Вася]

Тоту один из немногих пользователей, которых я знаю второй десяток лет, но так и не понял, что он может и умеет.
Куда Тоту призывает - у меня примерно сложилось представление. А вот куда он пришел сам - совершенно непонятно.

[Тоту]

Мы понимаем под диалектикой примерно вот что.
Диалектика есть способ рассуждения или, давайте лучше скажем, - способ мыслить человеческого существа. Этот способ обусловлен логикой, то есть таким «законом мышления», который требует непременного наличия неких «правил», первые из которых можно обозначить, как:
Различение, - есть это, есть то. Это не есть то. То не есть это, и тп.
Существование взаимозависимости, то бишь, причинно следственной связи, - То есть причина Этого, а Это есть причина воо-ооон Того, что на горке лежит.
При отсутствии какого-либо из этих составляющих диалектика невозможна.

Ну, вот так, навскидку. Понятно, что это может не соответствовать определениям из энциклопедий, но если мы начнём ими размахивать, то увязнем здесь, что тот Мюнхгаузен с конём в болоте. Только в отличие от него нам никаких волос не хватит, чтобы выбраться. Мы ведь диалектики, а он не особо её любил (шутка типа)

Теперь хотелось бы узнать Ваше мнение-определение, - что есть диалектика?

Хорошо, лично моё понятие диалектики, своими словами:
диалектика - это метод познания, основанный на неразрывном единстве противоположностей и их совокупности.

Что касается логики - то это, скорее, следствие (а не основа) диалектики, потому как именно диалектика её определяет. И то же самое - в отношении различения и причинно-следственной связи. Вообще, происхождение ЛЮБЫХ вещей - можно объяснить диалектикой, в том числе, конечно же, - природу логики, природу различения и природу причинно-следственной связи (последовательность связанных между собой различных вещей и событий). После того, как определены уже эти (и какие-либо другие) элементы, то они могут быть использованы наряду с диалектическим методом. Таким образом, диалектика образует собой некоторое "ядро", вокруг которого строятся объяснения. Познав его, можно познать всё остальное.

Чтобы было более понятно:
различение - не возможно без сопоставления, логика - не возможна без хаоса, а причинно-следственная связь - невозможна без причины и следствия в составе времени. Это всё есть ПРОСТЫЕ пары противоположностей, которые рождены СЛОЖНЫМ (высокоразвитым) сознанием. На мой взгляд, только диалектика может разъяснить, каким образом это всё образовалось.

Мы понимаем под диалектикой примерно вот что.
Диалектика есть способ рассуждения или, давайте лучше скажем, - способ мыслить человеческого существа.

Едва ли диалектика есть "способ рассуждения" или "способ мыслить". В моём понимании, скорее, способ видеть. Так как тут имеет место не последовательность-цепочка, а синтез одновременно сразу нескольких вещей. (Синтез суть выход в абстрактное.)

[Тоту]

Привет Тоту, это довольно таки хорошо что ты интересуешься подобными философскими вопросами и пытаешься обосновать весь мир при помощи диалектики, как некого самого фундаментального закона согласно которого проистекают все события.

Лично я никогда не изучала диалектику и мне эта тема незнакома, я как и Шопенгауэр ненавижу Гегеля и не хочу его читать, но раз ты не Гегель то думаю что с тобой можно обсудить этот вопрос, быть может ты сможешь в более простом и доступном виде объяснить мне что такое диалектика.

В своём мышлении я исхожу из того факта что обладаю какими ощущениями посредством которых познаю этот мир, как я полагаю он состоит из разных объектов которые при взаимодействии проявляют свои свойства, ну например кофе при смешивании с водой проявляет свойства растворимости, или можно сказать что это свойство не проявляется а возникает, что само по себе кофе не обладает никакой растворимостью и что она возникает лишь при взаимодействии с водой, это сложный вопрос.

Но точно можно сказать что взаимодействие определённых вещей выдает также и определённый результат, то есть тождество причины вызывает также и тождество следствия, к примеру если на бетонный пол упадёт яйцо, то оно разобьётся, но если тоже самое сделает камень, то он не разобъется, и в этом отношении что камень что яйцо действуют одинаково - взаимодействие одних и тех же вещей производит один и тот же результат. Зная причинно следственные отношения между вещами мы можем предсказывать события или что то создавать.

То есть можно сказать что закон основания (причины и следствия) это один из самых фундаментальных законов, или точнее говоря, всякие законы есть лишь разновидности закона основания.

Вот я привела практические примеры того как действует закон основания, но теперь мне интересно, можешь ли ты привести какие то подобные примеры законов диалектики, чтобы я могла легко посмотреть и проверить это на собственном опыте.

Я конечно понимаю что ты имеешь ввиду под противоположностями, но я не понимаю как их борьба или объединение может управлять миром, хотелось бы больше каких то конкретных примеров.

Без проблем, Юлька Ухмылка. Я дам тебе несколько диалектических примеров, в справедливости которых ты можешь самостоятельно убедиться на практике.

1. Купи ботинки на два размера меньше. Надень их и походи по улице. Ходить надо не менее двух часов. А вообще, чем больше, тем лучше. Когда ты их снимешь, ты почувствуешь небывалое чувство кайфа.

2. Попробуй не спать двое-трое суток. Убедись, что от этого у тебя ухудшится самочувствие. Или даже есть пример гораздо проще - в течение нескольких минут попробуй только вдыхать, но не выдыхать.

3. Возьми книгу и запрись в тёмном шкафу либо накройся одеялом, так, чтобы не проникал свет. Если ты попробуешь читать там, то у тебя вряд ли получится.

4. Сделай подборку одних лишь весёлых песен и анекдотов. Если будешь слушать их беспрерывно скажем неделю, то скоро от всего весёлого тебя будет тошнить.

Ну и напоследок

5. Попробуй прыгнуть с парашютом. После чего ты сама сможешь убедиться, что твоя жизнь заиграла новыми красками.

[lis]

5. Попробуй прыгнуть с парашютом. После чего ты сама сможешь убедиться, что твоя жизнь заиграла новыми красками.

а я то думал..  чего это са мной)))..

ни жись ..а сплашные краскы)))..

но в целом.. я сагласен)).. диалектика и базовые патребности.. особенна физиологыческие))     ...это где то рядом)))...

[lis]

диалектика и базовые патребности.. особенна физиологыческие))     ...это где то рядом)))...

 шопенгауэр помниццо..  тожэ к этому склонялсо)))..

[Тоту]

Начинается путаница. Давайте утрясём термины.

Уважаемый ОП! Я целиком и полностью полагаюсь на Вашу осведомлённость в этом вопросе. Как Вы что назовёте, пусть так и будет. Я же не разбираюсь в этом совсем. Я всего лишь полагаю, что диалектика в том виде, как я её знаю, - это просто необычный взгляд на вещи. А уж как это называется в научных или в философских делах - мы не знаем.

… Вместе с тем, я хотел бы отметить его особенность - отличие от других «систем взглядов», чем оно лучше других. Дело в том, что данное описание - ЕДИНСТВЕННОЕ, которое объясняет абсолютно ВСЁ, которое объясняет природу всех вещей - реальности, нереальности, пространства, времени, сознания, тоналя, нагуаля, духа и даже вашего ИНОГО. …

Здесь возникают пока что два вопроса. Первый, что Вы называете, - ВСЁ?

Имеются в виду какие-то глобальные основополагающие вещи.

Второй, так что же это за особенность Вашей диалектики, которае делает её единственно верной? Какая принципиальная или, если угодно, качественная разница?

Не "единственно верной", а единственной, которая объясняет всё. Материализм, например, очень многого не может объяснить - откуда взялась Вселенная, где она находится, что такое время, что такое пространство, каков первоэлемент материи и т.д. То же самое - идеализм. Какое мировоззрение не возьми, что-то оно очень хорошо объясняет, а что-то - ну никак. Моя же диалектика - объясняет мне всё.

Ведь все «системы взглядов» так или иначе пользуют ту самую диалектику. Которая обусловлена логосом. То есть, различие лишь «в степени», но никак не в качестве.
На наш взгляд, уникальной, по-настоящему уникальной, некую «систему взглядов» может сделать лишь отсутствие в ней того, что является обязательным элементом для всех прочих «систем». То бишь, - логики. Или, наоборот, наличие такого элемента, который отсутствует в прочих «системах». Иначе о какой уникальности может идти речь? Всего лишь, - различие в степени.
Так что именно принципиально отличает Вашу диалектику от всех прочих диалектик?

Про логику я уже сказал (см. сообщение двумя постами выше). И там же я вскользь сказал, про её принципиальное отличие - чтобы ею успешно пользоваться, нужно научиться видеть как бы целостно:

Едва ли диалектика есть "способ рассуждения" или "способ мыслить". В моём понимании, скорее, способ видеть. Так как тут имеет место не последовательность-цепочка, а синтез одновременно сразу нескольких вещей.

[Тоту]

Довольно интересные примеры Тоту.
Как я понимаю, диалектика должна здесь проявляться в виде противоположных скачков состояния, с хорошего на плохое и наоборот, ну типа боль-удовольствие, старое-новое. Это конечно можно и нужно назвать универсальными законами, однако это трудно проследить во многих других случаях, ну например я пишу сообщение на телефоне,.есть ли в этом процессе диалектика ?

В примерах, которые я привёл, диалектика фигурирует немножко в разных смыслах, чтобы показать тебе некоторый её спектр.
Но, я думаю, что основной смысл диалектического учения заключается в том, что если не следовать природной гармонии, заключающейся в равном чередовании противоположностей, то твоё существование постепенно будет отрицаться. В частности, человек умирает именно от этого. Учёные, конечно же, могут приводить самые разные доводы, типа это всё клетки или физиологические процессы, НО - ЧЕМ ХОРОША ДИАЛЕКТИКА - она может, нисколько не вникая в какие-то конкретные подробности, НА САМОМ ВЫСОКОМ УРОВНЕ АБСТРАГИРОВАНИЯ, СРАЗУ УКАЗАТЬ ГЛАВНУЮ ПРИЧИНУ.

Если же ты пишешь что-то на телефоне и отправляешь сообщение мне на этот форум, то диалектика в этом конечно же тоже есть. Главным образом в том, что ты - оппонент для меня. Благодаря которому данная тема продолжает развиваться. То есть, единство и борьба противоположностей (первый диалектический закон) - есть залог успешного развития, возьми хоть на этом форуме или где угодно - в политическом обществе, в биологии, в космосе и т.д. Законы диалектики - самые высшие законы природы, и потому они действуют всегда и везде. Даже в кастанедовской магии.

[lis]

ну например я пишу сообщение на телефоне,.есть ли в этом процессе диалектика ?

а ты папробуй..  на китайском написать)))..  и сразу паймешь..  что есть..))