Диалектические законы природы

[Тоту]

Не буду ждать, пока придёт Соня и наведёт в своей теме порядок, а начну новую тему самыми ключевыми, на мой взгляд, сообщениями, уже прозвучавшими.

     Про диалектику. На мой взгляд, диалектика ... устарела , а про Канта так и вовсе лучше забыть . Ибо "законы диалектики" - не законы природы, а примеры типичных ошибок человеческого восприятия мира и его интерпретации. Или, другими словами, диалектика отражает не реальность, а кривизну нашего мировосприятия .
     Однако это не значит, что философам в этой сфере делать нечего, а значит то, что надо искать пути компенсации этой кривизны. Т.е. делать поправки на субъективность восприятия реальности там, где она субъективна у всех людей, а не только у отдельных индивидуумов. Тогда здесь частенько наблюдается негативная тенденция выставлять диалектику законом природы, тогда как она отражает лишь человеческую специфику описания мира со свойственными людям заблуждениями в силу ограниченности их способностей .

     Про диалектику. На мой взгляд, диалектика ... устарела , а про Канта так и вовсе лучше забыть . Ибо "законы диалектики" - не законы природы, а примеры типичных ошибок человеческого восприятия мира и его интерпретации. Или, другими словами, диалектика отражает не реальность, а кривизну нашего мировосприятия .

Ой как голословно. Где это она устарела, позвольте попросить привести примеры?
Левая рука у всех стала длиннее правой, или же только из-за того, что ПО-ВАШЕМУ дураков в мире стало больше, чем умных?
А может Вы судите по глобальному потеплению, и средняя температура по миру больше не равна нулю?

Ой как голословно. Где это она устарела, позвольте попросить привести примеры?

Вот вам примеры:
1) Закон единства и борьбы противоположностей.
     Совершено абсурдная формулировка в духе средневековых войн. А в действительности же человеческое восприятие "относительно" - человек замечает лишь ИЗМЕНЕНИЯ, происходящие в мире, т.к. по существу является дифференциальным сенсором. Например, если бы температура среды всюду была бы одинаковой, то и понятия "температура" у людей не существовало. Но как только в мире происходит некое изменение чего бы то ни было (правильное название - "дисперсия"), то этому чему-то тут же придумывается кличка, а пределы, в которых это изменения происходит называют противоположностями/полюсами, хотя реальным антагонизмом здесь может даже не пахнуть. А дальше сами эти изменения трактуются так, как будто бы это полюса между собой дерутся за обладание самкой .

2) Закон взаимного перехода количественных и качественных изменений.
    Здесь тоже реально ничто ни во что не переходит, а имеет место ситуация, когда люди применяют количественную меру лишь в отношении качественно-однородных объектов. Скажем, яблоки с помидорами не складывают. Между тем, происходящие в природе изменения не обязаны происходить плавно, сохраняя непрерывность (вспомним "квантовые скачки"). В случае каждого такого скачка (разрыва непрерывности) люди начинают счет сначала, поскольку однородность нарушилась (то, что считали прежде, уже не сложишь с тем, что стало после). Отсюда и идиотская трактовка такого скачка, когда изменение, трактуемое, как качественное, считают возникшим из количества путем его трансформации.

3) Закон отрицания отрицания.
    Это вообще идиотизм. Никто тут ничего не отрицает, а при разрыве непрерывности "разрывается" обычно что-то одно, но остальное сохраняется и после разрыва. Поэтому к реальности человеческие понятиям "новое" и "старое" применимы лишь условно, т.к. новизна здесь лишь частична. Кроме того, следующий разрыв непрерывности может произойти в другом месте (а оно чаще всего так и бывает), а потому может не только не компенсировать предыдущий разрыв, но и еще больше усугубить отличие от исходного состояния.

Вот вам примеры:
1) Закон единства и борьбы противоположностей.


     Совершено абсурдная формулировка в духе средневековых войн. А в действительности же человеческое восприятие "относительно" - человек замечает лишь ИЗМЕНЕНИЯ, происходящие в мире, т.к. по существу является дифференциальным сенсором. Например, если бы температура среды всюду была бы одинаковой, то и понятия "температура" у людей не существовало. Но как только в мире происходит некое изменение чего бы то ни было (правильное название - "дисперсия"), то этому чему-то тут же придумывается кличка, а пределы, в которых это изменения происходит называют противоположностями/полюсами, хотя реальным антагонизмом здесь может даже не пахнуть. А дальше сами эти изменения трактуются так, как будто бы это полюса между собой дерутся за обладание самкой .

Формулировка может и  не нравится,( и можно наверно её подредактировать) но затрагивает ли формулировка названия наличие существования таких наблюдаемых закономерностей, которые и объясняет данный закон?

Могут ли пределы быть найдены не достаточно точно?

Наверное могут.

Но отменяет ли неточное измерение этих пределов , существование , наличие этих пределов, раз они наблюдаемы и на основе этих наблюдений достаточно оснований для их предполагаемого наличия, наверно не отменяет вообще.

Изменения трактуются на наблюдаемых процессах,изменениях, а не на эмоциональных сравнениях , борьба за самку это нечто иное





https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D0%98%D0%91%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D1%8B%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9

Каждый объект заключает в себе противоположности. Под противоположностями диалектический материализм понимает такие моменты, «стороны» и т. п., которые (1) находятся в неразрывном единстве, (2) взаимоисключают друг друга, причём не только в разных, но и в одном и том же отношении, т. е. (3) взаимопроникают. Нет противоположностей без их единства, нет единства без противоположностей. Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна.

Этот закон объясняет объективный внутренний «источник» всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение. Он ориентирует на раскрытие внутреннего механизма и динамики саморазвития. Он позволяет понять всякую целостность как сложную и расчленённую систему, заключающую в себе элементы или тенденции, непосредственно друг с другом несовместимые. Он даёт возможность всякую ставшую структуру истолковать так, что её пронизывает логика её исторического становления. Закон единства и борьбы противоположностей снимает иллюзию окончательности со всякой ограниченной формы существования в природе и обществе, он ориентирует на раскрытие преходящего характера таких форм, их переход в более высокие и развитые формы по мере исчерпания ими своих возможностей.

Формулировка может и  не нравится,( и можно наверно её подредактировать) но затрагивает ли формулировка названия наличие существования таких наблюдаемых закономерностей, которые и объясняет данный закон?
Могут ли пределы быть найдены не достаточно точно?
Наверное могут.
Но отменяет ли неточное измерение этих пределов , существование , наличие этих пределов, раз они наблюдаемы и на основе этих наблюдений достаточно оснований для их предполагаемого наличия, наверно не отменяет вообще.
Изменения трактуются на наблюдаемых процессах,изменениях, а не на эмоциональных сравнениях, борьба за самку это нечто иное

     "Борьба за самку" - для данного случая точная аналогия . А ключевое слово здесь - "наблюдаемых закономерностей". Ибо закономерности наблюдения могут зависеть, как от наблюдаемого объекта, так и от способа/методики наблюдения. Или другими словами, закономерности/законы могут относится как реальности (т.е. быть объективными), так и к субъекту (т.е. быть субъективными). А образно говоря, не надо путать законы природы с юридическими законами, которые госдума может пересматривать 10 раз на дню. Тогда как "законы диалектики" преимущественно субъективного плана, т.к. в основном касаются философских категорий. А потому, чтобы скрыть этот скользкий момент, в советское время диалектику называли "теорией познания", где под словом "познание" таилась субъективная подоплека, связанная с особенностями человеческого восприятия. Поэтому законы диалектики приемлемы до тех пор, пока речь идет об описании мира в субъективных понятиях, но ее польза сразу же становится сомнительной, когда разговор заходит о реальности таковой, какова она есть, а не о том, как она воспринимается человеческими чувствами. Когда-то в прошлом разницу между реальным и воспринимаемым не проводили, полагая, что реальность именно такова, какой ее воспринимает человек своими органами чувств. Но с развитием техники появилось множество приборных методов измерений, позволившим понять, то разница здесь есть и притом большая. А когда в микромир сунулись, то оказалось, что не только восприятие, но суждения из рода классических (в том том числе и категорийной квалификации) мало что имеют общего с реальностью. После чего началась великая подвижка, когда многие представления, ранее казавшиеся объективными, переставили на субъективную сторону. Вот и подвижка в области научных парадигм той же природы - это не Ньютоны ошибаются , а происходит переосмысление научных представлений в свете того, что из фундамента пришлось вычищать субъективные понятия поганой метлой . Причем, этим приходится заниматься в основном физикам, но не потому, что устои физики наиболее шаткие, а исключительно потому, что именно в их экспериментах наиболее резко видны противоречия между реальностью и человеческими представлениями о ней. Вот они и корректируют эти представления, приближая их к реальности. Тогда как все прочие живут преимуществено в человеческих представлениях, не имея возможности подвергнуть их ревизии. В том числе и философы, которые в лучшем случае идут следом за физиками, усваивая то, что последние уже сделали.
     Пример - цветовой спектр. Здесь объективно уменьшение длины световой волны в ряду "Каждый Охотник Желает Знать, Где Сидит Фазан". Но это отнюдь не значит, что красный цвет в спектре представляет собой некий незыблемый полюс, находящиеся в состоянии перманентной войны с фиолетовым полюсом. Просто эти два цвета (красный и фиолетовый) - пограничные в области, доступной зрению человека. И если они и борются между собой то только в человеческом сознании, старясь обратить на себя его внимание. Тогда как в реальности им делить нечего, т.к. спектр электромагнитных волн простирается далеко за пределы как красного, так и фиолетового цветов. И даже более того - фразу про охотника и фазана приходится запоминать (!), поскольку человеческое восприятие нечетко передает порядок следования цветов друг за другом. К тому же красный и фиолетовый цвета в восприятии человека не конкурируют, т.к. способны сливаться в один цвет - пурпурный, которого в реальности (как моноцвета)  не бывает .
     Примерно так же происходит и со всем остальным. Ибо любое различие допустимо измерять величиной того, что различно. А стало быть, для каждого различия можно указать диапазон этих величин и их значения на краях этого диапазона. Рапортовать же в таких случаях о мировых законах едва ли прилично, ибо здесь мы имеем дело не с закономерностью, а прямым логическим следствием начальных условий. Такие случаи законами называть нельзя, т.к. свойства природы/мира они не отражают. Скажем, то что в колоде 52 карты - это не закон природы, а то, что мы называем колодой игральных карт. По той же причине и противоположности являются границами любого диапазона, поскольку само понятие диапазона определено, как промежуток между двумя граничными точками. Нас же должны интересовать именно законы/закономерности реальности, как ее повторяющееся поведение в одной и той же ситуации. А то, что буханка хлеба, разрезанная пополам, разваливается на две одинаковых половинки , это не закон природы, а логическое следствие от понятия "разрезать пополам".

[Тоту]

Что мы здесь можем сразу наблюдать.

    "Борьба за самку" - для данного случая точная аналогия . А ключевое слово здесь - "наблюдаемых закономерностей". Ибо закономерности наблюдения могут зависеть, как от наблюдаемого объекта, так и от способа/методики наблюдения. Или другими словами, закономерности/законы могут относится как реальности (т.е. быть объективными), так и к субъекту (т.е. быть субъективными).

Ну, во-первых, можно наблюдать здесь - ТО, что Пипа, в пылу спора, даже не замечая, пытается отвергнуть существование ОДНИХ противоположностей - ДРУГИМИ. В данном случае, в выбранной цитате - с помощью разделения на объективное и субъективное. Это примерно также, как если бы, допустим, человек выступил с заявлением, что он вовсе не человек, хотя само его обличие говорило бы об обратном. Либо он постоянно говорил бы вслух о том, что он молчит: "Я молчу, я молчу, я молчу...." При этом сразу наглядно видно, насколько человек ошибается и противоречит сам себе или же - очевидным фактам.

Далее она приводит пример "противоположностей", которые на самом деле никакими противоположностями не являются:

Пример - цветовой спектр. Здесь объективно уменьшение длины световой волны в ряду "Каждый Охотник Желает Знать, Где Сидит Фазан". Но это отнюдь не значит, что красный цвет в спектре представляет собой некий незыблемый полюс, находящиеся в состоянии перманентной войны с фиолетовым полюсом. Просто эти два цвета (красный и фиолетовый) - пограничные в области, доступной зрению человека. И если они и борются между собой то только в человеческом сознании, старясь обратить на себя его внимание. Тогда как в реальности им делить нечего, т.к. спектр электромагнитных волн простирается далеко за пределы как красного, так и фиолетового цветов. И даже более того - фразу про охотника и фазана приходится запоминать (!), поскольку человеческое восприятие нечетко передает порядок следования цветов друг за другом. К тому же красный и фиолетовый цвета в восприятии человека не конкурируют, т.к. способны сливаться в один цвет - пурпурный, которого в реальности (как моноцвета) не бывает

И в итоге "доказывает", что, собственно, и так было очевидно (кроме неё лишь, наверное): красный цвет и фиолетовый цвет - это не противоположности. Браво, Пипа. С тем же успехом ты могла бы взять для примера, карандаш и пепельницу.

После чего, это "доказательство" и этот "показательный пример" - нисколько не смущаясь, распространяет и на всё остальное, скопом:

Примерно так же происходит и со всем остальным. Ибо любое различие допустимо измерять величиной того, что различно. А стало быть, для каждого различия можно указать диапазон этих величин и их значения на краях этого диапазона. Рапортовать же в таких случаях о мировых законах едва ли прилично, ибо здесь мы имеем дело не с закономерностью, а прямым логическим следствием начальных условий. Такие случаи законами называть нельзя, т.к. свойства природы/мира они не отражают. Скажем, то что в колоде 52 карты - это не закон природы, а то, что мы называем колодой игральных карт.

По той же причине и противоположности являются границами любого диапазона, поскольку само понятие диапазона определено, как промежуток между двумя граничными точками.

Пипа! Дорогая моя! Прежде чем что-либо опровергать, ты бы холя бы для начала поинтересовалась бы, что такое противоположности, и чем они отличаются от всего другого!.. И ведь тебе твой модератор подсказывал, и цитаты приводил, но не в коня корм получился. Хотя, надо признать, что и в его цитатах я не вижу главного, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО, момента. А главное в противоположностях - как раз ТО, что они являются САМЫМИ КРАЙНИМИ точками в диапазоне, и за ними дальше - ничего другого быть не может. А если это не так, то это - НЕ противоположности.

Левое и правое - это противоположности, а шестёрка и туз -нет.
Мужское и женское - это противоположности, а красный цвет и фиолетовый -нет.
Дурак и умный - это противоположности, а вот двоечник и отличник - НЕТ! Ну если только ооочень условно.

Нас же должны интересовать именно законы/закономерности реальности, как ее повторяющееся поведение в одной и той же ситуации. А то, что буханка хлеба, разрезанная пополам, разваливается на две одинаковых половинки , это не закон природы, а логическое следствие от понятия "разрезать пополам".

Самый главный закон (или повторяющееся поведение в одной и той же ситуации) здесь, прежде всего в том, что противоположности - всегда возникают и существуют ТОЛЬКО ПАРОЙ. И если в этой паре убрать что-то одно, то СРАЗУ ЖЕ исчезнет и другое. К примеру, уберите в мире зло - вместе с ним исчезнет и добро. А если попробуете убрать из мира свет, как ТУТ же из него исчезнет и темнота.

Следующий главный диалектический закон (или повторяющееся поведение в одной и той же ситуации) - в том, что именно наличие противоположностей и их "борьба" (или сотрудничество, взаимодействие) - приводит к движению, вследствие их "разницы потенциалов".

Этот закон объясняет объективный внутренний «источник» всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение. Он ориентирует на раскрытие внутреннего механизма и динамики саморазвития. Он позволяет понять всякую целостность как сложную и расчленённую систему, заключающую в себе элементы или тенденции, непосредственно друг с другом несовместимые. Он даёт возможность всякую ставшую структуру истолковать так, что её пронизывает логика её исторического становления. Закон единства и борьбы противоположностей снимает иллюзию окончательности со всякой ограниченной формы существования в природе и обществе, он ориентирует на раскрытие преходящего характера таких форм, их переход в более высокие и развитые формы по мере исчерпания ими своих возможностей.

ЗНАЯ об этих законах, ЗНАЯ о том, как они работают, можно их использовать в своей жизни, точно также, как и любые другие законы природы. Но именно ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ законы природы отличаются от других законов - тем, что они являются САМЫМИ фундаментальными законами природы. САМЫМИ основными. И потому их использование с умом - даёт максимально действенный результат. Вот, к примеру, как их использует один мужик в своей жизни (наткнулся буквально только что) и, мало того, преподаёт своим ученикам(!):


Не понимаю, почему сейчас совершенно прекратили цитировать классиков марксизма. Я продолжаю их изучать с еще большим вниманием, чем тогда, когда меня заставляли это делать. Моя пользующаяся успехом монография «Секс в семье и на работе» не могла бы быть так написана, если бы я не изучил работу Энгельса ― «Происхождение частной собственности, семьи и государства». В институте я только законспектировал те страницы, которые мне указывали преподаватели. Сами понимаете, это были страницы о происхождении государства. А то, что государство возникло из семьи, мною не осознавалось, да и сейчас многие в расчет не берут этот факт и не могут понять, что между государством и семьей есть противоречия, разрешение которых способствовало бы развитию и семьи, и государства. Ведь в семье дети и взрослые проходят все виды тренинга, ибо там приходится выполнять управленческие функции и решать экономические вопросы, юридически дела, проблемы воспитания. В семье дети могут научиться любить. Недаром древнегреческий философ и государственный деятель Солон на ответственные посты назначал только тех, у кого были благополучные семьи.

Идеи, отражающие закон единства и борьбы противоположностей, имеются и у древних греков. У Гераклита есть концепция непрерывного изменения, которое в основном является круговоротом материальных стихий. Все существующее постоянно переходит из одного состояния в другое, все течет и изменяется, нет ничего неподвижного: «Холодное теплеет, теплое холодеет, влажное высыхает, сухое увлажняется» (Материалисты Древней Греции. М., 1955. C. 52). Один из самых знаменитых афоризмов звучит так: «Все течет, все меняется. Нельзя дважды войти в одну реку. Когда ты входишь в эту же реку второй раз, то на тебя уже катят совсем другие волны». Чем хороша философия? Тем, что она изучает наиболее общие законы природы и общества. Поэтому, зная эти законы, ты уже перенесешь этот принцип и на другие сферы жизни. И в другом частном случае этот афоризм будет выглядеть следующим образом: «Все течет, все меняется. Нельзя дважды провести ночь с одной женщиной. Если ты будешь проводить с этой женщиной вторую ночь, то можешь получить совсем другие ласки». Только мужчина, хорошо знающий практическую философию, может заметить очень небольшую разницу в состоянии своей любимой женщины и не будет лезть со своими ласками, понимая, что данный момент неподходящий. Здесь тоже мы видим действие закона единства и борьбы противоположностей. Ведь возникает противоречие между прежними представлениями о предмете и его теперешним состоянием.

К бизнесу это тоже относится. Если пять лет назад я успешно сотрудничал с определенным человеком, то это вовсе не значит, что и в этот раз сотрудничество будет успешным. Философски образованный врач каждый день будет проводить диагностику состояния больного, и лечение его будет динамичным, ибо то, что помогало больному вчера, может навредить сегодня. Знание этого закона сделает вас более предусмотрительными, и вы не будете автоматически принимать лекарство, которое помогало вам три года назад.

А возьмите Ветхий завет, главу Екклезиаст. «Всему свое время, и время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать по- саженное; время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить; время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать; время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий, время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить: время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру» (Екклз, 1-8). Вся диалектика!

Вот как описал противоречия Гегель: «Северный полюс в магните,- писал он,- не может быть без южного. Если разрежем магнит на две половины, то у нас не окажется в одном куске северный полюс, а в другой южный. Точно также и в электричестве положительное и отрицательное электричество не суть два различных, отдельно существующих флюида» (Гегель. Соч. Т. 1. С. 205).

Но давайте вернемся к психологии. Любовь и ненависть находятся на разных полюсах одного и того же сильного чувства. Психологи провели следующий эксперимент. Показали немое кино, где мужчина и женщина выражали друг другу сильные чувства мимикой и пантомимикой. Зрители не могли определить, где шло объяснение в любви, а где выражение ярой ненависти. Эрик Берн в свое время тонко подметил, что скандал не так уж неприятен, как может показаться, и что он является аналогом секса. Некоторые, также, как и после хорошего секса, после бурного скандала сладко засыпают, говоря: «Всласть поскандалили». Так и в жизни мы наблюдаем, что некоторые разрешают противоречия в любви высококачественным сексом, а некоторые разрешают его грандиозным скандалом. Подумайте, как лучше. Если внутреннее напряжение между любимыми не разрешается ни сексом, ни скандалом, тогда сексуально неудовлетворенные люди начинают скандалить по пути на работу со случайными попутчиками и тем самым разрешают свои противоречия, но деструктивным образом – деградируя, а не развиваясь.

Когда сексопатолог Г.С. Васильченко остроумно и грамотно подметил, что если бы люди научились грамотно заниматься сексом, то, может быть, не нужны были бы кардиохирургические отделения, его обсмеяли. И на меня зашикали, когда на одном из совещаний в Думе, посвященных проблемам Северного Кавказа, я заметил, что, может быть, если бы у нас был бы эффективный секс, то и войн бы не было, ибо не хватало бы сил на борьбу.

Пример. Моя подопечная, руководитель ресторанного бизнеса в одном из крупных городов Сибири, воспользовавшись знаниями, полученными на семинарах, прекратила матерщину на своих предприятиях. Она подошла к кричащим друг на друга мужчинам, которые использовали ненормативную лексику, и спросила их, занимались ли они накануне со своими женами сексом. Мужчины удивленно посмотрели на нее. И она им растолковала, что скандал – это психологический аналог секса, а сексом не принято заниматься при всех. Когда они уходили с работы, руководитель им еще раз порекомендовала ночью заняться сексом с супругами. Матерщина и ругань на ее предприятиях прекратились.

Так что выгодно и практично знать философию. Я на основе этого закона разработал технику целенаправленного моделирования эмоций. Я вызывал чувство гнева к себе. Пациенты начинали со мной воевать. Затем я сдавался. Они начинали чувствовать себя победителями, и им становилось легче. Но я эту технику использовал для пользы пациентов.

Лермонтов в своем произведении «Герой нашего времени» описал, как Печорин добился любви княжны Мери. Вначале он вызвал к себе чувство неприязни тем, что пренебрегал ее обществом, а затем спас на балу от пьяного кавалера. Она тут же в него влюбилась. Но мотивации у него были меркантильные. Он ухаживал за княжной Мери для того, чтобы скрыть свою связь с замужней женщиной. Вот почему я остерегаюсь, что эту технику смогут использовать для того, чтобы принести вред партнеру.

http://litvak.me/statyi/article_post/zakon-yedinstva-i-borby-protivopolozhnostey

[lis]

Самый главный закон (или повторяющееся поведение в одной и той же ситуации) здесь, прежде всего в том, что противоположности - всегда возникают и существуют ТОЛЬКО ПАРОЙ.

человек так устроен))..  что выделяет из мира категории..  да и нет)))..

но суть в том..   что это можэт быть следствием..  упрощенной логыки)))..

а в мировых законах ..этого савсем нет)))...


придставь..  что утверждение..  то что вверху..  то и в низу..  не истинно))   а токо гипотеза на каторой стоиццо диалектика...

[Тоту]

человек так устроен))..  что выделяет из мира категории..  да и нет)))..

но суть в том..   что это можэт быть следствием..  упрощенной логыки)))..

а в мировых законах ..этого савсем нет)))...


придставь..  что утверждение..  то что вверху..  то и в низу..  не истинно))   а токо гипотеза на каторой стоиццо диалектика...

Ну так об чём и речь! Вы своим утверждением, как и Пипа, только ещё больше доказываете наличие диалектики, потому как в своих рассуждениях начинаете противопоставлять мировым законам - человеческую логику, а проще говоря, практике - теорию, или объективному - субъективное. Здесь, как и везде, собственно, действует тот же самый закон, утверждающий о том, что противоположности возникают всегда только парой. И каким-либо другим способом Вы не попытались бы воспользоваться, у Вас всегда будет выходить одно и то же, и всегда это всё будет заканчиваться одним и тем же - Вы всегда будете противоречить сами себе. Что может говорить только об одном - этот закон нельзя опровергнуть.

Далее включайте усложнённую логику, если не нравится упрощенная , уравновешивайте сознание, и следите за мыслью: если объективное и субъективное - это неразрывная пара, то отсюда напрямую следует, что помимо того, что всё субъективное строится на основе объективного, верно и обратное - всё объективное строится на основе субъективного!

Это значит, что весь наш мир (да и любой другой) - есть совокупность схождений или расхождений самых различных представлений в частных сознаниях. Там, где сознания массово и продолжительно сходятся в своих представлениях - образуется физическая материя. Идеальное и материальное - это такая же пара, как и все остальные. Так что, какую бы мы с вами чушь не думали у себя в мозгах, она вполне может стать самой настоящей реальностью. Со временем. Этому учит диалектика, которую, как я уже показал - НЕЛЬЗЯ опровергнуть.

[lis]

помимо того, что всё субъективное строится на основе объективного, верно и обратное - всё объективное строится на основе субъективного!

а если выйти за рамкы и этих двойственных  панятий)))...

туда где ваще нет никакых пар)))..  включая субъективно-объективное))))..

[Pipa]

Левое и правое - это противоположности, а шестёрка и туз -нет.
Мужское и женское - это противоположности, а красный цвет и фиолетовый -нет.
Дурак и умный - это противоположности, а вот двоечник и отличник - НЕТ! Ну если только ооочень условно.

     Эти ваши слова - примитивная человечина . Тем не менее, вопрос этот не простой, попробуем с ним разобраться.
     Древняя идея о противоположностях относится к простому случаю одномерной/линейной степени свободы (это не образное выражение, а строгий физический термин), допускающий некий люфт (люфт - уже образное выражение). Тогда как люфт имеет свои границы, в одномерном случае выглядящие, как крайние точки, дальше которых свобода не распространяется.
     Этот вариант может быть наглядно проиллюстрирован в виде ... автобусного маршрута, где положение автобуса в пространстве жестко не фиксировано, а допускает степень свободы перемещения вдоль всего пути маршрута. Эта аналогия хороша еще и тем, что способна иллюстрировать, как дискретный случай (когда мы рассматриваем только остановки на пути движения), так и несложно расширяема до непрерывного случая. Однако я ограничусь рассмотрением только дискретного случая, как наиболее простого и понятного для объяснений.
     В одномерном случае автобус не может перепрыгивать через остановку, даже ли он на ней останавливается лишь по требованию, что ведет к упорядочиванию остановок в том же порядке, в каком их проезжает автобус, следуя по своему маршруту. Если тот маршрут не кольцевой (этот вариант, неучитываемый диалектикой прошлого, рассмотрю позже), то у него есть две особые точки - в начале и конце маршрута. Но это не "всеобщий закон природы", а чисто логическое следствие, вытекающее из линейного ранга, присущего рассматриваемому случаю.
     Здесь правомерно задать вопрос - насколько велико значение крайних точек маршрута? Насколько правомерно их "обожествлять", приписывая им все заслуги? В самом ли деле эти точки борются между тобой, а автобус идет не своим ходом, а его сзади толкает одна из крайних точек, а за передок тянет другая?
     Анализируя эту ситуацию, приходим к выводу, что значение крайних точек люфта сильно преувеличено, поскольку они служат лишь ограничителями (!) свободы, но никак не движущей силой. Т.е. по своей сути крайняя точка - кирпич, не разрешающий ехать дальше и не более того. Это вывод легко подтверждается тем, что кирпич можно переместить поближе в середине маршрута, укоротив его длину с одной стороны, или удлинить маршрут, достроив дорогу дальше. При этом маршрут ничуть не осиротеет, лишившись старого кирпича. Так же ситуация имеет место и с человеческим восприятием, которое обычно "короче" всего диапазона реализуемого во Вселенной, а тем паче возможного в ней (ибо не все допустимые возможности обязательно реализуются). В аналогии с автобусным маршрутом человек/наблюдатель жестко прикован к одной из остановок, а наблюдать за автобусом может лишь, поворачивая свою голову. При этом видимые им границы маршрута ограничены линией горизонта. Это и есть горизонт человеческого восприятия. Но если следовать за тем автобусом следом, то можно добраться до конечных остановок маршрута, дальше которых автобус не ходит. А если приложить еще и энергетические затраты, то автобус в принципе можно протащить на эвакуаторе еще дальше конечной остановки или пересесть там на такси и поехать дальше.
     Суть же дела тут в том, что на самом деле крайние точки не играют столь важной роли, которая приписывается им философами, а потому для нас не важно, где именно они находятся за границами нашего восприятия и практической деятельности. Ибо на нашем участке пути главную роль играет градиент (!), а не конечные точки. Эту мысль можно продемонстрировать на примере футбольного мяча, скатывающегося с горы. Здесь "движущую силу" мячу сообщает величина наклона (!) в локальном месте его соприкосновения с землей, тогда как вершину горы (одна из крайних точек траектории) можно безболезненно как срезать пониже, а так и нарастить повыше - на движении мяча это никак не скажется. Точно так же и снизу можно подстелить соломки . Отсюда вытекает и грубая ошибка диалектиков - прямую линию можно получить не только соединяя крайние точки интервала, но и любые две точки на нем, поскольку прямая линия жестко задается двумя точками, независимо от того, близко они друг к другу расположены или далеко. И как только мы это поймем, то поймем и то, что ажиотаж по поводу крайностей городить не имело смысла.
     А теперь рассмотрю с этих позиций аргументы Тоту. Красный цвет и фиолетовый в паре однозначно задают градиент! (= вектор, в направлении которого изменяется длина волны видимого цвета), а потому для нас совершенно несущественны ограничители, находящиеся где-то далеко за переделами видимого диапазона, т.к. наш мячик катается только внутри него. И даже если бы мы точно знали, где находятся истинные границы изменения длины волны, то это знание ничего бы не дало в отношении нашего мячика, т.к. на тех концах не сидят какие-то всемогущие боги, своими баграми дотягивающимися до нашего мячика . Здесь и самое веское возражение против диалектики - концевые ограничители недеятельны!, т.к. они не могут бороться друг с другом ровно по тем же причинам, что не могут петь дуэтом и танцевать парой . Т.е. это не сущности, которые могли бы заниматься теми делами, которые им по вкусу. А отсюда и центральная догма диалектики о существовании каких-то "противоборствующих начал" ничуть не лучше, чем вера в бога и дьявола. Да и вообще с "началами" давно пора завязывать .
     Тоту: "Левое и правое - это противоположности, а шестёрка и туз - нет." На самом деле левое и правое - всего лишь логическое следствие того, когда точку отсчета помещают не в одну из конечных остановок маршрута, а где-то в его середине. Только тогда маршрут условно распадается на две части - в одну сторону от точки отсчета и в другую от нее сторону. Для человека такая форма отсчета весьма характерна, т.к. он обычно предпочитает принимать за точку отсчета ту остановку маршрута, к которой сам прикован. Отсюда и правое с левым - куда ему голову приходится поворачивать, чтобы на автобус поглядеть. Вот и буриданов осел , так не решивший, левый стог сена ему милее или правый, точно так же придает стогам сена названия "правый стог" и "левый стог". Но стоит ему зайти с противоположной стороны, то имена стогов в его восприятии поменяются местами. Становится понятным, что правое и левое - не свойства стогов сена, а особенности положения осла, как наблюдателя . Точно так же и туз может котироваться как самая старшая карта, так и самая младшая (когда он считается единичкой, которая даже младше двойки). Спрашивается, от чего это зависит? - Снова от человека! Это именно он так определил ранг, что на его краях оказались именно эти карты, а не другие. Оно и в шахматах так, ибо иначе непонятно, отчего король ростом больше, чем слон .
     Мужское и женское - это тоже не противоположности, т.к. отличие между мужским и женским организмом всего в одной хромосоме из 44-х (в Мужском геноме это Y-хромосома, а в женском - X-хромосома). Причем X- и Y-хромосомы изначально отличались лишь одним геном, а в дальнейшем ходе эволюции различия усилились. А до того хромосомных отличий вообще не было, и все были лесбиянами . Этот случай весьма показателен, поскольку демонстрирует эффект расщепления целого на неравные части, когда различие между этими частями существует реально, а противоположность между ними надумана. Здесь тоже неравный дележ породил различие, которое допустимо рассматривать, как новую степень свободы, внутри которой могут наметиться промежуточные остановки в виде гермафродитов и особей с неразвитыми пиписьками . Т.е. объективно это следствие процесса дифференциации/специализации, когда некогда единое пытается развиваться сразу по двум или нескольким путям, предпочитая не выбирать между альтернативами, а разделившись (!) следовать по всем путям сразу отдельными группами. Именно этот случай типичен в нашей Вселенной, а не так, что сперва появились противоположности, которые в процесса борьбы между собой настрогали промежуточных особей .
     Вот и "дурак и умный", которых Тоту причислил к истинным противоположностям, - тоже продукт такого же расслоения, когда возникает неоднородность, в которой можно застолбить крайние точки. Но отсюда никак не следует, что именно эти крайние точки эту неоднородность породили. Здесь весьма полезно математическое понятие "дисперсия", как мера того, насколько случайная величина отклоняется от своего среднего значения. Ибо здесь такое отклонение как раз и является степенью свободы, а оценка ее дисперсии указывает на среднюю величину отклонения от этого среднего. Здесь со всей очевидностью проявляется тот факт, что не экстремальные отклонения являются "началами", породившими эту степень свободы, а сами экстремумы являются порождением ограниченной свободы.
     В завершение рассмотрения этого вопроса назову еще два типичных (часто встречающихся в природе) случая, которые диалектики проморгали . Это "кольцевой маршрут" и цепи Маркова. Кольцевой маршрут встречается очень часто, порождая во Вселенной то, что называется "осцилляторами". Вот и смена времен года - тоже кольцевой маршрут, а не обратная дорога, т.к. осенью не растут подснежники . А в физике такие процессы превалируют потому, что интегралы по замкнутому контуру часто бывают равными нулю, благодаря чему полный оборот по такому контуру можно совершать без затрат энергии. Именно на этом принципе и планеты движутся по своим орбитам, и галактики вращаются. Вот и Уроборос себя кусает за хвост по той же причине .
     Цепи Маркова. Это тот случай, когда с любой остановки маршрута можно ... телепортироваться на любую другую или некоторые из них. В этом случае автобус превращается в телепортационную камеру, а понятие маршрута перестает иметь смысл, поскольку расстояние между остановками уже не играет роли, а в общем случае не определено, т.к. пешком между остановками никто не ходил и шагами его не мерил. А стало быть, исчез и критерий, который раньше выстраивал остановки в определенном порядке. Наглядный пример - пульт дистанционного управления телевизором , когда кроме кнопок, увеличивающих и уменьшающих номер канала на единичку, есть еще возможность перепрыгнуть на нужный канал сразу (задав его номер), минуя какие-либо промежуточные каналы. И если те две кнопки из пульта выломать , то и получится система со свободным доступом наподобие марковской цепи. Таких примеров в нашей Вселенной уйма, а больше всего в микромире, где системы переходят из одного "разрешенного" состояния в другое скачком, минуя промежуточные состояния, в которых системе находиться не положено.

Самый главный закон (или повторяющееся поведение в одной и той же ситуации) здесь, прежде всего в том, что противоположности - всегда возникают и существуют ТОЛЬКО ПАРОЙ. И если в этой паре убрать что-то одно, то СРАЗУ ЖЕ исчезнет и другое. К примеру, уберите в мире зло - вместе с ним исчезнет и добро. А если попробуете убрать из мира свет, как ТУТ же из него исчезнет и темнота.

     Это вопрос я уже обсуждала выше. Чтобы остановить мячик, нужно убрать наклон доски, по которой он скатывается, а отрезание краев у этой доски ничего не даст. Вы по-прежнему находитесь в плену устаревших представлений, что вся соль в концах . Отсюда и дикие мысли о том, что концы - всему делу голова, тогда как это просто крайности, которые неизбежно возникают, когда мы отгрызаем кусок сыра от полной головки .

[Тоту]

главное в противоположностях - как раз ТО, что они являются САМЫМИ КРАЙНИМИ точками в диапазоне, и за ними дальше - ничего другого быть не может

Другая не менее важная особенность противоположностей - в том, что они собой занимают ВСЁ линейное/одномерное измерение. То есть, ГДЕ бы Пипа не тыкнула своим женским пальчиком на этой прямой, тянущейся, образно говоря, из минус бесконечности (или от нуля) в плюс бесконечность, ВЕЗДЕ будет - либо ЛЕВОЕ либо ПРАВОЕ, либо ДОБРОЕ либо ЗЛОЕ, либо холодное либо горячее, либо реальное либо фантазийное - в зависимости от того, какие именно категории мы рассматриваем в данный момент.

То есть, ГДЕ бы не находился пипин автобус, он всегда будет - либо СЛЕВА либо СПРАВА от наблюдателя, либо БЛИЗКО либо ДАЛЕКО. И также мячик на склоне - всегда будет иметь относительно себя как ВЕРХ, так и НИЗ. Это свойство того, что все эти категории и все эти противоположности - есть УСЛОВНОЕ разделение, происходящее в голове наблюдателя. Причём, разделение это - самое примитивное, из всех возможных, потому как берётся просто "мир", и по какому-то критерию делится пополам. Таким образом получаются АБСТРАКТНЫЕ (далеко не конкретные!) ПОНЯТИЯ, которые в дальнейшем помогают нам ориентироваться в мире, и через них передавать друг другу какую-то информацию. Допустим, мы говорим: "Посмотри налево", и наш собеседник понимает нас. Это своего рода КЛАССИФИКАЦИЯ, которую своими сознанием мы вносим в мир для сортировки или отбора вещей. ПРОСТЕЙШАЯ классификация, которая доступна для понимания и использования даже ребёнку. Покажи ему игрушки, и предложи разделить их как-нибудь на две кучки. И он легко и с удовольствием их разделит, либо как ЖИВЫЕ и НЕЖИВЫЕ, либо как МАЛЕНЬКИЕ и БОЛЬШИЕ, либо ещё как-то. То есть, противоположности - ЭТО НЕ ВЕЩИ! Это - самая простейшая классификация, основанная на относительности. И потому грубейшей ошибкой будет - называть какие-либо конкретные вещи противоположностями, к примеру - женский или мужской организм, какой-либо конкретный цвет в спектре или же какую-то конкретную игральную карту. Мы МОЖЕМ их так называть - только в одном случае, когда рассматриваем их в контексте самих противоположностей, в качестве частных случаев, и ещё более условно.

Далее. Где имеет место борьба, единство и развитие? Самый наглядный пример - эта тема. В которой сейчас имеет место какой-то один взгляд, и какой-то противоположный, не согласный с первым. Наверное, понятно сразу, что тема без оппонентов - сдохнет сразу. Другое дело - когда сошлись в схватке две личности, среди которых каждая уверена в своей правоте, каждая готова выискивать всё новые и новые аргументы, раскрывать всё новые и новые пласты знаний. В результате - тема будет не только жить, но и развиваться. В результате этой борьбы, не только оппоненты, но и весь форум - получают возможность видеть тему с самых разных точек зрения, иногда - с самых неожиданных. И вполне возможно, что в итоге тема может вылиться в какие-то заключения, полезные всем. Не зря Сократ говорил, что "в спорах рождается истина".

Аналогично, вводя абстрактную и условную классификацию, например, в социум, такую как - "низы" и "верхи", личность и общество, пролетарии и буржуи, народ и власть, гражданин и государство - и зная о том, что этим сущностям характерны определённые точки зрения на жизнь, зачастую противоположные, мы вполне можем ВИДЕТЬ их как некие противоположные силы, борющиеся друг с другом, за свои права и устремления. И как в случае с данной темой, эта борьба - как может ЗАГЛОХНУТЬ, полностью потеряв развитие, так и может РАЗГОРЕТЬСЯ, ведя ко всё более совершенным общественным формам и взаимоотношениям. И лучше всего - если эта борьба будет нести на себе контролируемый с обеих сторон характер, и не выльется в войну и разруху, как это уже бывало не один раз.

Чтобы остановить мячик, нужно убрать наклон доски, по которой он скатывается, а отрезание краев у этой доски ничего не даст.

В данном случае, определяющим фактором является массивное тело Земли, которое, собственно, своим присутствием и формирует силу притяжения, из-за которой катится мячик по доске, СВЕРХУ ВНИЗ - условно, относительно наблюдателя. Не было бы Земли, не было бы верха и низа - никуда бы он не катился, даже если наклон доски сделаете по-больше.

[Тоту]

а если выйти за рамкы и этих двойственных  панятий)))...

туда где ваще нет никакых пар)))..  включая субъективно-объективное))))..

Отсутствие каких-либо разделений (то есть - ЦЕЛОЕ) может существовать только наряду с разделениями (то есть - ЧАСТЯМИ). Потому как это - относительные друг друга вещи и понятия. Так что, никуда Вы не уйдёте от диалектики, как бы не старались.

[Тоту]

Т.е. объективно это следствие процесса дифференциации/специализации, когда некогда единое пытается развиваться сразу по двум или нескольким путям, предпочитая не выбирать между альтернативами, а разделившись (!) следовать по всем путям сразу отдельными группами. Именно этот случай типичен в нашей Вселенной, а не так, что сперва появились противоположности, которые в процесса борьбы между собой настрогали промежуточных особей

Противоположности - это Абстрактное. По сути - то же самое ЕДИНОЕ, которое дифференцируясь/специализируясь, также может рождать Конкретное. Попробуйте абстрагироваться в достаточной мере, и сами увидите. Постом выше я показал противоположности как некую классификацию, накладываемую наблюдателем на какие-либо вещи, словно сетку. Но если копнуть глубже, то можно видеть, что они сами могут образовывать определённые вещи и пространства. К примеру, время (определённый тип пространства) - есть коллективный образ сознания, образованный парой "раньше/позже". "Коллективный" - значит согласованный между индивидуумами. Сихронизированный.

В паре Абстрактное/Конкретное на самом деле нет первичности у кого-либо. Как абстрактное может получаться из конкретного, так и конкретное может получаться из абстрактного. Но это может свидетельствовать только уравновешенный взгляд. Ни материалист ни идеалист этого не поймёт.

[dgeimz getz]

борьба и единство противоположностей это в том числе и процесс, наблюдаемая закономерность, которая становится видна на многочисленных процессах, в различных областях.

конечно это абстрактная идея, принцип, который приложим к конкретному и, обратно через него можно вывести абстрактное, целое.

[Pipa]

борьба и единство противоположностей это в том числе и процесс, наблюдаемая закономерность, которая становится видна на многочисленных процессах, в различных областях.

      В социуме борьба интересов действительно занимает видное место, но это форма корыстного интереса в виде "перетягивания одеяла на себя". Тогда как в физическом мире нет корысти, а потому в нем силы между собой не борются, а алгебраически складываются (закон аддитивности), т.е. всегда побеждает дружба . Тогда как люди, как и в древние времена, всё еще склонны к антропоморфизму, называя силы, действующие на объект в противоположных направлениях, противоборствующими, хотя реально не силы между собой взаимодействуют, а оценивается поведение конкретного объекта, который подвергается действию нескольких сил сразу.
      Ныне же мы имеем странную ситуацию, когда имена богов произносить стесняются, опасаясь прослыть язычниками , а толкуют ровно так же, как и в древности, но только в безличной форме. Типа не сильный борец победил слабого, а "сила победила слабость". Не добрый защитник отечества победил злого ворога, а "добро победило зло". Аналогично: "ум победил глупость", "хитрость победила доверчивость", "жесткость победила мягкость", "влажность победила сухость" и т.д. Т.е. боги, имеющие собственные имена и олицетворяющие собой природные силы или свойства, были замены абстрактными началами, но антропоморфная форма объяснения осталась прежней - кто смел, тот и съел .

[юмор]

В паре Абстрактное/Конкретное на самом деле нет первичности у кого-либо. Как абстрактное может получаться из конкретного, так и конкретное может получаться из абстрактного.

Давай переработаем тебя в термореакторе или провернем на котлеты, а ты вернешься к конкретной форме из абстрактного к целому из частей, ведь это философия твоей природы, такую операцию допускает.

[туманы завулона]

маловероятно что это поможет.

[Pipa]

То есть, противоположности - ЭТО НЕ ВЕЩИ! Это - самая простейшая классификация, основанная на относительности. И потому грубейшей ошибкой будет - называть какие-либо конкретные вещи противоположностями, к примеру - женский или мужской организм, какой-либо конкретный цвет в спектре или же какую-то конкретную игральную карту. Мы МОЖЕМ их так называть - только в одном случае, когда рассматриваем их в контексте самих противоположностей, в качестве частных случаев, и ещё более условно.

      Именно это я и пыталась вам доказать. Но если противоположности - это не вещи и не объекты нашего мира, то утверждать, что они борются между собой, так же глупо, как утверждать, что они пляшут вприсядку . А если противоположности реально не существуют, а всего лишь являются абстракциями, порожденными сознанием человека, но и борьба между ними происходит в том же сознании и нигде больше. Именно эту идею я и проталкивала в первом же абзаце своего первого выступления про диалектику:

Про диалектику. На мой взгляд, диалектика ... устарела , а про Канта так и вовсе лучше забыть . Ибо "законы диалектики" - не законы природы, а примеры типичных ошибок человеческого восприятия мира и его интерпретации. Или, другими словами, диалектика отражает не реальность, а кривизну нашего мировосприятия .

    А далее я выступала в том духе, что с примитивными абстракциями пора уже завязывать и переходить к более совершенным абстракциям в духе нашего времени. Скажем, современная математика поставляет абстракции весьма высокого качества, на фоне которых древние абстракции из сферы кулачного боя выглядят просто смешно.
     Например, в любом множестве по заданному параметру можно выбрать минимальный и максимальный элементы, после чего все остальные окажутся по этому параметру в промежутке между ними. А стало быть, могут быть получены интерполяцией между минимальным и максимальным значением параметра. И это не закон природы, а чисто логическое следствие из понятий "больше" и "меньше".
     Вот и смеситель в рукомойнике по той же причине позволяет смешением горячей и холодной воды получить воду любой промежуточной температуры, регулируя отношение скоростей потока той и другой. И при этом холодная вода не обязана иметь температуру абсолютного нуля, так и горячая не обязана иметь температуру нейтронной звезды. Т.е. для получения промежуточного значения параметра нет необходимости оперировать надуманными противоположностями, когда оно легко достигается смешением/экстраполяцией вполне вещественных величин.

[Midknight]

Бытие и небытие, добро и зло, переход количества в качество, существование уровней развития и деградации (как следствие), существование позитивной кармы как полезной энергии, существование негативной кармы как энергии недостатка, наличие негативной кармы в позитивной (во всем есть свои недостатки), наличие позитивной кармы в негативной (во всех недостатках есть достоинства), явление окупания кармы как развитие, человек как позитивная карма, мир как позитивная карма, борьба Бытия с небытием, существование духа и души, явление намерения и идеи, гуманитарий и технарь, явление условного равновесия, явление стимула и реакции, сознание и осознание, явление задачи как нагвализма и негативной как денагвализма, накопление энергии, сбережение энергии и экономия, рост силы в результате пересиливания небытия. Тональ и пузырь рассудка. Вложение тоналей друг в друга. Позитивная карма человека как микросущество. Существа и антисущества. Логика и интуиция. Конкретное и абстрактное. Такие экзистенции нашел.