Морковка для ослика

[jeton]

Задумайся на секунду, можешь ли ты уклониться от тропы, которую они для тебя проложили? Нет. Твои мысли и поступки навсегда зафиксированы в их терминологии. Это рабство. А вот я принес тебе свободу. Свобода стоит дорого, но цена не невозможна. Поэтому бойся своих тюремщиков, своих учителей. Не трать времени и сил, боясь меня.

КК том 4


Возможно мой вопрос покажется кому-то шизоидным, и нет, у меня не весеннее обострение, но как часто вы задумываетесь и задумываетесь ли вообще насколько ваши мысли, идеи, чувства и вообще жизнь являются вашими? Вопрос может показаться странным только человеку, не задумывающемуся о природе своих представлений. Каждый человек, так или иначе, проходит через социализацию, через усвоение норм, идей и смыслов, присущих определенной группе людей, в которую он включен в какой-то конкретный период времени (микросоциум) будь то семья, друзья и прочие социальные институты (сюда же можно отнести в целом наследие человеческой культуры в виде литературы, науки, искусства). Отсюда глупо отрицать огромнейшее влияние окружающей среды на любого индивида. Достаточно сложно человеку родиться в мусульманской стране, в глубоко религиозной семье и не быть мусульманином. Думаю понятно о чем я говорю. Т.е., человек сам по себе это в гораздо большей степени социокультурный продукт, наштампованный по правилам конкретного общества, чем некий свободный необусловленный индивидуум с оригинальным и ненавязанным мировоззрением.

Такова природа человека - перенимать опыт предыдущих поколений, наследуя накопленное, но большинство перенимает его не задумываясь, как само собой разумеющееся, просто подчиняясь авторитету предков, ведь мама плохого не посоветует). Человеку объясняют, что белое - это белое, а черное - это черное ("что мир такой-то или такой-то" (с) дон Хуан), формируя описание мира, и со временем такие вещи начинают восприниматься как самоочевидные и любое сомнение в них выглядит чем-то вроде сумасшествия. Обучение всегда начинается с базовых понятий и идет от простого к сложному, находя подтверждение своему опыту в реальности, находя их соответствие, человек начинает доверять своим учителям, вместе с этим теряя долю критичности и самостоятельности. Доверие у кого-то превращается в веру, и рассказы про "что такое хорошо, что такое плохо" начинают восприниматься как само собой разумеющееся, как предупреждения "не лезь в электробудку - убьет!", или "не суй руку в огонь - обожжешься!". Думаю именно в такой момент человек наиболее подготовлен и "уязвим" для перенятия каких-то глобальных социальных смыслов и ценностей, которые образуют жизнь общества, в которое он включен. Вот о них то я и хочу поговорить, именно их можно смело назвать морковкой для ослика.

Вернемся немного к цитате из Кастанеды, с которой я начал тему, там говорится лишь о некоторых идеях, смыслах, концепциях, которые Карлос усвоил в процессе своей социализации и которые во многом являются для него жизнеобразующими (влияют на его жизненные выборы, поступки):

Утешение, гавань, страх – все это настроения, которым ты научился, даже не спрашивая об их ценности. Как видно, черные маги уже завладели всей твоей преданностью

КК том 4

Проблема в том, что практически все, что образует внутренний мир человека, все его идеи, смыслы и настроения - это вот такие вещи, которые человек перенял и которым его обучили. Это вещи, которым человек научился, научился видеть их ценность и стремиться к ним. Его в этом либо убедили, либо он сам самоубедился). Назовите все что угодно: счастье, любовь, здоровье, добро, интеллект, благосостояние, просветление, мудрость, человеческая жизнь... этот список бесконечен. Многое из перечисленного воспринимается большинством как безусловно ценное, подвергать сомнению ценность некоторых категорий будет сродни святотатству в глазах некоторых людей, и это во многом потому, что природа таких ценностей не так уж сильно отличается от природы ценностей религиозных - приняты они на веру, усвоены чуть ли не с молоком матери, лежат в базовых слоях личности человека.

О, это вечное стремление людей к счастью)), к счастью, которое лишь идея и образ, несуществующий в действительности и нужный лишь в качестве мотиватора к действию - типичная морковка для ослика. Счастье, успешность, величие, американская мечта, просветление, буддовость, нирвана, третье внимание, быть воином... все перечисленное не более чем морковки для ослика, это вещи, не имеющие объективной ценности, они существуют просто как мотиваторы, которые вешают перед носом. Говоря, что эти вещи не имеют объективной ценности, я хочу уточнить, что ничто не имеет объективной ценности, ценность бывает только субъективная, поэтому в действительности как там у этого вашего дона Хуана: все равноценно и ничто не имеет значимости (и никто). Но такие идеи не полезны для общества), они не двигают его вперед, а обществу нужно развитие, поэтому обществу насрать на реальность, и оно вводит смыслы и идеи, которые увеличивают его способность выжить, его способность приспосабливаться к окружающей среде и лучше справляться с невзгодами, обеспечивая благо популяции. И каждый отдельно взятый человек, стремящийся к счастью, величию, хорошей должности, машинке ("когда мне было 16 лет я копил на новенький мопед" (с) слова из какой-то попсовой песни), просветлению или там нирване является не более чем винтиком выполняющим свою роль в этом процессе и никто не важен: "Муравейник живёт, кто-то лапку сломал - не в счёт, а до свадьбы заживёт, а помрёт - так помрёт." (с) Цой.

Из сети:

Существуют два типа мотивации: «морковка спереди» и «морковка сзади». Представь упрямого осла, который не хочет идти. Есть два способа его заставить. Можно повесить морковку у него перед носом, и он пойдет за ней. А можно тыкать ему этой морковкой в мягкое место, прилагая к этому некоторое усилие. В этом случае осел забудет свое упрямство и понесется подобно резвому скакуну, пытаясь избавиться от мотивации сзади.

Сперва ослику вешают морковку, он начинает верить в ее ценность, начинает даже за ней бежать, но потом либо устает, либо понимает, что никогда ее не догонит, вот тогда его начинают хлестать кнутом в разных формах. Если проецировать это на социум, то например если взять религиозные ценности, то рядом с дифирамбами моральным ценностями будет стоять запугивание адом и божественным наказанием. Ну типа кто не соблазнится морковкой, того погоним кнутом. Это все что надо знать о природе таковых ценностей. Если говорить о социальных ценностях, то там существуют другие регуляторы, и другие кнуты, чтобы заставить ослика бежать за морковкой. И что в итоге? А в итоге человек живет реализуя смыслы и идеи, которые были навязаны ему силой, даже не замечая этого. Вся жизнь такого человека есть рабство. И свободу от этого принес дон Хуан, по его словам, в цитате, начинающей тему. Проблема в том, что это все на словах, а в реалиях Кастанеда, через своего персонажа развешивает уже другие морковки, но другие - это не значит, что лучше. Вопрос только в том, почему вы их выбираете, а выбираете в абсолютном большинстве  случаев потому, что вас заманили морковкой (и тогда это не ваш выбор и вы не свободны). Что еще можно делать в таком случае кроме отбрасывания идеи, концепции, смысла? Можно выбирать не выбирая, это когда вы берете идею, но не становитесь ее носителем, не становитесь адептом учения, тогда вы не гонитесь за морковкой и вольны идти в любом направлении в любой момент. Идея или смысл в таком случае существует на правах допущения, а не как ваша ментальная иллюзия, которой вы замещаете окружающую реальность.


Сценарий нашей жизни написан заранее, — сказал он с угрожающей гримасой. — Он написан другими. Мы знаем это, но... не придаем этому значения

(с) "Только ты живешь дважды"

Коан: Как быть собой, если тебя не существует?))

[James Getz]

неплохое рассуждение сначала, есть о чем поговарить.

[Дорожная пыль]

Похоже на индульгирование в неприятии своей судьбы. Много слов сквозь сопли и ни какого конструктива.
Jeton, можешь сформулировать одним предложением суть проблемы? Нет? Значить никакой проблемы нету!
Спроси совета за левым плечем и тебе ответят, - ты жив, а жизнь самодостаточна и сама себя объясняет.
Никто не виноват что ты понял сказки о силе излишне эмоционально. Нафантазировал и намечтался.

[lis]

морковкой в дзен буддизме называють любое желание)))..

дернулсо в сторону морквы..  и ужэ осел))..

а самасть понятие относительное))...    ежели челу нра..  считать что то сваим))..  то никто ужэ памишать ни может )))..

[Виктор Олегович]

Когда процедура знакомства была завершена, Бальдр сказал:
– Гламур и дискурс – это два главных искусства, в которых должен совершенствоваться вампир. Их сущностью является маскировка и контроль – и, как следствие, власть. Умеешь ли ты маскироваться и контролировать? Умеешь ли ты властвовать?
Я отрицательно покачал головой.
– Мы тебя научим.
Бальдр и Иегова устроились на стульях по углам кабинета. Мне велели сесть на красный диван. Это был тот самый диван, на котором застрелился Брама; такое начало показалось мне жутковатым.
– Сегодня мы будем учить тебя одновременно, – начал Иегова. – И знаешь почему?
– Потому что гламур и дискурс – на самом деле одно и то же, – продолжил Бальдр.
– Да, – согласился Иегова. – Это два столпа современной культуры, которые смыкаются в арку высоко над нашими головами.
Они замолчали, ожидая моей реакции.
– Мне не очень понятно, о чем вы говорите, – честно сказал я. – Как это одно и то же, если слова разные?
– Они разные только на первый взгляд, – сказал Иегова. – «Glamour» происходит от шотландского слова, обозначавшего колдовство. Оно произошло от «grammar», а «grammar», в свою очередь, восходит к слову «grammatica». Им в средние века обозначали разные проявления учености, в том числе оккультные практики, которые ассоциировались с грамотностью. Это ведь почти то же самое, что «дискурс».
Мне стало интересно.
– А от чего тогда происходит слово «дискурс»?
– В средневековой латыни был термин «discursus» – «бег туда-сюда», «бегство вперед-назад». Если отслеживать происхождение совсем точно, то от глагола «discurrere». «Currere» означает «бежать», «dis» – отрицательная частица. Дискурс – это запрещение бегства.
– Бегства откуда?
– Если ты хочешь это понять, – сказал Бальдр, – давай начнем по-порядку.
Он наклонился к своему саквояжу и достал какой-то глянцевый журнал. Раскрыв его на середине, он повернул разворот ко мне.
– Все, что ты видишь на фотографиях – это гламур. А столбики из букв, которые между фотографиями – это дискурс. Понял?
Я кивнул.
– Можно сформулировать иначе, – сказал Бальдр. – Все, что человек говорит – это дискурс…
– А то, как он при этом выглядит – это гламур, – добавил Иегова.
– Но это объяснение годится только в качестве отправной точки… – сказал Бальдр.
– …потому что в действительности значение этих понятий намного шире, – закончил Иегова.
Мне стало казаться, что я сижу перед стереосистемой, у которой вместо динамиков – два молодцеватых упыря в черном. А слушал я определенно что-то психоделическое, из шестидесятых – тогда первопроходцы рока любили пилить звук надвое, чтобы потребитель ощущал стереоэффект в полном объеме.
– Гламур – это секс, выраженный через деньги, – сказал левый динамик. – Или, если угодно, деньги, выраженные через секс.
– А дискурс, – отозвался правый динамик, – это сублимация гламура. Знаешь, что такое сублимация?
Я отрицательно покачал головой.
– Тогда, – продолжал левый динамик, – скажем так: дискурс – это секс, которого не хватает, выраженный через деньги, которых нет.
– В предельном случае секс может быть выведен за скобки гламурного уравнения, – сказал правый динамик. – Деньги, выраженные через секс, можно представить как деньги, выраженные через секс, выраженный через деньги, то есть деньги, выраженные через деньги. То же самое относится и к дискурсу, только с поправкой на мнимость.
– Дискурс – это мерцающая игра бессодержательных смыслов, которые получаются из гламура при его долгом томлении на огне черной зависти, – сказал левый динамик.
– А гламур, – сказал правый, – это переливающаяся игра беспредметных образов, которые получаются из дискурса при его выпаривании на огне сексуального возбуждения.
– Гламур и дискурс соотносятся как инь и ян, – сказал левый.
– Дискурс обрамляет гламур и служит для него чем-то вроде изысканного футляра, – пояснил правый.
– А гламур вдыхает в дискурс жизненную силу и не дает ему усохнуть, – добавил левый.
– Думай об этом так, – сказал правый, – гламур – это дискурс тела…
– А дискурс, – отозвался левый, – это гламур духа.
– На стыке этих понятий возникает вся современная культура, – сказал правый.
– …которая является диалектическим единством гламурного дискурса́ и дискурсивного гламура́, – закончил левый.

[James Getz]

умственные  импотенты, хватит пихать портянки без единой своей мысли, вы внучата ртутя, он тоже не способен был два слова связать без портянки на полстраницы.

ваш пилевин это прошлый век, вышел в тираж, не отражает время, не актуален , каким бы типа буддийским или еще каким эзотерическим автором он не казался

[Энбе]

без обусловленности нет Игры. во всех смыслах.

[lis]

без единой своей мысли,

ну ежели..  сваих мыслей в принцыпе ни бываит..   то какая разница..  кто ..  чего и где скапипастит?)))..

зачем нам всем..  эти мыслительные потуги и логыческые операцыи?)))..

[Виктор Олегович]

умственные  импотенты, хватит пихать портянки без единой своей мысли

Автор первого сообщения заявил дискуссию:

насколько ваши мысли, идеи, чувства и вообще жизнь являются вашими?

С его лёгкой руки свои мысли - они не свои, а пока что предмет обсуждения. То есть в этой теме отсутствие своих мыслей - это не какая то импотенция, пусть даже и умственная. А предмет исследования.
Ты однозначно поспешил объявлять мысли своими. Напиши, dgeimz getz. Когда ты публиковал мысль про импотенцию, -  чья это была мысль?

[lis]

Ты однозначно поспешил объявлять мысли своими.

смиялсо))..

а ты видима паспешыл признать..  што фсе мысли ни тваи)))..

што можэт быть прикольнее дискуссии ..  чужыми мыслями)))...

[Виктор Олегович]

а ты видима паспешыл признать

Кто понял иллюзорность бытия, тот не спешит признавать то, что уже признано, либо то, что ещё не признано.

[James Getz]

без единой своей мысли,

ну ежели..  сваих мыслей в принцыпе ни бываит..   то какая разница..  кто ..  чего и где скапипастит?)))..

зачем нам всем..  эти мыслительные потуги и логыческые операцыи?)))..

да действительно о чем это я, если совсем без мыслей тогда проблем нет

[Pipa]

    По поводу этой темы выскажу два суждения. Одно простое, а другое сложное . Начну с простого.

1. Простое.
     Все мы - продукт чрезвычайно длительной эволюции жизни на планете Земля. А потому ВСЁ (!!!), чего мы достигли, есть в конечном счете плод этой же эволюции. Поэтому нам надо не чураться этого исторического наследия, а гордиться тем, что оно нам досталось. Без него бы были бы ничем.
     Да, это наследие во многом определяет наше поведение и желания, но так и быть должно в ситуации, когда мы не вдруг возникли из ничего, а являемся продуктами длительной эволюции. И если каждый из нас имеет короткую память, которая не простирается в прошлое далее дня рождения, то это не значит, что этого прошлого не было, и новорожденный человек обязан только себе тем, что он таков, как есть.
     Что же касается социального воспитания и приобретаемых из социума привычек, то надо понимать, что социум - тоже продукт такой же эволюции. И даже более того - в последний исторический период именно эволюция социума в наибольшей степени определяет эволюцию человека, а отнюдь не генетические мутации.
     А то, что мы считаем СВОИМ, есть лишь результат дисперсии (размывания среднего) под действием среды и случайности. Типа того, что у одного кота хвост чуть длиннее, чем у другого кота, оттого, что он больше ел . Т.е. практически любое свойство, заданное природой объекта, имеет "люфт" (интервал), внутри которого может изменяться, не испытывая природных ограничений. Отсюда и общеизвестная роль тренировок способностей, которые усиливают их в пределах допустимого интервала свободы. В силу этого, все мы можем довольно значительно отличаться друг от друга, поскольку способностей/возможностей у человека много, а их взаимных комбинаций не перечесть.
     Отсюда призывы освободиться от "условностей", определяющих наш статус, выглядят, по меньшей мере нелепо, если не глупо, поскольку у эволюционирующего объекта состояние определено его прошлым. И "определено" именно в позитивном смысле, если предыдущую эволюцию считать прогрессом.
     Короче говоря, никого замечательного "Я", которые бы впоследствии "испортил" социум, как правило, не бывает. А испортить человека социум может только по одной причине – если недостаточно вложил в него то, чем сам обладает.

https://www.youtube.com/watch?v=Ybeg3dxKLcs


2. Сложное.
     Человеческое сознание относится к своему телу и окружающему его миру, как Регулятор к Объекту регулирования. Эти термины из ТАУ (Теории Автоматического Регулирования), являющуюся частью науки кибернетики. А кибернетика, вопреки бытующему мнению, это наука не о том, как делать роботов , а об информации в сложных управляющих системах. Т.е. она сюда не за уши притянута, а как раз по своему прямому назначению.
     Так вот термин "регулирование" в этом контексте означает не приказ начальника подчиненному, а некое действие (или последовательность действий), которое необходимо совершить Регулятору, чтобы Объект пришел в желаемое Регулятором состояние. Например, футболист не приказывает мячу залететь в дальний угол ворот , а вынужден с определенной силой ударить ногой по определенному месту мяча, чтобы под этим воздействием мяч повел себя так, как того хотел футболист. В этой ситуации футболист является Регулятором, мяч - регулируемым Объектом, а удар по мячу - регулирующим воздействием. При этом Регулятор решает сложную задачу о том, каким должно быть регулирующее воздействие, чтобы мяч попал в сетку ворот.
     А вот Маг, управляющий миром своими желаниями, по меркам кибернетики Регулятором не является , т.к. получает результат на халяву, минуя регулирующим воздействие, которое не должно быть тожественным с результатом.
     В том же случае, когда Регулятор действительно занят регулированием, а не просто приказы раздает, ему для успешной работы нужна "Обратная связь", чтобы видеть/чувствовать результат регулирования и корректировать его. Такая необходимость обусловлена тем, что информация Регулятора об Объекте обычно неполна, а потому ему требуется знать, как Объект отреагировал на предыдущее регулирующее воздействие.
     Так вот глубокий смысл, к которому я сейчас подвожу своим повествованием, заключается в том, эта Обратная связь формально выступает, как обратное воздействие Объекта на регулятор, делая систему Регулятор-Объект в значительной мере симметричной! Т.е. выходит так, что Регулятор и Объект взаимно обмениваются ... оплеухами . Объект получает оплеуху от Регулятора, когда ведет себя не так, как считает нужным Регулятор, а Регулятор от Объекта, когда тот не справляется с задачей регулирования. Типичный тому пример - боль, сообщающая сознанию о том, что оно совершило ошибку, управляя им (например, село жопой на гвоздь ).
     Разного рода буддизм , расхваливая нирвану и избавление от страданий, по существу предлагают разорвать эту обратную связь, чтобы сознание не обращало внимания на то, как мучается тело. Ровно так же чиновники стараются не обращать внимания на жалобы граждан (ибо это тоже обратная связь в системе госуправления). Вот и царь не допускает к себе челобитчиков - это для него тоже обратная связь. И, наконец, реклама болеутоляющего препарата Нурофен, когда больной радикулитом, страдающий от сильной боли в спине, принял Нурофен и тут же пошел играть в баскетбол .
     Однако если мы поймем, что Обратная связь со средой необходима, т.к. эта информация (особенно негативная!) нужна для выживания, то вместе с тем поймем и то, что наши действия этой же средой и диктуются, поскольку именно она вынуждает нас к таким действиям, ибо на другие она не реагирует. Тем самым цикл Человек-Среда замыкается, и в итоге получается, что истинно свободным может быть только тот, кому от мира/среды ничего не нужно . А всяческая несвобода является следствием того, что мир вынуждает нас к строго определенным действиям (или способу поведения), если мы хотим от него что-то получить (в общем случае - что-то изменить в нем). А это значит, что от хождения за морковкой нам не освободиться никогда, пока мы живы. Хотя лично я не вижу в этом ничего постыдного - просто нужно признать, что идущий за морковкой осел поступает правильно .

[Mara]

И свободу от этого принес дон Хуан, по его словам, в цитате, начинающей тему. Проблема в том, что это все на словах, а в реалиях Кастанеда, через своего персонажа развешивает уже другие морковки, но другие - это не значит, что лучше. Вопрос только в том, почему вы их выбираете, а выбираете в абсолютном большинстве  случаев потому, что вас заманили морковкой (и тогда это не ваш выбор и вы не свободны).

Одна из причин, почему магам тяжело жить с обычными людьми, как раз в этих "морковках" или, как я их называю, погремушках ума. Люди настроены греметь погремушками для ума и делают это довольно настойчиво, если же внимание не улавливается, то в ход идут эмоциональные встряски. В конце-концов, вдруг обнаруживаешь себя гоняющимся за деньгами, социальным статусом или еще какой ерундой. Хороший способ растратить всю свою энергию и прочно застрять в первом внимании. Когда-то, общаясь с  религиозным фанатиком, я осознала простую вещь, что в каком бы обществе человек не очутился, надо действовать в соответствии с местными традициями, это правильно.
Теперь про Кастанеду и выбор свободы. Мне повезло родиться в семье атеистов, где ни про какую магию, религию и прочую фантастику, никогда не упоминалось. Однако, получив некоторый потусторонний опыт, я начала сомневаться в компетентности родителей. Сначала неосознанно, потом уже осознанно, я искала книгу, в которой должно быть написано как правильно жить. И такая книга действительно нашлась, правда гораздо позже, чем книги Кастанеды - это "Йога Васиштха". В этом смысле, Кастанеда оказался лучше, так как описывает реальность без религиозного налета, к тому же древние мудрецы всегда передавали знание притчами, а без личного опыта, такое понять сложно. Еще одним преимуществом книг Кастанеды я считаю то, что он показал не только направление, но и способы осуществить это путешествие. Я не нахожу в книгах Кастанеды "морковок", так как все, что он описывает, подтверждается собственным опытом. Достаточно даже просто прочесть книги в повышенном сознании, чтобы знать наверняка, что там написана правда.

[77]

как часто вы задумываетесь и задумываетесь ли вообще насколько ваши мысли, идеи, чувства и вообще жизнь являются вашими?

Возьми модерацию, и удаляй маргиналов, тогда отвечу )